Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дунина О.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Охременко О.В., Русанова Р.А.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Ч. ФИО10 к Т. ФИО11 о расторжении договора купли-продажи квартиры, по заявлению представителя Ч. - Л. о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 которым постановлено:
"Наложить арест на квартиру N <...>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 5-72, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче ей денежных средств за продажу указанной квартиры.
В целях обеспечения иска представитель Ч. - Л. просила суд наложить арест на спорную квартиру.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 21.09.2009 с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным обязательствам, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...>. В рамках исполнительного производства, в отношении указанной квартиры, проводились публичные торги, которые признаны несостоявшимися. Банк выразил согласие на принятие нереализованного с торгов имущества должника. При таких обстоятельствах определение суда о наложение ареста на спорную квартиру нарушает права Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из дела видно, что представитель Ч. - Л. просила в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчику Т. имущество - квартиру N <...>, являющуюся предметом спора по заявленному требованию.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.
Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для наложения ареста на указанное жилое помещение, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", который на основании решения Советского районного суда от 21.09.2009 имеет материальные притязания к Т., не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.
Кроме того, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, и находящееся в залоге у Банка не нарушает права залогодержателя, поскольку ограничение в распоряжении имуществом адресовано должнику и направлено на сохранение указанного имущества.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7950/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7950/2012
Судья: Дунина О.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Охременко О.В., Русанова Р.А.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Ч. ФИО10 к Т. ФИО11 о расторжении договора купли-продажи квартиры, по заявлению представителя Ч. - Л. о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 которым постановлено:
"Наложить арест на квартиру N <...>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 5-72, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче ей денежных средств за продажу указанной квартиры.
В целях обеспечения иска представитель Ч. - Л. просила суд наложить арест на спорную квартиру.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 21.09.2009 с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным обязательствам, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...>. В рамках исполнительного производства, в отношении указанной квартиры, проводились публичные торги, которые признаны несостоявшимися. Банк выразил согласие на принятие нереализованного с торгов имущества должника. При таких обстоятельствах определение суда о наложение ареста на спорную квартиру нарушает права Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из дела видно, что представитель Ч. - Л. просила в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчику Т. имущество - квартиру N <...>, являющуюся предметом спора по заявленному требованию.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.
Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для наложения ареста на указанное жилое помещение, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", который на основании решения Советского районного суда от 21.09.2009 имеет материальные притязания к Т., не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.
Кроме того, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, и находящееся в залоге у Банка не нарушает права залогодержателя, поскольку ограничение в распоряжении имуществом адресовано должнику и направлено на сохранение указанного имущества.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)