Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудаков Н.Б.
Б-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Деева А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "С." о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ООО "ИСК "С."
на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Требования Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "С." о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "С." в пользу Ч. 354182,13 рублей за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства, 806730,63 рублей проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, 692441,51 рублей в счет возмещения понесенных убытков, а всего 1853354,27 рублей (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре рубля 27 коп.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "С." штраф в муниципальный бюджет г. Норильска в размере 926677,14 рублей (девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь рубль 14 коп.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "С." в муниципальный бюджет г. Норильска государственную пошлину в размере 17466,77 рублей (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 77 коп.)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "С." о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами и убытков.
Требования мотивированы тем, что 30 января 2008 года между нею и ООО "Инвестиционно-строительная компания "С." был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N. Предметом договора являлось строительство однокомнатной квартиры N, общей строительной площадью XXXXX кв. м, на первом этаже многоквартирного жилого дома N с административными помещениями, расположенном по адресу: в границах улиц. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договор, она обязалась произвести финансирование строительства квартиры с привлечением кредитных средств предоставляемых Банком (ЗАО) в размере 2058600 рублей, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома - новостройки. Свои обязательства по оплате всей стоимости квартиры в размере 2058600 рублей она исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежной суммы N от 16 мая 2008 года. Согласно п. 2.1 договора, срок передачи застройщиком по договору приема-передачи дольщику однокомнатной квартиры, не позднее 31 декабря 2009 года, однако обязательства ответчиком по завершению строительства указанного дома-новостройки и передачи квартиры в ее собственность не были выполнены.
Уведомление застройщику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ею было направлено 29 ноября 2010 года, уведомление о прекращении регистрации договора N от 30 января 2008 года на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N из Управления федеральной регистрационной службы по в ООО "ИСК "С." направлено ей 14 января 2011 года. После чего 25 января 2011 года ответчиком ей были возвращены денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 2058600 рублей и денежные средства в сумме 238789 рублей. Общая сумма возвращенных ей денежных средств застройщиком составляет 2297398 рублей. Письменных либо устных разъяснений по поводу возврата ей денежных средств в размере 238798 рублей, либо расчета по выплате неустойки со стороны застройщика в ее адрес не поступало.
В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве жилья N от 30 января 2008 года, в случае нарушения любой из сторон предусмотренного срока приема-передачи помещения от застройщика к дольщику, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, ею понесены убытки при расторжении договора участия долевого строительства по вине ответчика вследствие неисполнения договора, в сумме процентов за пользование кредитом с 16 мая 2008 года по 28 ноября 2010 года в размере 692441 рублей. Основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора со стороны ответчика.
Просила взыскать с ООО "ИСК "С." неустойку (пеню) в размере 354182 рубля за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, 985966 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 692441 рубль убытков в виде процентов по целевому кредитному договору.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "ИСК "С." по доверенности Б. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как права истицы не нарушены, денежные средства с учетом всех неустоек ей возвращены во внесудебном порядке. Оснований для взыскания неустойки не имелось, так как истица отказалась от договора и он расторгнут ею в одностороннем порядке. Суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ) при взыскании суммы процентов за пользование средствами. Проценты по кредиту убытками истицы также считать нельзя, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и уплатой процентов банку. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 также не имелось, так как требования удовлетворены добровольно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; их неявка в суд препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 января 2008 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик в качестве застройщика обязался построить, а после ввода в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2009 года передать истице однокомнатную квартиру N, общей площадью XXXXX кв. м, на первом этаже жилого дома N по ул..
Государственная регистрация договора произведена 06 мая 2008 года.
Стоимость строительства квартиры в размере 2058600 рублей полностью оплачена истицей за счет средств, полученных по кредитному договору от 30 января 2008 года.
В предусмотренный договором срок ответчик квартиру Ч. не передал, строительство дома не завершил, в связи с чем истицей 29 ноября 2010 года направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора N прекращена, что следует из уведомления от 14 января 2011 года
25 января 2011 года ответчик возвратил Ч. 2058600 рублей, уплаченных в счет стоимости строительства, а также 238789 рублей процентов за пользование денежными средствами
Разрешая заявленные Ч. исковые требования, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6, ч. 1 - 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 13 и п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с ООО "ИСК "С." неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января по 28 ноября 2010 года, процентов за пользование денежными средствами в двойном размере за период с 17 мая 2008 года по 25 января 2008 года (за вычетом уплаченных ответчиком в добровольном порядке 238798 рублей), а также убытков в размере 692441 рубль 51 копейка, уплаченных Ч. банку за период использования денежных средств по ипотечному кредитному договору.
Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком более чем на 2 месяца (на 333 дня) нарушен срок передачи квартиры, после чего истица правомерно воспользовалась правом расторгнуть договор о долевом участии в одностороннем порядке; поэтому она также вправе требовать уплаты ей застройщиком процентов за весь период использования цены объекта с возмещением убытков, взыскиваемых сверх неустойки.
Расчет взыскиваемых сумм приведен в решении и ответчиком не оспорен.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд обоснованно не установил, так как ответчик является лицом, нарушившим обязательство, в связи с чем обязан нести гражданско-правовую ответственность.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежали применению к деле, основан на неверном толковании закона, так как неустойка, предусмотренная указанной нормой, является законной и предусматривает ее уплату за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства; поэтому исчисление такой неустойки с момента нарушения срока передачи до момента расторжения договора истицей в одностороннем порядке законом прямо не запрещено, реализация Ч. права на расторжение договора не влечет освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта в виде пени.
Проценты, предусмотренные п. 2 ст. 9 названного Федерального закона носят компенсационный характер для потребителя за весь период использования денежных средств застройщиком.
Таким образом, Ч. вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о снижении размера процентов за пользование средствам в связи с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из дела видно, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено только ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд; иных возражений, в том числе заявлений о снижении размера неустойки с предъявлением доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства, ООО "ИСК "С." не заявляло.
Не находит судебная коллегия и поводов согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением срока передачи объекта истице и уплаченными ею банку процентами по кредитному договору.
Суд правомерно исходил из того, что кредитный договор был заключен истицей с целью исполнения своих обязательств по инвестированию строительства жилого дома, что подтверждается договором о долевом участии в строительстве жилого дома, сторонами не оспаривается. Поэтому проценты за пользование кредитом, уплаченные Ч. за период с 16 мая 2008 года по 28 ноября 2010 года в размере 692441 рубль 51 копейка обоснованно расценены судом в качестве убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Судом на основании оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу достоверно определено виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истицей договору в виде передачи жилого помещения в установленный договором срок. При этом для исполнения обязательств по указанному договору истицей был заключен ипотечный кредитный договор, по которому предоставлены денежные средства и, за пользование которыми она выплачивали проценты, то есть несла расходы для получения в срок квартиры. Неполучение квартиры в предусмотренный договором срок как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для Ч. несение неоправданного бремени дополнительных расходов.
Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств, повлекших расторжение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истицы негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, связанные именно с приобретением жилого помещения, которое истица рассчитывала получить при заключении договора участия в долевом строительстве, и которого вынужденно лишилась ввиду виновных действий ответчика.
В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между произведенными ранее истицей расходами в виде уплаты процентов по кредитному договору и расторжением договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
Вместе с тем, судом по делу допущено неправильное толкование норм материального права, что является основанием для изменения решения в апелляционном порядке в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в размере 926677 рублей 14 копеек, суд первой инстанции определил его к зачислению в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск; тогда как такой вид штрафа подлежал взысканию в пользу Ч., так как размер его взыскания определялся в размере 50% от сумм, взыскиваемых в пользу потребителя.
Ссылки в жалобе на то, что п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не подлежал применению, так как отношения сторон регулируются Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 апреля 2012 года изменить в части взыскания с ООО "ИСК "С." штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 926677 рублей 14 копеек, определив его к взысканию в пользу Ч.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК "С." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7672/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7672/2012
Судья: Рудаков Н.Б.
Б-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Деева А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "С." о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ООО "ИСК "С."
на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Требования Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "С." о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "С." в пользу Ч. 354182,13 рублей за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства, 806730,63 рублей проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, 692441,51 рублей в счет возмещения понесенных убытков, а всего 1853354,27 рублей (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре рубля 27 коп.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "С." штраф в муниципальный бюджет г. Норильска в размере 926677,14 рублей (девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь рубль 14 коп.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "С." в муниципальный бюджет г. Норильска государственную пошлину в размере 17466,77 рублей (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 77 коп.)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "С." о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами и убытков.
Требования мотивированы тем, что 30 января 2008 года между нею и ООО "Инвестиционно-строительная компания "С." был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N. Предметом договора являлось строительство однокомнатной квартиры N, общей строительной площадью XXXXX кв. м, на первом этаже многоквартирного жилого дома N с административными помещениями, расположенном по адресу: в границах улиц. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договор, она обязалась произвести финансирование строительства квартиры с привлечением кредитных средств предоставляемых Банком (ЗАО) в размере 2058600 рублей, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома - новостройки. Свои обязательства по оплате всей стоимости квартиры в размере 2058600 рублей она исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежной суммы N от 16 мая 2008 года. Согласно п. 2.1 договора, срок передачи застройщиком по договору приема-передачи дольщику однокомнатной квартиры, не позднее 31 декабря 2009 года, однако обязательства ответчиком по завершению строительства указанного дома-новостройки и передачи квартиры в ее собственность не были выполнены.
Уведомление застройщику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ею было направлено 29 ноября 2010 года, уведомление о прекращении регистрации договора N от 30 января 2008 года на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N из Управления федеральной регистрационной службы по в ООО "ИСК "С." направлено ей 14 января 2011 года. После чего 25 января 2011 года ответчиком ей были возвращены денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 2058600 рублей и денежные средства в сумме 238789 рублей. Общая сумма возвращенных ей денежных средств застройщиком составляет 2297398 рублей. Письменных либо устных разъяснений по поводу возврата ей денежных средств в размере 238798 рублей, либо расчета по выплате неустойки со стороны застройщика в ее адрес не поступало.
В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве жилья N от 30 января 2008 года, в случае нарушения любой из сторон предусмотренного срока приема-передачи помещения от застройщика к дольщику, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, ею понесены убытки при расторжении договора участия долевого строительства по вине ответчика вследствие неисполнения договора, в сумме процентов за пользование кредитом с 16 мая 2008 года по 28 ноября 2010 года в размере 692441 рублей. Основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора со стороны ответчика.
Просила взыскать с ООО "ИСК "С." неустойку (пеню) в размере 354182 рубля за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, 985966 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 692441 рубль убытков в виде процентов по целевому кредитному договору.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "ИСК "С." по доверенности Б. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как права истицы не нарушены, денежные средства с учетом всех неустоек ей возвращены во внесудебном порядке. Оснований для взыскания неустойки не имелось, так как истица отказалась от договора и он расторгнут ею в одностороннем порядке. Суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ) при взыскании суммы процентов за пользование средствами. Проценты по кредиту убытками истицы также считать нельзя, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и уплатой процентов банку. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 также не имелось, так как требования удовлетворены добровольно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; их неявка в суд препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 января 2008 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик в качестве застройщика обязался построить, а после ввода в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2009 года передать истице однокомнатную квартиру N, общей площадью XXXXX кв. м, на первом этаже жилого дома N по ул..
Государственная регистрация договора произведена 06 мая 2008 года.
Стоимость строительства квартиры в размере 2058600 рублей полностью оплачена истицей за счет средств, полученных по кредитному договору от 30 января 2008 года.
В предусмотренный договором срок ответчик квартиру Ч. не передал, строительство дома не завершил, в связи с чем истицей 29 ноября 2010 года направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора N прекращена, что следует из уведомления от 14 января 2011 года
25 января 2011 года ответчик возвратил Ч. 2058600 рублей, уплаченных в счет стоимости строительства, а также 238789 рублей процентов за пользование денежными средствами
Разрешая заявленные Ч. исковые требования, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6, ч. 1 - 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 13 и п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с ООО "ИСК "С." неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января по 28 ноября 2010 года, процентов за пользование денежными средствами в двойном размере за период с 17 мая 2008 года по 25 января 2008 года (за вычетом уплаченных ответчиком в добровольном порядке 238798 рублей), а также убытков в размере 692441 рубль 51 копейка, уплаченных Ч. банку за период использования денежных средств по ипотечному кредитному договору.
Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком более чем на 2 месяца (на 333 дня) нарушен срок передачи квартиры, после чего истица правомерно воспользовалась правом расторгнуть договор о долевом участии в одностороннем порядке; поэтому она также вправе требовать уплаты ей застройщиком процентов за весь период использования цены объекта с возмещением убытков, взыскиваемых сверх неустойки.
Расчет взыскиваемых сумм приведен в решении и ответчиком не оспорен.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд обоснованно не установил, так как ответчик является лицом, нарушившим обязательство, в связи с чем обязан нести гражданско-правовую ответственность.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежали применению к деле, основан на неверном толковании закона, так как неустойка, предусмотренная указанной нормой, является законной и предусматривает ее уплату за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства; поэтому исчисление такой неустойки с момента нарушения срока передачи до момента расторжения договора истицей в одностороннем порядке законом прямо не запрещено, реализация Ч. права на расторжение договора не влечет освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта в виде пени.
Проценты, предусмотренные п. 2 ст. 9 названного Федерального закона носят компенсационный характер для потребителя за весь период использования денежных средств застройщиком.
Таким образом, Ч. вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о снижении размера процентов за пользование средствам в связи с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из дела видно, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено только ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд; иных возражений, в том числе заявлений о снижении размера неустойки с предъявлением доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства, ООО "ИСК "С." не заявляло.
Не находит судебная коллегия и поводов согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением срока передачи объекта истице и уплаченными ею банку процентами по кредитному договору.
Суд правомерно исходил из того, что кредитный договор был заключен истицей с целью исполнения своих обязательств по инвестированию строительства жилого дома, что подтверждается договором о долевом участии в строительстве жилого дома, сторонами не оспаривается. Поэтому проценты за пользование кредитом, уплаченные Ч. за период с 16 мая 2008 года по 28 ноября 2010 года в размере 692441 рубль 51 копейка обоснованно расценены судом в качестве убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Судом на основании оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу достоверно определено виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истицей договору в виде передачи жилого помещения в установленный договором срок. При этом для исполнения обязательств по указанному договору истицей был заключен ипотечный кредитный договор, по которому предоставлены денежные средства и, за пользование которыми она выплачивали проценты, то есть несла расходы для получения в срок квартиры. Неполучение квартиры в предусмотренный договором срок как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для Ч. несение неоправданного бремени дополнительных расходов.
Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств, повлекших расторжение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истицы негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, связанные именно с приобретением жилого помещения, которое истица рассчитывала получить при заключении договора участия в долевом строительстве, и которого вынужденно лишилась ввиду виновных действий ответчика.
В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между произведенными ранее истицей расходами в виде уплаты процентов по кредитному договору и расторжением договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
Вместе с тем, судом по делу допущено неправильное толкование норм материального права, что является основанием для изменения решения в апелляционном порядке в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в размере 926677 рублей 14 копеек, суд первой инстанции определил его к зачислению в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск; тогда как такой вид штрафа подлежал взысканию в пользу Ч., так как размер его взыскания определялся в размере 50% от сумм, взыскиваемых в пользу потребителя.
Ссылки в жалобе на то, что п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не подлежал применению, так как отношения сторон регулируются Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 апреля 2012 года изменить в части взыскания с ООО "ИСК "С." штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 926677 рублей 14 копеек, определив его к взысканию в пользу Ч.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК "С." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)