Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Н.Н., К.А.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года
гражданское дело по иску Н.Н. к К.А. о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Н.Н., представителя истицы по ордеру Н.Т.
установила:
Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.А., указывая, что <...> г. она передала ответчику денежные средства в размере <...> руб. в виде задатка (аванса) в счет обеспечения совершения сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На момент получения денежных средств, ответчик К.А. не являлся собственником указанного жилого дома и не является им по настоящее время. Договор купли-продажи жилого дома не заключен до настоящего времени. При получении денежных средств К.Н. ввел ее в заблуждение. Считает, что полученные ответчиком от нее денежные средства являются неосновательным обогащением.
На основании изложенного, Н.Н. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины и представителя.
Ответчик К.А. исковые требования Н.Н. не признал.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленной в дело расписке, нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе К.А. поставлен вопрос об изменении решения суда и исключении из мотивировочной части решения суждения о том, что предварительный договор не может быть обеспечен задатком, а также вывод о том, что между сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, <...> года К.А. по расписке было получено от Н.Н. денежные средства в размере <...> руб. в счет задатка покупки жилого дома по адресу: <...>. Общая сумма продажи дома по вышеуказанному адресу будет составлять <...> рублей.
На момент составления расписки жилой дом принадлежал на праве собственности С.Т.П., умершей <...> г.
После смерти С.Т.П. наследство в виде спорного жилого дома и земельного участка приняла ее дочь - Т.М.А., которая <...> г. выдала К.А. нотариальную доверенность на совершение действий в ее интересах по продаже спорного жилого дома и земельного участка за цену и на условиях по усмотрению К.А.
<...> г. К.А. направил в адрес истца письменное предложение о заключении договора купли-продажи на ранее достигнутых условиях - за <...> руб.
Разрешая требования Н.Н. по взысканию с К.А., суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по продаже спорного жилого дома и земельного участка, по получению денежных средств от истца в размере <...> руб., указанных в расписке как задаток, были совершены в интересах собственника жилого дома и земельного участка, что следует из того, что наследник собственника спорного жилого дома и земельного участка в последующем указанные действия ответчика одобрил, и подтвердил в дальнейшем намерение продать жилой дом и земельный участок.
Анализируя показания свидетелей и пояснения сторон, суд установил, что ответчик, при получении от Н.Н. денежных средств, действовал в интересах собственника, в связи с чем его действия являются законными и правомерными. Кроме того, суд установил, что денежная сумма, полученная от истца, является авансом, была передана К.А. дочери собственника - Т.М.А., в связи с чем К.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, выводы суда о ненадлежащем ответчике являются неправильными, поскольку денежные средства были получены именно К.А., а не Т.М.А. Из представленной расписки не следует, что К.А. получил денежные средства для передачи их собственнику дома или иному лицу. Более того, на момент составления расписки собственником дома являлась С.Т., а не Т.М.А. То обстоятельство, что К.А. в последующем передал денежные средства иному лицу, не освобождает его от обязанности возврата истцу.
Таким образом, спорные правоотношения возникли между Н.Н. и К.А., в связи с чем, именно он является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно установлена правовая природа полученных К.А. от истца денежных средств.
Из содержания расписки от <...> года следует, что денежные средства были переданы К.А. в качестве задатка за покупку дома (л.д. 8).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, условия сделки сторонами не согласовывались, сделка купли-продажи дома совершена не была, письменного соглашения о задатке, как того требуют положения ст. 380 ГК РФ, также не составлялось, в связи с чем переданная денежная сумма не может быть расценена как задаток.
Не может быть она расценена как аванс, поскольку из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что аванс оплачивается в счет причитающихся со стороны по договору платежей. Таким образом, чтобы квалифицировать переданные денежные средства в качестве аванса, необходимо установить наличие между сторонами договорных отношений. Однако, как установлено выше, договора, в том числе и предварительного, между сторонами не имеется.
Доводы К.А. о том, что указанная расписка является предварительным договором, подлежат отклонению как необоснованные.
На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Представленная расписка не содержит таких условий - в расписке не указан ни продавец дома, ни характеристики дома, ни земельный участок при доме и его параметры, ни иные условия договора купли-продажи.
Таким образом, расписка свидетельствует лишь о получении К.А. денежных средств от Н.Н.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом указанных положений, переданные Н.Н. денежные средства в счет оплаты задатка К.А. не могут расцениваться ни как задаток, ни как аванс, в связи с чем являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату Н.Н.
При этом положения ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, не предусматривающей возврат имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку как установлено материалами дела, договор, а также соглашение о задатке, между сторонами заключены не были, соответственно, каких-либо обязательственных отношений между сторонами не имеется.
При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Н.Н. не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, а исковые требования Н.Н. - подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что исковые требования Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим.
Период пользования с <...> года - день передачи денежных средств по 04.06.2013 года - день вынесения апелляционного определения составляет <...> дня.
Процентная ставка на день предъявления иска составляла - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
<...> рублей * <...> дня * 8,25% / 360 = <...> рубля <...> копейки.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Н.Н. при подаче искового заявлении была оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с К.А. в пользу Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на представителя за составление искового заявления в сумме <...> рублей (л.д. 7).
Судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном размере.
Руководствуясь ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> (<...>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по 04.06.2013 года в размере <...> (<...>) рубля <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей, а всего <...> (<...>) рубля <...> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3998/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3998/2013
Судья Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Н.Н., К.А.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года
гражданское дело по иску Н.Н. к К.А. о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Н.Н., представителя истицы по ордеру Н.Т.
установила:
Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.А., указывая, что <...> г. она передала ответчику денежные средства в размере <...> руб. в виде задатка (аванса) в счет обеспечения совершения сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На момент получения денежных средств, ответчик К.А. не являлся собственником указанного жилого дома и не является им по настоящее время. Договор купли-продажи жилого дома не заключен до настоящего времени. При получении денежных средств К.Н. ввел ее в заблуждение. Считает, что полученные ответчиком от нее денежные средства являются неосновательным обогащением.
На основании изложенного, Н.Н. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины и представителя.
Ответчик К.А. исковые требования Н.Н. не признал.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленной в дело расписке, нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе К.А. поставлен вопрос об изменении решения суда и исключении из мотивировочной части решения суждения о том, что предварительный договор не может быть обеспечен задатком, а также вывод о том, что между сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, <...> года К.А. по расписке было получено от Н.Н. денежные средства в размере <...> руб. в счет задатка покупки жилого дома по адресу: <...>. Общая сумма продажи дома по вышеуказанному адресу будет составлять <...> рублей.
На момент составления расписки жилой дом принадлежал на праве собственности С.Т.П., умершей <...> г.
После смерти С.Т.П. наследство в виде спорного жилого дома и земельного участка приняла ее дочь - Т.М.А., которая <...> г. выдала К.А. нотариальную доверенность на совершение действий в ее интересах по продаже спорного жилого дома и земельного участка за цену и на условиях по усмотрению К.А.
<...> г. К.А. направил в адрес истца письменное предложение о заключении договора купли-продажи на ранее достигнутых условиях - за <...> руб.
Разрешая требования Н.Н. по взысканию с К.А., суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по продаже спорного жилого дома и земельного участка, по получению денежных средств от истца в размере <...> руб., указанных в расписке как задаток, были совершены в интересах собственника жилого дома и земельного участка, что следует из того, что наследник собственника спорного жилого дома и земельного участка в последующем указанные действия ответчика одобрил, и подтвердил в дальнейшем намерение продать жилой дом и земельный участок.
Анализируя показания свидетелей и пояснения сторон, суд установил, что ответчик, при получении от Н.Н. денежных средств, действовал в интересах собственника, в связи с чем его действия являются законными и правомерными. Кроме того, суд установил, что денежная сумма, полученная от истца, является авансом, была передана К.А. дочери собственника - Т.М.А., в связи с чем К.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, выводы суда о ненадлежащем ответчике являются неправильными, поскольку денежные средства были получены именно К.А., а не Т.М.А. Из представленной расписки не следует, что К.А. получил денежные средства для передачи их собственнику дома или иному лицу. Более того, на момент составления расписки собственником дома являлась С.Т., а не Т.М.А. То обстоятельство, что К.А. в последующем передал денежные средства иному лицу, не освобождает его от обязанности возврата истцу.
Таким образом, спорные правоотношения возникли между Н.Н. и К.А., в связи с чем, именно он является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно установлена правовая природа полученных К.А. от истца денежных средств.
Из содержания расписки от <...> года следует, что денежные средства были переданы К.А. в качестве задатка за покупку дома (л.д. 8).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, условия сделки сторонами не согласовывались, сделка купли-продажи дома совершена не была, письменного соглашения о задатке, как того требуют положения ст. 380 ГК РФ, также не составлялось, в связи с чем переданная денежная сумма не может быть расценена как задаток.
Не может быть она расценена как аванс, поскольку из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что аванс оплачивается в счет причитающихся со стороны по договору платежей. Таким образом, чтобы квалифицировать переданные денежные средства в качестве аванса, необходимо установить наличие между сторонами договорных отношений. Однако, как установлено выше, договора, в том числе и предварительного, между сторонами не имеется.
Доводы К.А. о том, что указанная расписка является предварительным договором, подлежат отклонению как необоснованные.
На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Представленная расписка не содержит таких условий - в расписке не указан ни продавец дома, ни характеристики дома, ни земельный участок при доме и его параметры, ни иные условия договора купли-продажи.
Таким образом, расписка свидетельствует лишь о получении К.А. денежных средств от Н.Н.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом указанных положений, переданные Н.Н. денежные средства в счет оплаты задатка К.А. не могут расцениваться ни как задаток, ни как аванс, в связи с чем являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату Н.Н.
При этом положения ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, не предусматривающей возврат имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку как установлено материалами дела, договор, а также соглашение о задатке, между сторонами заключены не были, соответственно, каких-либо обязательственных отношений между сторонами не имеется.
При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Н.Н. не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, а исковые требования Н.Н. - подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что исковые требования Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим.
Период пользования с <...> года - день передачи денежных средств по 04.06.2013 года - день вынесения апелляционного определения составляет <...> дня.
Процентная ставка на день предъявления иска составляла - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
<...> рублей * <...> дня * 8,25% / 360 = <...> рубля <...> копейки.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Н.Н. при подаче искового заявлении была оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с К.А. в пользу Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на представителя за составление искового заявления в сумме <...> рублей (л.д. 7).
Судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном размере.
Руководствуясь ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> (<...>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по 04.06.2013 года в размере <...> (<...>) рубля <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей, а всего <...> (<...>) рубля <...> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)