Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова ИП., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З. на определение Череповецкого городского суда от 08 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление представителя С.С.П. по доверенности А.
С З. в пользу С.С.П. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.
В остальной части заявление представителя С.С.П. по доверенности А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 13 декабря 2012 года исковые требования С.С.П. к З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... в <адрес>, заключенного <ДАТА>, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности С.С.П. на жилое помещение оставлены - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 года решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2012 года отменено. Исковые требования С.С.П. к З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенная <ДАТА> между З. и С.С.П. признана недействительной. Восстановлено право С.С.П. на квартиру по адресу: <адрес>. С З. в пользу С.С.П. в порядке возврата взыскана государственная пошлина в сумме ....
Представитель С.С.П. по доверенности А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с З. в пользу С.С.П. судебных расходов в размере ... рублей, представив документы, подтверждающие расходы С.С.П. в указанной сумме.
В судебном заседании представитель С.С.П. по доверенности А. требования поддержала.
Ответчик З. требования не признал, ввиду несогласия с апелляционным определением суда от 15 февраля 2013 года.
Третье лицо С.Н. в судебном заседании с заявлением согласилась.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе З. ставит вопрос об изменении определения суда, считая расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что интересы истца С.С.П. в суде первой и апелляционной инстанций представляла А. по доверенности от <ДАТА>, договора поручения, соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА> и <ДАТА> (...).
Согласно условиям вышеназванных договора поручения и соглашений размер платы за оказанные юридические услуги составил ... рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями от <ДАТА> N ... серии N ... (...) от <ДАТА> N ... серии N ... (...) и от <ДАТА> N ... серии N ... (...).
С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем С.С.П., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с З. в пользу С.С.П. судебные расходы, связанные с участием представителя ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции в разумных пределах в размере ... рублей.
Судебная коллегия не находит дополнительных оснований для снижения взысканной судом денежной суммы, в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, поскольку размер затрат истца на участие представителя подтвержден документально, участие А. в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки подтверждается материалами дела, а положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были учтены судом при вынесении определения.
По приведенным выше мотивам, судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2368/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2368/2013
Судья: Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова ИП., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З. на определение Череповецкого городского суда от 08 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление представителя С.С.П. по доверенности А.
С З. в пользу С.С.П. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.
В остальной части заявление представителя С.С.П. по доверенности А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 13 декабря 2012 года исковые требования С.С.П. к З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... в <адрес>, заключенного <ДАТА>, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности С.С.П. на жилое помещение оставлены - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 года решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2012 года отменено. Исковые требования С.С.П. к З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенная <ДАТА> между З. и С.С.П. признана недействительной. Восстановлено право С.С.П. на квартиру по адресу: <адрес>. С З. в пользу С.С.П. в порядке возврата взыскана государственная пошлина в сумме ....
Представитель С.С.П. по доверенности А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с З. в пользу С.С.П. судебных расходов в размере ... рублей, представив документы, подтверждающие расходы С.С.П. в указанной сумме.
В судебном заседании представитель С.С.П. по доверенности А. требования поддержала.
Ответчик З. требования не признал, ввиду несогласия с апелляционным определением суда от 15 февраля 2013 года.
Третье лицо С.Н. в судебном заседании с заявлением согласилась.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе З. ставит вопрос об изменении определения суда, считая расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что интересы истца С.С.П. в суде первой и апелляционной инстанций представляла А. по доверенности от <ДАТА>, договора поручения, соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА> и <ДАТА> (...).
Согласно условиям вышеназванных договора поручения и соглашений размер платы за оказанные юридические услуги составил ... рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями от <ДАТА> N ... серии N ... (...) от <ДАТА> N ... серии N ... (...) и от <ДАТА> N ... серии N ... (...).
С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем С.С.П., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с З. в пользу С.С.П. судебные расходы, связанные с участием представителя ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции в разумных пределах в размере ... рублей.
Судебная коллегия не находит дополнительных оснований для снижения взысканной судом денежной суммы, в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, поскольку размер затрат истца на участие представителя подтвержден документально, участие А. в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки подтверждается материалами дела, а положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были учтены судом при вынесении определения.
По приведенным выше мотивам, судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)