Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4653/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2013 по делу N А70-1566/2013 (судья Лоскутов В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Сенат" (ОГРН 1037200571110, ИНН 7203122737) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в размере 1 215 338 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился,
от ООО "Сенат" - представитель Яркова И.А. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия три года,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области 18.02.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сенат" (далее - ООО "Сенат") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 698 750 руб. и пени в размере 155 541 руб. 75 коп.
Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, возражает против взыскания пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2013 по делу N А70-1566/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сенат" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 801 326 руб. 50 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 698 750 руб. и пени в размере 102 576 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сенат" в доход федерального бюджета взыскано 19 026 руб. 53 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, Департамент имущественных отношений Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что, признав договор возобновленным на неопределенный срок, суд приходит к противоречивому выводу о том, что срок действия договора истек 31.12.2012. Считает обоснованным взыскание с ООО "Сенат" пени за период с 01.01.2013 по 26.03.2013.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против проверки решения в обжалуемой части не возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что действие договора 31.12.2012 закончилось, долг и часть пени уплачены.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу N А70-12692/2009 установлено, что на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 06.10.2005 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "Сенат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2005 N 23-26/3, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 3 503 кв. м с кадастровым номером 72:23:04 30 003:0040, расположенный по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы, для строительства многоэтажного гаража, сроком с 24.11.2005 по 23.11.2008 (л.д. 7-11).
По акту приема-передачи от 28.11.2005 земельный участок передан ООО "Сенат".
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что договор действует с 24.11.2005 по 23.11.2008.
Соглашениями от 16.01.2009 и от 08.08.2012 стороны продлили срок действия данного договора с 24.11.2008 по 23.10.2009 и с 24.10.2009 по 31.12.2012, соответственно.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу N А70-12692/2009 с ООО "Сенат" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.05.2009 по 28.10.2009 в размере 465 833 руб. 33 коп. и пени за период просрочки по 28.10.2009 в размере 64 191 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-829/2012 с ООО "Сенат" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 16.11.2009 по 26.01.2012 в размере 1 211 166 руб. 67 коп. и пени за период просрочки с 16.11.2009 по 12.01.2012 в размере 894 586 руб. 33 коп.
Указав, что ООО "Сенат" обязанности по внесению арендных платежей за периоды: 2012 год и за первый квартал 2013 года не исполнило, у него имеется задолженность в сумме 698 750 руб., Департамент имущественных отношений Тюменской области начислил неустойку в размере 155 541 руб. 75 коп. за период с 16.02.2012 по 26.03.2013.
ООО "Сенат" в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признало исковое заявление частично - наличие задолженности по внесению арендных платежей в сумме 698 750 руб. за период 2012 года и первый квартал 2013 года.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.
Возражая против выводов суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки после 31.12.2012, Департамент имущественных отношений Тюменской области ссылается на противоречивость выводов суда о том, что договор возобновлен или прекратил свое действие.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доводы истца в апелляционной жалобе, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает неопределенности или противоречивости в выводах суда первой инстанции по вопросу о том, является ли договор действующим или он прекратил свое действие, поскольку судом однозначно и правильно установлено прекращение договора аренды земельного участка от 28.11.2005 N 23-26/3.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2.1 договора он действует с 24.11.2005 по 23.11.2008. стороны предусмотрели, что договор аренды от 28.11.2005 N 23-26/3 заключается на определенный срок и после его истечения подлежит прекращению.
Вместе с тем, из взаимосвязанных положений пунктов 2.7, 3.1.5, 3.2.9, 5.1 договора следует заявительный порядок, при исполнении условий которого действие договора аренды может быть продлено на определенный срок, указанный в соглашении сторон.
Такой подход соответствует положениям пункта 1 статьи 621 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Пунктом 1 соглашения от 16.01.2009 о продлении срока действия договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, определено, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ, пунктами 3.1.5, 5.1 договора аренды, на основании заявления ООО "Сенат" от 18.09.2008 вх. N 080918032, решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, стороны продлили действие договора с 24.11.2008 по 23.10.2009 на тех же условиях, то есть заключили новый договор.
Аналогичным образом стороны подписали соглашение от 08.08.2012 о продлении срока действия договора аренды по 31.12.2012 (л.д. 13).
Стороны договора согласовали особый порядок продления срока действия отношений по аренде спорного земельного участка, который заключается в необходимости предварительного письменного обращения арендатора к арендодателю с выражением намерения на продление срока действия договора. При этом все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон.
Изложенное свидетельствует, что договором не предусмотрена возможность автоматической пролонгации срока действия договора без соблюдения вышеприведенных условий сделки (пункты 3.1.5, 5.1), о чем свидетельствует и дальнейшее поведение сторон.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Соглашением от 08.08.2012 установлен срок действия договора по 31.12.2012 и, поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок на иной срок, то договор аренды прекратил свое действие 31.12.2012.
Поскольку срок действия договора от 28.11.2005 N 23-26/3 истек 31.12.2012, то вывод суда о невзыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 26.03.2012 (после истечения срока действия договора), исчисленной на основании пункта 4.2 договора, является правомерным.
После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.
Соответственно, прекратило свое действие и письменное соглашение сторон договора о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных обязательств, к которому стороны пришли лишь на период действия означенного договора аренды.
Правомерность такого отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки в аналогичных ситуациях подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2012 по делу N А29-7770/20112011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу N А81-1237/2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 в размере 52 965 руб. 25 коп., суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2013 по делу N А70-1566/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-1566/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А70-1566/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4653/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2013 по делу N А70-1566/2013 (судья Лоскутов В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Сенат" (ОГРН 1037200571110, ИНН 7203122737) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в размере 1 215 338 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился,
от ООО "Сенат" - представитель Яркова И.А. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия три года,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области 18.02.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сенат" (далее - ООО "Сенат") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 698 750 руб. и пени в размере 155 541 руб. 75 коп.
Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, возражает против взыскания пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2013 по делу N А70-1566/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сенат" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 801 326 руб. 50 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 698 750 руб. и пени в размере 102 576 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сенат" в доход федерального бюджета взыскано 19 026 руб. 53 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, Департамент имущественных отношений Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что, признав договор возобновленным на неопределенный срок, суд приходит к противоречивому выводу о том, что срок действия договора истек 31.12.2012. Считает обоснованным взыскание с ООО "Сенат" пени за период с 01.01.2013 по 26.03.2013.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против проверки решения в обжалуемой части не возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что действие договора 31.12.2012 закончилось, долг и часть пени уплачены.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу N А70-12692/2009 установлено, что на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 06.10.2005 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "Сенат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2005 N 23-26/3, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 3 503 кв. м с кадастровым номером 72:23:04 30 003:0040, расположенный по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы, для строительства многоэтажного гаража, сроком с 24.11.2005 по 23.11.2008 (л.д. 7-11).
По акту приема-передачи от 28.11.2005 земельный участок передан ООО "Сенат".
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что договор действует с 24.11.2005 по 23.11.2008.
Соглашениями от 16.01.2009 и от 08.08.2012 стороны продлили срок действия данного договора с 24.11.2008 по 23.10.2009 и с 24.10.2009 по 31.12.2012, соответственно.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу N А70-12692/2009 с ООО "Сенат" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.05.2009 по 28.10.2009 в размере 465 833 руб. 33 коп. и пени за период просрочки по 28.10.2009 в размере 64 191 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-829/2012 с ООО "Сенат" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 16.11.2009 по 26.01.2012 в размере 1 211 166 руб. 67 коп. и пени за период просрочки с 16.11.2009 по 12.01.2012 в размере 894 586 руб. 33 коп.
Указав, что ООО "Сенат" обязанности по внесению арендных платежей за периоды: 2012 год и за первый квартал 2013 года не исполнило, у него имеется задолженность в сумме 698 750 руб., Департамент имущественных отношений Тюменской области начислил неустойку в размере 155 541 руб. 75 коп. за период с 16.02.2012 по 26.03.2013.
ООО "Сенат" в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признало исковое заявление частично - наличие задолженности по внесению арендных платежей в сумме 698 750 руб. за период 2012 года и первый квартал 2013 года.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.
Возражая против выводов суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки после 31.12.2012, Департамент имущественных отношений Тюменской области ссылается на противоречивость выводов суда о том, что договор возобновлен или прекратил свое действие.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доводы истца в апелляционной жалобе, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает неопределенности или противоречивости в выводах суда первой инстанции по вопросу о том, является ли договор действующим или он прекратил свое действие, поскольку судом однозначно и правильно установлено прекращение договора аренды земельного участка от 28.11.2005 N 23-26/3.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2.1 договора он действует с 24.11.2005 по 23.11.2008. стороны предусмотрели, что договор аренды от 28.11.2005 N 23-26/3 заключается на определенный срок и после его истечения подлежит прекращению.
Вместе с тем, из взаимосвязанных положений пунктов 2.7, 3.1.5, 3.2.9, 5.1 договора следует заявительный порядок, при исполнении условий которого действие договора аренды может быть продлено на определенный срок, указанный в соглашении сторон.
Такой подход соответствует положениям пункта 1 статьи 621 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Пунктом 1 соглашения от 16.01.2009 о продлении срока действия договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, определено, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ, пунктами 3.1.5, 5.1 договора аренды, на основании заявления ООО "Сенат" от 18.09.2008 вх. N 080918032, решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, стороны продлили действие договора с 24.11.2008 по 23.10.2009 на тех же условиях, то есть заключили новый договор.
Аналогичным образом стороны подписали соглашение от 08.08.2012 о продлении срока действия договора аренды по 31.12.2012 (л.д. 13).
Стороны договора согласовали особый порядок продления срока действия отношений по аренде спорного земельного участка, который заключается в необходимости предварительного письменного обращения арендатора к арендодателю с выражением намерения на продление срока действия договора. При этом все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон.
Изложенное свидетельствует, что договором не предусмотрена возможность автоматической пролонгации срока действия договора без соблюдения вышеприведенных условий сделки (пункты 3.1.5, 5.1), о чем свидетельствует и дальнейшее поведение сторон.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Соглашением от 08.08.2012 установлен срок действия договора по 31.12.2012 и, поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок на иной срок, то договор аренды прекратил свое действие 31.12.2012.
Поскольку срок действия договора от 28.11.2005 N 23-26/3 истек 31.12.2012, то вывод суда о невзыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 26.03.2012 (после истечения срока действия договора), исчисленной на основании пункта 4.2 договора, является правомерным.
После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.
Соответственно, прекратило свое действие и письменное соглашение сторон договора о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных обязательств, к которому стороны пришли лишь на период действия означенного договора аренды.
Правомерность такого отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки в аналогичных ситуациях подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2012 по делу N А29-7770/20112011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу N А81-1237/2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 в размере 52 965 руб. 25 коп., суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2013 по делу N А70-1566/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)