Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии:
от истца: Матецкий А.Ф. по доверенности от 05.08.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 г. по делу N А67-1059/2013(07АП-6131/2013)
по иску Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (ИНН 2225021331 ОГРН 1022201763517)
к индивидуальному предпринимателю Корепанову Олегу Рудольфовичу (ИНН 701900201984 ОГРН 304701735000512)
третье лицо - ООО "Фактор"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 359937,95 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (далее - ООО ПКФ "Мария-РА") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корепанову Олегу Рудольфовичу (далее - ИП Корепанов О.Р.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359937,95 руб.
Определением от 13.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, было привлечено ООО "Фактор".
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года по делу N А67-1059/2013 отменить, исковые требования ООО ПКФ "Мария-РА" удовлетворить.
Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 г. по делу N А67-3276/2012, вступившее в законную силу, указывает, что платежным поручением от 28.12.2011 г. N 266172 ООО "Фактор" перечислило ответчику арендную плату за январь 2012 г. в сумме 335131,25 руб. Однако право собственности на используемые ответчиком помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 122 перешло к истцу 29.12.2011 г. Таким образом, истец считает, что в январе 2012 г. ответчик никакого отношения к помещениям не имел, правовые основания для получения арендной платы за пользование помещениями с ООО "Фактор" у него отсутствовали. В связи с чем, истец считает, что перечисленная ООО "Фактор" ответчику арендная плата за январь 2012 г. в сумме 335131,25 руб. является со стороны ООО "Фактор" надлежащим исполнением обязательства перед новым кредитором (ООО ПКФ "Мария-РА"), являющимся собственником помещения.
Апеллянт, ссылаясь на п. ст. 382 ГК РФ, решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 г. по делу N А67-3276/2012, Информационное письмо ВАС от 11.01.2000 г. N 49, указывает на то, что наличие переплаты по договору не является основанием для того, чтобы лишать истца возможности получения арендной платы в полном объеме за весь период пользования помещениями. Таким образом, для истца единственным законным способом фактически получить оплату за пользование помещениями в сумме 335131,25 руб. является взыскание неосновательно полученных денежных средств в сумме 335131,25 руб. с ответчика.
Кроме того, истец указывает, что судом в своем решении была сделана ссылка на отзыв к исковому заявлению, поступивший от ответчика 05.06.2013 г., то есть в день вынесения решения по делу, однако истец про данный отзыв не знал и знаком не был. На основании изложенного, ООО ПКФ "Мария-РА" считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением ст. 162 АПК РФ, поскольку исследовании письменных доказательств не производилось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 13.06.2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Томские товары" (арендодатель, прежний сособственник нежилых помещений) и ИП Корепановым О.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2, согласно которому арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 1 062,1 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, включающее в себя подвал площадью 556,6 кв. м и цоколь площадью 505,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 122, план объекта прилагается к договору (приложение N 1), характеристика объекта приведена в копии экспликации (приложение N 2) - установлено решением по делу N А67-3276/2012.
10.05.2011 г. между ИП Корепановым О.Р. (субарендодатель) и ООО "Фактор" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/05-11 (л.д. 10 - 16 т. 1).
ИП Корепанов О.Р. передал ООО "Фактор" в субаренду нежилые помещения по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 122, общей площадью 1004, 9 кв. м (п. 1.2 договора).
Срок действия договора с 10.05.2011 по 01.10.2013 (п. 1.8 договора).
02.09.2011 Управлением Росреестра по Томской области данный договор субаренды зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 7Т от 07.12.2011 ООО "Томские товары" передало в собственность ООО "Мария-РА" нежилые помещения по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 122 (л.д. 17 - 25 т. 1).
Право собственности ООО "Мария-РА" зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 29.12.2011 (л.д. 26 - 27 т. 1).
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 по делу N А67-3276/2012 ООО "Мария-РА" было обязано в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Фактор" договор аренды нежилых помещений общей площадью 1004,9 кв. м по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 122 (л.д. 28 - 41), с условием арендной платы в месяц 94614,44 руб., без учета НДС.
ООО "МАРИЯ-РА" направило в адрес предпринимателя Корепанова О.Р. претензию о перечислении неосновательного обогащения в сумме 335131,25 руб. за январь 2012 года, а также процентов в сумме 24806,70 руб. на расчетный счет истца по указанным реквизитам (л.д. 42 т. 1).
Не получив ответа на претензию, а также денежных средств, ООО "МАРИЯ-РА" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из преюдициальности решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-3276/2012, отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, принял по существу правильное решение.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность установленных решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 по делу N А67-3276/2012 обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежащим доказыванию.
А именно, решением по делу N А67-3276/2012 установлено, что "ООО "Фактор" оплатило ООО "МАРИЯ-РА" за пользование помещениями 1 340 525 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2012 N 318026, от 14.06.2012 N 318027, от 15.06.2012 N 318035, от 15.06.2012 N 318036. Кроме того, платежным поручением от 28.12.2011 N 266172 ООО "Фактор" перечислило арендную плату за январь 2012 в сумме 335 131,25 руб. ИП Корепанову О.Р., при этом о смене собственника субарендатор (ООО "Фактор") был извещен только 16.01.2012. Доказательства письменного извещения ООО "Фактор" о государственной регистрации расторжения договора аренды от 01.04.2011 N 2 в материалы дела не представлены".
Кроме того, данным решением, было установлено, что у ООО "Фактор" имелась переплата за арендованные нежилые помещения по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 122 за январь 2012 года.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в натуре входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что судом установлено наличие у ООО "Фактор" переплаты за январь 2012 года по арендным платежам, денежные средства в сумме 335 131,25 руб., полученные ответчиком по платежному поручению от 28.12.2011 N 266172, не могут признаваться неосновательным обогащением последнего за счет истца.
Ссылка истца на то, что он не знал про отзыв ответчика, поступивший 5 июня 2013 г. и не был с ним знаком в связи с чем, судебное разбирательство проведено с нарушением ст. 162 АПК РФ, опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 05.06.2013 и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что все доказательства, судом исследовались, судом объявлялось об окончании их исследования.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года по делу N А67-1059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А67-1059/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А67-1059/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии:
от истца: Матецкий А.Ф. по доверенности от 05.08.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 г. по делу N А67-1059/2013(07АП-6131/2013)
по иску Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (ИНН 2225021331 ОГРН 1022201763517)
к индивидуальному предпринимателю Корепанову Олегу Рудольфовичу (ИНН 701900201984 ОГРН 304701735000512)
третье лицо - ООО "Фактор"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 359937,95 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (далее - ООО ПКФ "Мария-РА") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корепанову Олегу Рудольфовичу (далее - ИП Корепанов О.Р.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359937,95 руб.
Определением от 13.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, было привлечено ООО "Фактор".
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года по делу N А67-1059/2013 отменить, исковые требования ООО ПКФ "Мария-РА" удовлетворить.
Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 г. по делу N А67-3276/2012, вступившее в законную силу, указывает, что платежным поручением от 28.12.2011 г. N 266172 ООО "Фактор" перечислило ответчику арендную плату за январь 2012 г. в сумме 335131,25 руб. Однако право собственности на используемые ответчиком помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 122 перешло к истцу 29.12.2011 г. Таким образом, истец считает, что в январе 2012 г. ответчик никакого отношения к помещениям не имел, правовые основания для получения арендной платы за пользование помещениями с ООО "Фактор" у него отсутствовали. В связи с чем, истец считает, что перечисленная ООО "Фактор" ответчику арендная плата за январь 2012 г. в сумме 335131,25 руб. является со стороны ООО "Фактор" надлежащим исполнением обязательства перед новым кредитором (ООО ПКФ "Мария-РА"), являющимся собственником помещения.
Апеллянт, ссылаясь на п. ст. 382 ГК РФ, решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 г. по делу N А67-3276/2012, Информационное письмо ВАС от 11.01.2000 г. N 49, указывает на то, что наличие переплаты по договору не является основанием для того, чтобы лишать истца возможности получения арендной платы в полном объеме за весь период пользования помещениями. Таким образом, для истца единственным законным способом фактически получить оплату за пользование помещениями в сумме 335131,25 руб. является взыскание неосновательно полученных денежных средств в сумме 335131,25 руб. с ответчика.
Кроме того, истец указывает, что судом в своем решении была сделана ссылка на отзыв к исковому заявлению, поступивший от ответчика 05.06.2013 г., то есть в день вынесения решения по делу, однако истец про данный отзыв не знал и знаком не был. На основании изложенного, ООО ПКФ "Мария-РА" считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением ст. 162 АПК РФ, поскольку исследовании письменных доказательств не производилось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 13.06.2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Томские товары" (арендодатель, прежний сособственник нежилых помещений) и ИП Корепановым О.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2, согласно которому арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 1 062,1 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, включающее в себя подвал площадью 556,6 кв. м и цоколь площадью 505,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 122, план объекта прилагается к договору (приложение N 1), характеристика объекта приведена в копии экспликации (приложение N 2) - установлено решением по делу N А67-3276/2012.
10.05.2011 г. между ИП Корепановым О.Р. (субарендодатель) и ООО "Фактор" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/05-11 (л.д. 10 - 16 т. 1).
ИП Корепанов О.Р. передал ООО "Фактор" в субаренду нежилые помещения по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 122, общей площадью 1004, 9 кв. м (п. 1.2 договора).
Срок действия договора с 10.05.2011 по 01.10.2013 (п. 1.8 договора).
02.09.2011 Управлением Росреестра по Томской области данный договор субаренды зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 7Т от 07.12.2011 ООО "Томские товары" передало в собственность ООО "Мария-РА" нежилые помещения по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 122 (л.д. 17 - 25 т. 1).
Право собственности ООО "Мария-РА" зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 29.12.2011 (л.д. 26 - 27 т. 1).
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 по делу N А67-3276/2012 ООО "Мария-РА" было обязано в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Фактор" договор аренды нежилых помещений общей площадью 1004,9 кв. м по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 122 (л.д. 28 - 41), с условием арендной платы в месяц 94614,44 руб., без учета НДС.
ООО "МАРИЯ-РА" направило в адрес предпринимателя Корепанова О.Р. претензию о перечислении неосновательного обогащения в сумме 335131,25 руб. за январь 2012 года, а также процентов в сумме 24806,70 руб. на расчетный счет истца по указанным реквизитам (л.д. 42 т. 1).
Не получив ответа на претензию, а также денежных средств, ООО "МАРИЯ-РА" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из преюдициальности решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-3276/2012, отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, принял по существу правильное решение.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность установленных решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 по делу N А67-3276/2012 обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежащим доказыванию.
А именно, решением по делу N А67-3276/2012 установлено, что "ООО "Фактор" оплатило ООО "МАРИЯ-РА" за пользование помещениями 1 340 525 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2012 N 318026, от 14.06.2012 N 318027, от 15.06.2012 N 318035, от 15.06.2012 N 318036. Кроме того, платежным поручением от 28.12.2011 N 266172 ООО "Фактор" перечислило арендную плату за январь 2012 в сумме 335 131,25 руб. ИП Корепанову О.Р., при этом о смене собственника субарендатор (ООО "Фактор") был извещен только 16.01.2012. Доказательства письменного извещения ООО "Фактор" о государственной регистрации расторжения договора аренды от 01.04.2011 N 2 в материалы дела не представлены".
Кроме того, данным решением, было установлено, что у ООО "Фактор" имелась переплата за арендованные нежилые помещения по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 122 за январь 2012 года.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в натуре входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что судом установлено наличие у ООО "Фактор" переплаты за январь 2012 года по арендным платежам, денежные средства в сумме 335 131,25 руб., полученные ответчиком по платежному поручению от 28.12.2011 N 266172, не могут признаваться неосновательным обогащением последнего за счет истца.
Ссылка истца на то, что он не знал про отзыв ответчика, поступивший 5 июня 2013 г. и не был с ним знаком в связи с чем, судебное разбирательство проведено с нарушением ст. 162 АПК РФ, опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 05.06.2013 и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что все доказательства, судом исследовались, судом объявлялось об окончании их исследования.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года по делу N А67-1059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)