Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Литвиновой И.А.,
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по делу N 2-1911/12 по иску С.А. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С.А.О. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнений требований по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации просил обязать Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договорам социального найма и включить в список семьи, состоящей из четырех человек (С.О., С.У., С.А.А., С.К.), с учетом льготы многодетная семья.
В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно со своей семьей из пяти человек зарегистрирован и проживает в квартире, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, помимо семьи истца в указанной квартире также зарегистрированы и проживают Д.В.Н., Д.В.А., Н.С., Н.В., Н.В.В. В <дата> супруга истца обратилась в жилищный отдел Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке семьи из пяти человек на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма, однако письмом N <...> от <дата> Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга указала, что семья из пяти человек не может быть поставлена на учет, поскольку истец самостоятельно ухудшил свои жилищные условия, <дата> распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N <...> на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма была поставлена супруга истца С.О. и их дети (С.У., С.А.А., С.К.), с учетом льготы многодетная семья. В <дата> истец самостоятельно обратился к ответчику с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако получил отказ в связи с тем, что он самостоятельно ухудшил свои жилищные условия. Указанное решение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга истец считает неправомерным.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в частности, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч. ч. 4, 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Пункт 5 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" предусматривает, что отказ в принятии на учет допускается в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий.
Так, в соответствии ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности, в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.
Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что С.А.О. состоит в браке с С.О. с <дата>.
С.А.О., С.О. вместе со своими детьми С.У., С.А.А., С.К. зарегистрированы в квартире <адрес>, в указанной квартире также зарегистрированы Д.В.Н., Д.В.А., Н.В., Н.С., Н.В.В. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м
<дата> С.О. обратилась с заявлением в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга о принятии семьи из 4 человек (С.О., С.У., С.А.А., С.К.) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
<дата> С.О. отозвала свое заявление от <дата>.
<дата> С.О. обратилась в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии семьи из пяти человек (С.О., С.У., С.А.А., С.К., С.А.О.) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Решением районной жилищной комиссии от <дата> С.О. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
<дата> С.О. вновь обратилась с заявлением в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга о принятии семьи из 4 человек (С.О., С.У., С.А.А., С.К.) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> С.О. с семьей из четырех человек поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, как многодетная семья.
<дата> С.А.О. отказано в приеме на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.
При этом, принимая решение об отказе истцу в постановке на учет, Администрация ссылалась на то, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, и не истекло пять лет с момента перерегистрации на занимаемую жилую площадь.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, истец С.А.О. до <дата> был постоянно зарегистрирован в квартире <адрес>, снят с регистрационного учета по личному заявлению в адрес: <адрес>.
Согласно справке о регистрации в квартире <адрес>, до <дата> были зарегистрированы 5 человек - истец С.А.О., его отец С.О.И. и мать С.А.А., а также брат С.К.О. с женой К., при этом, общая площадь квартиры составляет 62,49 кв. м.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время истец не может быть поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, это возможно только через пять лет после регистрации по новому адресу, поскольку С.А.О. до <дата> был зарегистрирован по иному адресу в жилом помещении, где не имел оснований для постановки на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положение ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года, которым были внесены изменения в ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2004 г. N 409-61, предусматривающие, что вселение в занимаемое гражданами жилое помещение супругов и их несовершеннолетних детей, не является действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Указанный Закон Санкт-Петербурга N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" спорные отношения не регулирует, а согласно положениям ч. 2 ст. 3 этого Закона перечень действий, признаваемых действиями, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан, приведен и подлежит применению в целях этого Закона Санкт-Петербурга.
Статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закон Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года такого перечня не содержит.
При анализе положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и применении по аналогии положений ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2004 г. N 409-61 можно выделить следующие признаки намеренного ухудшения жилищных условий:
- 1) действия совершаются гражданином, который имеет цель приобрести право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;
- 2) данный гражданин не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;
- 3) действия совершаются преднамеренно (с умыслом получить право быть признанным нуждающимся в жилом помещении);
- 4) в результате таких действий гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении.
Ухудшение жилищных условий должно носить умышленный характер, т.е. совершая данные действия, лица осознают либо должны осознавать, что в результате они ухудшают свои жилищные условия. Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность уменьшения обеспеченности общей площадью жилого помещения. Действия совершаются гражданами с целью приобретения права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, для применения в отношении гражданина последствий нормы ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует иметь объективные данные о том, что гражданин: а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; и в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.
Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, в котором указано, что по, смыслу этой нормы Закона, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Истец фактически в <дата> добровольно отказался от прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, должен был осознавать, что в результате он ухудшает свои жилищные условия и это может привести его к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти в обеспечении его другим жильем, что и произошло в конечном результате. При таком положении недобросовестным является притязание истца, требующего участия со стороны государственной власти в обеспечении его другим жильем в настоящее время, до истечения предусмотренного законом срока.
Кроме того, недобросовестность притязаний истца также подтверждает то обстоятельство, что до его регистрации по адресу места жительства супруги, последней было отозвано ранее представленное в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга заявление от <дата> о принятии семьи из 4 человек (С.О., С.У., С.А.А., С.К.) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и впоследствии после регистрации супруга представлено новое заявление о принятии на учет семьи уже из пяти человек, включая истца.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-2917/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-2917/2013
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Литвиновой И.А.,
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по делу N 2-1911/12 по иску С.А. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С.А.О. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнений требований по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации просил обязать Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договорам социального найма и включить в список семьи, состоящей из четырех человек (С.О., С.У., С.А.А., С.К.), с учетом льготы многодетная семья.
В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно со своей семьей из пяти человек зарегистрирован и проживает в квартире, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, помимо семьи истца в указанной квартире также зарегистрированы и проживают Д.В.Н., Д.В.А., Н.С., Н.В., Н.В.В. В <дата> супруга истца обратилась в жилищный отдел Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке семьи из пяти человек на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма, однако письмом N <...> от <дата> Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга указала, что семья из пяти человек не может быть поставлена на учет, поскольку истец самостоятельно ухудшил свои жилищные условия, <дата> распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N <...> на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма была поставлена супруга истца С.О. и их дети (С.У., С.А.А., С.К.), с учетом льготы многодетная семья. В <дата> истец самостоятельно обратился к ответчику с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако получил отказ в связи с тем, что он самостоятельно ухудшил свои жилищные условия. Указанное решение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга истец считает неправомерным.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в частности, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч. ч. 4, 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Пункт 5 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" предусматривает, что отказ в принятии на учет допускается в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий.
Так, в соответствии ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности, в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.
Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что С.А.О. состоит в браке с С.О. с <дата>.
С.А.О., С.О. вместе со своими детьми С.У., С.А.А., С.К. зарегистрированы в квартире <адрес>, в указанной квартире также зарегистрированы Д.В.Н., Д.В.А., Н.В., Н.С., Н.В.В. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м
<дата> С.О. обратилась с заявлением в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга о принятии семьи из 4 человек (С.О., С.У., С.А.А., С.К.) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
<дата> С.О. отозвала свое заявление от <дата>.
<дата> С.О. обратилась в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии семьи из пяти человек (С.О., С.У., С.А.А., С.К., С.А.О.) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Решением районной жилищной комиссии от <дата> С.О. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
<дата> С.О. вновь обратилась с заявлением в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга о принятии семьи из 4 человек (С.О., С.У., С.А.А., С.К.) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> С.О. с семьей из четырех человек поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, как многодетная семья.
<дата> С.А.О. отказано в приеме на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.
При этом, принимая решение об отказе истцу в постановке на учет, Администрация ссылалась на то, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, и не истекло пять лет с момента перерегистрации на занимаемую жилую площадь.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, истец С.А.О. до <дата> был постоянно зарегистрирован в квартире <адрес>, снят с регистрационного учета по личному заявлению в адрес: <адрес>.
Согласно справке о регистрации в квартире <адрес>, до <дата> были зарегистрированы 5 человек - истец С.А.О., его отец С.О.И. и мать С.А.А., а также брат С.К.О. с женой К., при этом, общая площадь квартиры составляет 62,49 кв. м.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время истец не может быть поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, это возможно только через пять лет после регистрации по новому адресу, поскольку С.А.О. до <дата> был зарегистрирован по иному адресу в жилом помещении, где не имел оснований для постановки на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положение ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года, которым были внесены изменения в ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2004 г. N 409-61, предусматривающие, что вселение в занимаемое гражданами жилое помещение супругов и их несовершеннолетних детей, не является действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Указанный Закон Санкт-Петербурга N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" спорные отношения не регулирует, а согласно положениям ч. 2 ст. 3 этого Закона перечень действий, признаваемых действиями, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан, приведен и подлежит применению в целях этого Закона Санкт-Петербурга.
Статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закон Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года такого перечня не содержит.
При анализе положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и применении по аналогии положений ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2004 г. N 409-61 можно выделить следующие признаки намеренного ухудшения жилищных условий:
- 1) действия совершаются гражданином, который имеет цель приобрести право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;
- 2) данный гражданин не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;
- 3) действия совершаются преднамеренно (с умыслом получить право быть признанным нуждающимся в жилом помещении);
- 4) в результате таких действий гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении.
Ухудшение жилищных условий должно носить умышленный характер, т.е. совершая данные действия, лица осознают либо должны осознавать, что в результате они ухудшают свои жилищные условия. Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность уменьшения обеспеченности общей площадью жилого помещения. Действия совершаются гражданами с целью приобретения права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, для применения в отношении гражданина последствий нормы ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует иметь объективные данные о том, что гражданин: а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; и в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.
Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, в котором указано, что по, смыслу этой нормы Закона, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Истец фактически в <дата> добровольно отказался от прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, должен был осознавать, что в результате он ухудшает свои жилищные условия и это может привести его к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти в обеспечении его другим жильем, что и произошло в конечном результате. При таком положении недобросовестным является притязание истца, требующего участия со стороны государственной власти в обеспечении его другим жильем в настоящее время, до истечения предусмотренного законом срока.
Кроме того, недобросовестность притязаний истца также подтверждает то обстоятельство, что до его регистрации по адресу места жительства супруги, последней было отозвано ранее представленное в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга заявление от <дата> о принятии семьи из 4 человек (С.О., С.У., С.А.А., С.К.) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и впоследствии после регистрации супруга представлено новое заявление о принятии на учет семьи уже из пяти человек, включая истца.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)