Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012 г.)
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,
при участии:
кредитора: Когай Т.А., по доверенности от 04.06.2012 года, паспорт,
ИФНС России по г. Томску: Тарасовой А.В., по доверенности от 10.01.2012 года, удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Автострой" Скажутина Н.В. (рег. N 07АП-6177/12(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2012 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-6847/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автострой"
(заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 22.06.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 ОАО "Автострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Скажутина Николая Васильевича.
Определением суда от 04.07.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Автострой" утвержден Скажутин Николай Васильевич.
Определением суда от 22.06.2012 г. требование Мишиной Галины Борисовны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 57 (строительный номер), общей площадью 113 кв. м, расположенной на седьмом этаже 7-9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Автострой" в составе третьей очереди.
10.08.2012 г. конкурсный управляющий ОАО "Автострой" Скажутин Н.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать Мишиной Галине Борисовне в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Автострой".
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств и могли быть выяснены им ранее.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ОАО "Автострой" Скажутин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и отмене определения Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года по делу N А67-6847/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что временный управляющий не мог знать о существовании доказательств отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительства, не обязан был запрашивать их у должника (поскольку не знал о их существовании) и обоснованно исходил из того, что должник сам представит такие доказательства при их наличии. Размер оплаты является существенным обстоятельством, а вынесенным определением от 22 июня 2012 года установлен факт полной оплаты по договору участия в долевом строительстве, что не соответствует действительности.
Мишина Г.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что у Скажутина Н.В., как временного управляющего должника было право на заявление возражений относительно требований кредитора Мишиной Г.Б., а как исполняющего обязанности конкурсного управляющего на дату рассмотрения заявления Мишиной Г.Б. была обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требования кредитора, предъявленного к должнику. Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим Скажутиным Н.В. в качестве вновь открывшихся, объективно могли быть известны заявителю и должнику на момент рассмотрения требований Мишиной Г.Б. и не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Томской области от 22.06.2012 г. Из представленных конкурсным управляющим документов нельзя сделать безусловный вывод о факте отсутствия полной оплаты по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 05.05.2006 года.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.
Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В абзацах 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на недоказанность факта внесения оплаты по договору на долевое участие в строительстве жилого дома.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве обстоятельства, связанные с фактом полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, подлежат обязательному установлению при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений.
При вынесении определения от 22.06.2012 года суд установил факт полной оплаты в связи с наличием справки от 18.05.2006 г.
Таким образом, документы, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование настоящего заявления, являются новыми доказательствами, относящимися к исследовавшимся ранее обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра определения от 22.06.2012 года по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что у Скажутина Н.В., исполнявшего обязанности временного управляющего ОАО "Автострой", имелась возможность запросить у должника всю необходимую информацию касающеюся деятельности должника, в том числе связанную с исполнением договора от 05.05.2006 г. N 01/05.
Причины, по которым соответствующий запрос был направлен только 29.06.2012 года, нельзя признать уважительными, поскольку непроявление достаточной степени заботливости и осмотрительности Скажутиным Н.В. в рассматриваемом вопросе не свидетельствует о том, что заявителю не могло быть известно о наличии соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2012 года по делу N А67-6847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А67-6847/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А67-6847/2011
(резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012 г.)
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,
при участии:
кредитора: Когай Т.А., по доверенности от 04.06.2012 года, паспорт,
ИФНС России по г. Томску: Тарасовой А.В., по доверенности от 10.01.2012 года, удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Автострой" Скажутина Н.В. (рег. N 07АП-6177/12(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2012 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-6847/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автострой"
(заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 22.06.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 ОАО "Автострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Скажутина Николая Васильевича.
Определением суда от 04.07.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Автострой" утвержден Скажутин Николай Васильевич.
Определением суда от 22.06.2012 г. требование Мишиной Галины Борисовны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 57 (строительный номер), общей площадью 113 кв. м, расположенной на седьмом этаже 7-9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Автострой" в составе третьей очереди.
10.08.2012 г. конкурсный управляющий ОАО "Автострой" Скажутин Н.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать Мишиной Галине Борисовне в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Автострой".
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств и могли быть выяснены им ранее.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ОАО "Автострой" Скажутин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и отмене определения Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года по делу N А67-6847/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что временный управляющий не мог знать о существовании доказательств отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительства, не обязан был запрашивать их у должника (поскольку не знал о их существовании) и обоснованно исходил из того, что должник сам представит такие доказательства при их наличии. Размер оплаты является существенным обстоятельством, а вынесенным определением от 22 июня 2012 года установлен факт полной оплаты по договору участия в долевом строительстве, что не соответствует действительности.
Мишина Г.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что у Скажутина Н.В., как временного управляющего должника было право на заявление возражений относительно требований кредитора Мишиной Г.Б., а как исполняющего обязанности конкурсного управляющего на дату рассмотрения заявления Мишиной Г.Б. была обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требования кредитора, предъявленного к должнику. Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим Скажутиным Н.В. в качестве вновь открывшихся, объективно могли быть известны заявителю и должнику на момент рассмотрения требований Мишиной Г.Б. и не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Томской области от 22.06.2012 г. Из представленных конкурсным управляющим документов нельзя сделать безусловный вывод о факте отсутствия полной оплаты по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 05.05.2006 года.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.
Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В абзацах 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на недоказанность факта внесения оплаты по договору на долевое участие в строительстве жилого дома.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве обстоятельства, связанные с фактом полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, подлежат обязательному установлению при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений.
При вынесении определения от 22.06.2012 года суд установил факт полной оплаты в связи с наличием справки от 18.05.2006 г.
Таким образом, документы, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование настоящего заявления, являются новыми доказательствами, относящимися к исследовавшимся ранее обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра определения от 22.06.2012 года по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что у Скажутина Н.В., исполнявшего обязанности временного управляющего ОАО "Автострой", имелась возможность запросить у должника всю необходимую информацию касающеюся деятельности должника, в том числе связанную с исполнением договора от 05.05.2006 г. N 01/05.
Причины, по которым соответствующий запрос был направлен только 29.06.2012 года, нельзя признать уважительными, поскольку непроявление достаточной степени заботливости и осмотрительности Скажутиным Н.В. в рассматриваемом вопросе не свидетельствует о том, что заявителю не могло быть известно о наличии соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2012 года по делу N А67-6847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)