Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л., Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Ш., С. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований И. указала, что... года между ней и ответчиком Ш. был заключен договор займа, по которому она взяла в долг у Ш.... руб., со сроком возврата через месяц.
Перед заключением договора займа Ш. поставил ей условие, что на время действия договора жилой дом и земельный участок под ним должны перейти в его собственность. Для этого в тот же день были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:... Была устная договоренность, что после возвращения долга по договору займа, ответчик вернет дом и земельный участок, т.е. переоформит дом и участок на нее.
Она согласилась на заключение такой сделки, т.к. остро нуждалась в деньгах. Она опоздала на назначенное регистратором время для регистрации перехода прав собственности и договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, поэтому подписала все документы, не читая их, т.к. полностью доверяла Ш.
После регистрации договоров купли-продажи дома и участка в ФРС она получила от ответчика... руб., данные ей взаймы. Она оплачивала проценты по договору займа... руб. в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре, всего... руб. Кроме того, 15 ноября 2009 года она выплатила Ш.... руб. в счет погашения основного долга, а в январе 2010 года намеревалась вернуть оставшуюся сумму долга.
В январе 2010 года она созвонилась с ответчиком, они договорились встретиться в ФРС, для переоформления дома и участка на нее. После этого разговора Ш. перестал отвечать на ее звонки, сменил номер телефона. В Управлении ФРС она узнала, что ответчик совершил сделку купли-продажи ее дома с С. и, получив от нее аванс за проданный дом, скрылся.
Указывает, что в момент подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка она находилась в состоянии "измененного сознания". Данное состояние связывает с пережитыми стрессовыми ситуациями, связанными с произошедшим 01 февраля 2009 года пожаром в гараже, расположенным вблизи дома, финансовыми неприятностями у сына, тяжелым состоянием здоровья отца, наличием ее долгового обязательства перед знакомыми.
В результате указанных переживаний у нее начались проявления психического заболевания: она похудела на 20 кг, не могла спать, не могла есть. Чтобы снять симптомы, принимала на протяжении полугода успокаивающие препараты, которые затормозили ее сознание (феназепам, адепресс), а также иные сильнодействующие препараты.
Указывает на свою юридическую неграмотность и полное доверие к Ш., который утверждал, что договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома являются только залогом, денег за данное имущество она не получала.
Просила суд признать договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу:..., заключенные между И. и Ш., недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании И. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш., содержащийся под стражей, этапированный в Иркутский районный суд Иркутской области для участия в рассмотрении дела по существу, принимал участие в судебном заседании, от участия в дальнейших судебных заседаниях отказался, пояснил, что исковые требования И. не признает.
Ответчик С. против заявленных требований возражала.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В качестве доводов к отмене указала, что в решении не указан номер дела об оспаривании данных договоров купли-продажи как совершенных под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. Полагает, что суд неправомерно принял сведения о ее материальном положении из материалов гражданского дела N 2-50/11 об оспаривании данных сделок как кабальных. Не согласна с выводом суда, что допустимых и относимых доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ею не представлено. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела. Указывает на нарушения судом ст. ст. 2, 12, 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Не согласна с проведенной судом оценкой показаний С., Ш., считает их недопустимыми доказательствами.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истца И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель - достижение определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что... года между истцом И. и ответчиком Ш. были заключены:
- договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:...
- договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:...
... года Ш. продал указанные жилой дом и земельный участок С.
В настоящем деле истец оспаривает данные договоры по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в период сделки находилась в состоянии "измененного сознания" из-за пережитых стрессовых ситуаций, принимала сильнодействующие препараты, в связи с чем, в настоящее время плохо помнит тот период. В судебном заседании 03 июля 2012 года пояснила, что в период с 2007 по 2009 годы нигде не работала, что подтверждается записями в трудовой книжке.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ранее истец обращалась в суд об оспаривании данных договоров по иным основаниям (заключение вследствие обмана, под влиянием стечения тяжелых обстоятельств). Иркутским районным судом иски были рассмотрены и приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданских дел об оспаривании сделок истец давала подробные пояснения по поводу мотивов и обстоятельств их заключения, представляя доказательства в обоснование своей правовой позиции. Из материалов гражданского дела N 2-501 усматривается, что на момент заключения договоров купли-продажи истец работала, согласно представленной ею справке N 31 от 26 апреля 2011 года, главным бухгалтером ООО "А". В рамках гражданского дела И., пояснила, что фактически она работала на данном предприятии с 2008 года, официально была оформлена с 01 ноября 2009 года. Кроме того, из пояснений истицы следует, что она работала еще в двух фирмах - "В".
Довод истца о том, что на момент заключения договоров она принимала сильнодействующие лекарства, и это повлияло на ее сознание, ничем не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи И. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылка в жалобе на неуказание в решении номера дела об оспаривании данных договоров купли-продажи как совершенных под влиянием стечения тяжелых обстоятельств не влияет на законность принятого решения и не является основанием для его отмены. В материалах дела имеются заверенные копии судебных актов об оспаривании истцом данных договоров, в т.ч. по основанию заключения под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.
Довод жалобы, что суд неправомерно принял сведения о ее материальном положении из материалов гражданского дела N 2-50/11 об оспаривании данных сделок как кабальных является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы. Ходатайство И. о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и обоснованно отклонено в связи с непредставлением истцом достаточных документов для возможности рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. Из протокола судебного заседания от 17 июля 2012 года следует, что истец просила отложить рассмотрение гражданского дела для вызова в суд свидетелей..., которые могли бы подтвердить ее болезненное состояние на момент заключения сделки, обязалась обеспечить явку свидетелей. В судебное заседание 10 сентября 2012 года И. явка свидетелей не обеспечена. Исходя из материалов дела, оснований для назначения по делу экспертизы не установлено.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ее ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела является несостоятельным, поскольку заключение экспертизы по уголовному делу не может в силу требований гражданского процессуального законодательства являться доказательством по гражданскому делу.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное истолкование норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела, были предметом судебного исследования и оценки, которую судебная коллегия находит правильной.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-336/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-336/2013
Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л., Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Ш., С. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований И. указала, что... года между ней и ответчиком Ш. был заключен договор займа, по которому она взяла в долг у Ш.... руб., со сроком возврата через месяц.
Перед заключением договора займа Ш. поставил ей условие, что на время действия договора жилой дом и земельный участок под ним должны перейти в его собственность. Для этого в тот же день были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:... Была устная договоренность, что после возвращения долга по договору займа, ответчик вернет дом и земельный участок, т.е. переоформит дом и участок на нее.
Она согласилась на заключение такой сделки, т.к. остро нуждалась в деньгах. Она опоздала на назначенное регистратором время для регистрации перехода прав собственности и договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, поэтому подписала все документы, не читая их, т.к. полностью доверяла Ш.
После регистрации договоров купли-продажи дома и участка в ФРС она получила от ответчика... руб., данные ей взаймы. Она оплачивала проценты по договору займа... руб. в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре, всего... руб. Кроме того, 15 ноября 2009 года она выплатила Ш.... руб. в счет погашения основного долга, а в январе 2010 года намеревалась вернуть оставшуюся сумму долга.
В январе 2010 года она созвонилась с ответчиком, они договорились встретиться в ФРС, для переоформления дома и участка на нее. После этого разговора Ш. перестал отвечать на ее звонки, сменил номер телефона. В Управлении ФРС она узнала, что ответчик совершил сделку купли-продажи ее дома с С. и, получив от нее аванс за проданный дом, скрылся.
Указывает, что в момент подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка она находилась в состоянии "измененного сознания". Данное состояние связывает с пережитыми стрессовыми ситуациями, связанными с произошедшим 01 февраля 2009 года пожаром в гараже, расположенным вблизи дома, финансовыми неприятностями у сына, тяжелым состоянием здоровья отца, наличием ее долгового обязательства перед знакомыми.
В результате указанных переживаний у нее начались проявления психического заболевания: она похудела на 20 кг, не могла спать, не могла есть. Чтобы снять симптомы, принимала на протяжении полугода успокаивающие препараты, которые затормозили ее сознание (феназепам, адепресс), а также иные сильнодействующие препараты.
Указывает на свою юридическую неграмотность и полное доверие к Ш., который утверждал, что договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома являются только залогом, денег за данное имущество она не получала.
Просила суд признать договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу:..., заключенные между И. и Ш., недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании И. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш., содержащийся под стражей, этапированный в Иркутский районный суд Иркутской области для участия в рассмотрении дела по существу, принимал участие в судебном заседании, от участия в дальнейших судебных заседаниях отказался, пояснил, что исковые требования И. не признает.
Ответчик С. против заявленных требований возражала.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В качестве доводов к отмене указала, что в решении не указан номер дела об оспаривании данных договоров купли-продажи как совершенных под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. Полагает, что суд неправомерно принял сведения о ее материальном положении из материалов гражданского дела N 2-50/11 об оспаривании данных сделок как кабальных. Не согласна с выводом суда, что допустимых и относимых доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ею не представлено. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела. Указывает на нарушения судом ст. ст. 2, 12, 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Не согласна с проведенной судом оценкой показаний С., Ш., считает их недопустимыми доказательствами.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истца И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель - достижение определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что... года между истцом И. и ответчиком Ш. были заключены:
- договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:...
- договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:...
... года Ш. продал указанные жилой дом и земельный участок С.
В настоящем деле истец оспаривает данные договоры по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в период сделки находилась в состоянии "измененного сознания" из-за пережитых стрессовых ситуаций, принимала сильнодействующие препараты, в связи с чем, в настоящее время плохо помнит тот период. В судебном заседании 03 июля 2012 года пояснила, что в период с 2007 по 2009 годы нигде не работала, что подтверждается записями в трудовой книжке.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ранее истец обращалась в суд об оспаривании данных договоров по иным основаниям (заключение вследствие обмана, под влиянием стечения тяжелых обстоятельств). Иркутским районным судом иски были рассмотрены и приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданских дел об оспаривании сделок истец давала подробные пояснения по поводу мотивов и обстоятельств их заключения, представляя доказательства в обоснование своей правовой позиции. Из материалов гражданского дела N 2-501 усматривается, что на момент заключения договоров купли-продажи истец работала, согласно представленной ею справке N 31 от 26 апреля 2011 года, главным бухгалтером ООО "А". В рамках гражданского дела И., пояснила, что фактически она работала на данном предприятии с 2008 года, официально была оформлена с 01 ноября 2009 года. Кроме того, из пояснений истицы следует, что она работала еще в двух фирмах - "В".
Довод истца о том, что на момент заключения договоров она принимала сильнодействующие лекарства, и это повлияло на ее сознание, ничем не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи И. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылка в жалобе на неуказание в решении номера дела об оспаривании данных договоров купли-продажи как совершенных под влиянием стечения тяжелых обстоятельств не влияет на законность принятого решения и не является основанием для его отмены. В материалах дела имеются заверенные копии судебных актов об оспаривании истцом данных договоров, в т.ч. по основанию заключения под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.
Довод жалобы, что суд неправомерно принял сведения о ее материальном положении из материалов гражданского дела N 2-50/11 об оспаривании данных сделок как кабальных является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы. Ходатайство И. о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и обоснованно отклонено в связи с непредставлением истцом достаточных документов для возможности рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. Из протокола судебного заседания от 17 июля 2012 года следует, что истец просила отложить рассмотрение гражданского дела для вызова в суд свидетелей..., которые могли бы подтвердить ее болезненное состояние на момент заключения сделки, обязалась обеспечить явку свидетелей. В судебное заседание 10 сентября 2012 года И. явка свидетелей не обеспечена. Исходя из материалов дела, оснований для назначения по делу экспертизы не установлено.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ее ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела является несостоятельным, поскольку заключение экспертизы по уголовному делу не может в силу требований гражданского процессуального законодательства являться доказательством по гражданскому делу.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное истолкование норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела, были предметом судебного исследования и оценки, которую судебная коллегия находит правильной.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)