Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воложанин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зинченко И.П.,
Судей Некрасовой А.С.,
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2013 гражданское дело по иску Д.С.Д. к Д.Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Л., Д.В.Д., МУП "Техническое обслуживание и домоуправление", МБУ "Расчетно-кассовый центр" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства" - К. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.04.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства" - К. (доверенность от <...>, сроком на <...>), судебная коллегия
установила:
Д.С.Д. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указав, что по договору социального найма жилого помещения от <...>, заключенного с МКУ "Управление ЖКХ", Д.Л.А. предоставлена для проживания квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Лесного Свердловской области. Истец включен в договор в качестве члена семьи нанимателя, на том же праве включены в договор его братья <...> и <...>.
Указанные лица фактически пользуются указанным жилым помещением. Вместе с тем, кроме него никто из указанных лиц не несет расходы на оплату жилья и предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем данную обязанность, будучи солидарным должником, исполняет единолично истец. Однако на дату подачи иска, он имеет свою семью, совместного хозяйства с ответчиками Д.Л.А., Д.В.Д. не ведет, так же как не имеет с ними общего бюджета. В добровольном порядке призвать указанных ответчиков к распределению расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не удалось.
В связи с изложенным просил: определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Лесного Свердловской области следующим образом: - долю Д.С.Д. установить в размере <...> от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги; - долю семьи нанимателя Д.Л.А., состоящей из ее совершеннолетнего сына Д.В.Д. и несовершеннолетнего сына Л. в размере <...> от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги; обязать МУП "Технодом" заключить с Д.С.Д. и нанимателем Д.Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Л. и Д.В.Д. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате; обязать МБУ "РКЦ" производить начисление указанных платежей и выдачу отдельных платежных документов Д.С.Д., Д.Л.А. в соответствии с определенными долями.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласилось третье лицо МКУ "Управление ЖКХ", подав через своего представителя К. апелляционную жалобу. В жалобе ее автор указывает, что истец, по-прежнему является членом семьи нанимателя, и в силу того, что он проживает с нанимателем в одном жилом помещении как ее сын, его права и обязанности определяет ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, истец имея равные права и обязанности на занимаемое жилое помещение, должен нести солидарную ответственность, тогда как истец пытается избежать ее. Считает выводы суда о том, что Д.С.Д. перестал был членом семьи нанимателя, так как ведет раздельное хозяйство и имеет отдельный бюджет несостоятельными, поскольку условие по ведению общего хозяйства не является определяющим фактором между родителями и детьми, проживающими в одном жилом помещении, для признания того, что истец перестал быть членом семьи нанимателя Д.Л.А.
Истец Д.С.Д. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, просил оставить решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица МКУ "Управление ЖКХ" - К. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Д.С.Д., ответчики Д.Л.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Л., Д.В.Д., представитель ответчика МУП "Техническое обслуживание и домоуправление", представитель ответчика "МБУ "Расчетно-кассовый центр", представитель третьего лица Администрации городского округа "Город Лесной" не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что жилое помещение - квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Лесного Свердловской области предоставлено Д.Л.А. для проживания на основании договора социального найма жилого помещения от <...> заключенного между МКУ "Управление ЖКХ" и Д.Л.А. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены сын нанимателя - истец Д.С.Д., а также два других сына Д.В.Д. и Л.
Согласно справке МБУ "РКЦ" от <...> в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Лесного Свердловской области проживают истец, ответчик Д.Л.А. с сыном Л. <...> года рождения и ответчик Д.В.Д.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 1 ч. 2 этой же статьи такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Данное правило следует из ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в настоящее время состав нанимателей спорного жилья изменился, при этом Д.С.Д. и Д.Л.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Л., Д.В.Д., членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них должен самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, следовательно, истец вправе требовать определить порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.
Решение суда в оспариваемой части полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым суд, рассматривая споры в связи с недостижением между сторонами соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из нанимателей и членов их семьи в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о сохранении за истцом статуса, члена семьи нанимателя Д.Л.А. основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате за жилье и коммунальные услуги.
Как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2013 (л. д. 39) ответчиками (Д.Л.А., Д.В.Д.) не оспаривался и признан факт ведения истцом самостоятельного бюджета, его проживание по другому адресу и отсутствие его вещей в указанной выше квартире. Равным образом ответчик Д.Л.А. распоряжается доходами по своему усмотрению без учета интересов истца.
По этим же основаниям, судебной коллегией отклоняется ссылка автора апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта выхода из состава членов семьи нанимателя Д.Л.А. Сам по себе факт отсутствия зарегистрированного в установленном главой 3 Семейного кодекса Российской Федерации брака между истцом и его сожительницей, не является определяющим для решения поставленного на разрешение суда вопроса. Данное обстоятельство также разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где в качестве примера оснований выхода из состава семьи нанимателя указано в том числе прекращение ведения общего хозяйства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, так как в рассматриваемом спорном случае, между сторонами по делу возможно определить порядок и размер участия в расходах по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги - с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9735/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-9735/2013
Судья Воложанин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зинченко И.П.,
Судей Некрасовой А.С.,
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2013 гражданское дело по иску Д.С.Д. к Д.Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Л., Д.В.Д., МУП "Техническое обслуживание и домоуправление", МБУ "Расчетно-кассовый центр" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства" - К. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.04.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства" - К. (доверенность от <...>, сроком на <...>), судебная коллегия
установила:
Д.С.Д. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указав, что по договору социального найма жилого помещения от <...>, заключенного с МКУ "Управление ЖКХ", Д.Л.А. предоставлена для проживания квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Лесного Свердловской области. Истец включен в договор в качестве члена семьи нанимателя, на том же праве включены в договор его братья <...> и <...>.
Указанные лица фактически пользуются указанным жилым помещением. Вместе с тем, кроме него никто из указанных лиц не несет расходы на оплату жилья и предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем данную обязанность, будучи солидарным должником, исполняет единолично истец. Однако на дату подачи иска, он имеет свою семью, совместного хозяйства с ответчиками Д.Л.А., Д.В.Д. не ведет, так же как не имеет с ними общего бюджета. В добровольном порядке призвать указанных ответчиков к распределению расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не удалось.
В связи с изложенным просил: определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Лесного Свердловской области следующим образом: - долю Д.С.Д. установить в размере <...> от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги; - долю семьи нанимателя Д.Л.А., состоящей из ее совершеннолетнего сына Д.В.Д. и несовершеннолетнего сына Л. в размере <...> от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги; обязать МУП "Технодом" заключить с Д.С.Д. и нанимателем Д.Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Л. и Д.В.Д. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате; обязать МБУ "РКЦ" производить начисление указанных платежей и выдачу отдельных платежных документов Д.С.Д., Д.Л.А. в соответствии с определенными долями.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласилось третье лицо МКУ "Управление ЖКХ", подав через своего представителя К. апелляционную жалобу. В жалобе ее автор указывает, что истец, по-прежнему является членом семьи нанимателя, и в силу того, что он проживает с нанимателем в одном жилом помещении как ее сын, его права и обязанности определяет ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, истец имея равные права и обязанности на занимаемое жилое помещение, должен нести солидарную ответственность, тогда как истец пытается избежать ее. Считает выводы суда о том, что Д.С.Д. перестал был членом семьи нанимателя, так как ведет раздельное хозяйство и имеет отдельный бюджет несостоятельными, поскольку условие по ведению общего хозяйства не является определяющим фактором между родителями и детьми, проживающими в одном жилом помещении, для признания того, что истец перестал быть членом семьи нанимателя Д.Л.А.
Истец Д.С.Д. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, просил оставить решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица МКУ "Управление ЖКХ" - К. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Д.С.Д., ответчики Д.Л.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Л., Д.В.Д., представитель ответчика МУП "Техническое обслуживание и домоуправление", представитель ответчика "МБУ "Расчетно-кассовый центр", представитель третьего лица Администрации городского округа "Город Лесной" не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что жилое помещение - квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Лесного Свердловской области предоставлено Д.Л.А. для проживания на основании договора социального найма жилого помещения от <...> заключенного между МКУ "Управление ЖКХ" и Д.Л.А. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены сын нанимателя - истец Д.С.Д., а также два других сына Д.В.Д. и Л.
Согласно справке МБУ "РКЦ" от <...> в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Лесного Свердловской области проживают истец, ответчик Д.Л.А. с сыном Л. <...> года рождения и ответчик Д.В.Д.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 1 ч. 2 этой же статьи такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Данное правило следует из ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в настоящее время состав нанимателей спорного жилья изменился, при этом Д.С.Д. и Д.Л.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Л., Д.В.Д., членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них должен самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, следовательно, истец вправе требовать определить порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.
Решение суда в оспариваемой части полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым суд, рассматривая споры в связи с недостижением между сторонами соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из нанимателей и членов их семьи в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о сохранении за истцом статуса, члена семьи нанимателя Д.Л.А. основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате за жилье и коммунальные услуги.
Как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2013 (л. д. 39) ответчиками (Д.Л.А., Д.В.Д.) не оспаривался и признан факт ведения истцом самостоятельного бюджета, его проживание по другому адресу и отсутствие его вещей в указанной выше квартире. Равным образом ответчик Д.Л.А. распоряжается доходами по своему усмотрению без учета интересов истца.
По этим же основаниям, судебной коллегией отклоняется ссылка автора апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта выхода из состава членов семьи нанимателя Д.Л.А. Сам по себе факт отсутствия зарегистрированного в установленном главой 3 Семейного кодекса Российской Федерации брака между истцом и его сожительницей, не является определяющим для решения поставленного на разрешение суда вопроса. Данное обстоятельство также разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где в качестве примера оснований выхода из состава семьи нанимателя указано в том числе прекращение ведения общего хозяйства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, так как в рассматриваемом спорном случае, между сторонами по делу возможно определить порядок и размер участия в расходах по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги - с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства" - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)