Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Захарова Е.И.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.В. об оспаривании отказа Управления Росреестра по РБ в государственной регистрации прав
по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по РБ Х.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2013 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Управления Росреестра по РБ Х., Ш.В., представителя заинтересованного лица ТУ Росимущества в РБ Т., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Ш.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РБ в государственной регистрации прав.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2012 года Ш.В. по договору купли-продажи приобрел у Ш.А. и А.О. земельный участок и жилой дом по адресу: <...>
Тункинский отдел Управления Росреестра по РБ отказал в государственной регистрации договора и перехода права собственности по мотиву, что указанный земельный участок включен в состав Национального парка "Тункинский". Национальный парк имеет исключительное право приобретения таких земельных участков, и их отчуждение третьим лицам, прямо запрещено действующим законодательством.
Ш.В. не согласился с отказом и обратился в суд с заявлением о понуждении Управления Росреестра по РБ осуществить государственную регистрацию прав.
Районный суд заявление удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РБ ставитвопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по РБ поддержала доводы жалобы, Ш.В. возражал против отмены решения, представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в РБ согласилась с жалобой.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного по существу правильно.
Случаи, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Регистрирующий орган ссылается на абзац четвертый пункта 1 данной статьи, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Действия регистрирующего органа нельзя признать правильными, поскольку какого-либо несоответствия закону формы или содержания представленных на государственную регистрацию документов не усматривается.
Доводы представителя Управления Росреестра по РБ о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку такого основания к отказу в государственной регистрации прав как несоответствие сделки закону Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит.
Применять в данном случае абзац четвертый пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона нельзя, поскольку в нем идет речь о соответствии требованиям закона формы и содержания документов, представленных на государственную регистрацию, а не о соответствии закону самой сделки.
Таким образом, отказ в государственной регистрации прав не основан на законе, поэтому решение суда об удовлетворении заявления Ш.В. является по существу правильным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности сделки, заключенной Ш.В. с А.О. и Ш.А., подлежат отклонению.
Поскольку закон не предусматривает такого основания к отказу в государственной регистрации прав как несоответствие сделки закону, обстоятельства заключения договора купли-продажи не подлежат выяснению и оценке в данном деле.
При необходимости лица, обладающие правом оспорить данную сделку, могут обратиться в суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2013 года по заявлению Ш.В. об оспаривании отказа Управления Росреестра по РБ в государственной регистрации прав оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по РБ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2517/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2517/2013
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Захарова Е.И.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.В. об оспаривании отказа Управления Росреестра по РБ в государственной регистрации прав
по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по РБ Х.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2013 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Управления Росреестра по РБ Х., Ш.В., представителя заинтересованного лица ТУ Росимущества в РБ Т., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Ш.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РБ в государственной регистрации прав.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2012 года Ш.В. по договору купли-продажи приобрел у Ш.А. и А.О. земельный участок и жилой дом по адресу: <...>
Тункинский отдел Управления Росреестра по РБ отказал в государственной регистрации договора и перехода права собственности по мотиву, что указанный земельный участок включен в состав Национального парка "Тункинский". Национальный парк имеет исключительное право приобретения таких земельных участков, и их отчуждение третьим лицам, прямо запрещено действующим законодательством.
Ш.В. не согласился с отказом и обратился в суд с заявлением о понуждении Управления Росреестра по РБ осуществить государственную регистрацию прав.
Районный суд заявление удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РБ ставитвопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по РБ поддержала доводы жалобы, Ш.В. возражал против отмены решения, представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в РБ согласилась с жалобой.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного по существу правильно.
Случаи, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Регистрирующий орган ссылается на абзац четвертый пункта 1 данной статьи, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Действия регистрирующего органа нельзя признать правильными, поскольку какого-либо несоответствия закону формы или содержания представленных на государственную регистрацию документов не усматривается.
Доводы представителя Управления Росреестра по РБ о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку такого основания к отказу в государственной регистрации прав как несоответствие сделки закону Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит.
Применять в данном случае абзац четвертый пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона нельзя, поскольку в нем идет речь о соответствии требованиям закона формы и содержания документов, представленных на государственную регистрацию, а не о соответствии закону самой сделки.
Таким образом, отказ в государственной регистрации прав не основан на законе, поэтому решение суда об удовлетворении заявления Ш.В. является по существу правильным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности сделки, заключенной Ш.В. с А.О. и Ш.А., подлежат отклонению.
Поскольку закон не предусматривает такого основания к отказу в государственной регистрации прав как несоответствие сделки закону, обстоятельства заключения договора купли-продажи не подлежат выяснению и оценке в данном деле.
При необходимости лица, обладающие правом оспорить данную сделку, могут обратиться в суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2013 года по заявлению Ш.В. об оспаривании отказа Управления Росреестра по РБ в государственной регистрации прав оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по РБ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)