Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г.
принятое судьей Семеновой Е.В.
по делу N А40-99849/12-126-988
по иску ООО "Лефро" (ИНН 7708633959, ОГРН 5077746475175, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, 8А, стр. 3)
к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549, адрес: 121165, г. Москва, ул. Дунаевского, 8, 1)
о взыскании 500 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Лефро" - Фролова Е.В. приказ N 1 от 11.04.2007 г.
от ответчика: ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Кузяшина О.В. по доверенности от 15.01.2013 г. N 07
установил:
ООО "Лефро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Лефро" денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в сумме 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд принял необоснованное решение в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку сторонами документ о передаче объекта долевого строительства не был подписан, истец не имел полномочий на заключение договора N Щ-5 "О соинвестировании строительства жилого дома" с Ивановым В.А.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г 2012 г. по делу N А40-99849/12-126-988.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N Щ-2 "Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Рабочая, дом N 9".
Предметом договора является участие сторон в инвестиционном строительстве трехэтажного жилого дома по строительному адресу: Россия, Московская область, город Щелково, ул. Рабочая, дом N 9.
Согласно п. 2.2 договора объем инвестирования квартир составляет 48 156 500 рублей.
Во исполнение условий Договора N Щ-2 "Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Рабочая, дом N 9" между истцом (инвестор), ответчиком(застройщик) и Ивановым В.А. (соинвестор) 29.09.2009 г.заключен договор N Щ-5 о соинвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Рабочая, д. 9, предметом которого является привлечение Соинвестора к участию в инвестировании строительства трехэтажного жилого дома по договору N Щ-2 от 11.09.2009 г.
Как установлено судами, данный договор заключен с согласия застройщика - Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой".
Как установлено судом первой инстанции, строительство не ведется, сроки сдачи объекта пропущены, в марте 2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 7.2 Договора N Щ-2 от 11 сентября 2009 года, каждая из сторон вправе требовать расторжения договора при несоблюдении другой стороной существенных условий договора. Существенными условиями стороны считают: сроки платежей, сроки строительства, стоимость договора.
Дополнительное соглашение от 25 марта 2011 г. о расторжении договора N Щ-2 подписано сторонами.
С учетом того, что спорный договор расторгнут, и обязательства сторон по нему прекращаются, оснований для удержания полученных от ООО "Лефро" сумм в качестве инвестиционных взносов не имеется, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года с ООО "Лефро" в пользу Иванова В.А. было взыскано 500 000,00 рублей в возмещение уплаченного за приобретение квартиры по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Рабочая, дом N 9. Полагаю, указанную сумму ответчик должен возвратить ООО "Лефро" для расчетов с Ивановым В.А. 500 000,00 рублей было получено ООО "Лефро" от Иванова В.А. 08.10.2009 г., в рамках действующего договора Щ-2 от 11.09.2009 г., на основании письма N 242 от 14.10.2009 г., указанная сумма 14.10.2009 г. платежным поручением N 153 была перечислена со счета ООО "Лефро" на счет ответчика.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, суд считает, что требования истца предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. принудительному взысканию с ответчика, поскольку ответчиком не представлены доказательства устранения нарушения прав истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод ответчика о том, что истец не мог заключить договор соинвестировании не может быть принятом судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 3.1.3 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать инвестору по акту приема-передачи указанные в п. 1.2 квартир, без чистовой отделки, в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. по делу N А40-99849/12-126-988.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-99849/12-126-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-3469/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99849/12-126-988
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-3469/2013-ГК
Дело N А40-99849/12-126-988
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г.
принятое судьей Семеновой Е.В.
по делу N А40-99849/12-126-988
по иску ООО "Лефро" (ИНН 7708633959, ОГРН 5077746475175, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, 8А, стр. 3)
к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549, адрес: 121165, г. Москва, ул. Дунаевского, 8, 1)
о взыскании 500 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Лефро" - Фролова Е.В. приказ N 1 от 11.04.2007 г.
от ответчика: ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Кузяшина О.В. по доверенности от 15.01.2013 г. N 07
установил:
ООО "Лефро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Лефро" денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в сумме 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд принял необоснованное решение в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку сторонами документ о передаче объекта долевого строительства не был подписан, истец не имел полномочий на заключение договора N Щ-5 "О соинвестировании строительства жилого дома" с Ивановым В.А.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г 2012 г. по делу N А40-99849/12-126-988.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N Щ-2 "Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Рабочая, дом N 9".
Предметом договора является участие сторон в инвестиционном строительстве трехэтажного жилого дома по строительному адресу: Россия, Московская область, город Щелково, ул. Рабочая, дом N 9.
Согласно п. 2.2 договора объем инвестирования квартир составляет 48 156 500 рублей.
Во исполнение условий Договора N Щ-2 "Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Рабочая, дом N 9" между истцом (инвестор), ответчиком(застройщик) и Ивановым В.А. (соинвестор) 29.09.2009 г.заключен договор N Щ-5 о соинвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Рабочая, д. 9, предметом которого является привлечение Соинвестора к участию в инвестировании строительства трехэтажного жилого дома по договору N Щ-2 от 11.09.2009 г.
Как установлено судами, данный договор заключен с согласия застройщика - Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой".
Как установлено судом первой инстанции, строительство не ведется, сроки сдачи объекта пропущены, в марте 2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 7.2 Договора N Щ-2 от 11 сентября 2009 года, каждая из сторон вправе требовать расторжения договора при несоблюдении другой стороной существенных условий договора. Существенными условиями стороны считают: сроки платежей, сроки строительства, стоимость договора.
Дополнительное соглашение от 25 марта 2011 г. о расторжении договора N Щ-2 подписано сторонами.
С учетом того, что спорный договор расторгнут, и обязательства сторон по нему прекращаются, оснований для удержания полученных от ООО "Лефро" сумм в качестве инвестиционных взносов не имеется, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года с ООО "Лефро" в пользу Иванова В.А. было взыскано 500 000,00 рублей в возмещение уплаченного за приобретение квартиры по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Рабочая, дом N 9. Полагаю, указанную сумму ответчик должен возвратить ООО "Лефро" для расчетов с Ивановым В.А. 500 000,00 рублей было получено ООО "Лефро" от Иванова В.А. 08.10.2009 г., в рамках действующего договора Щ-2 от 11.09.2009 г., на основании письма N 242 от 14.10.2009 г., указанная сумма 14.10.2009 г. платежным поручением N 153 была перечислена со счета ООО "Лефро" на счет ответчика.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, суд считает, что требования истца предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. принудительному взысканию с ответчика, поскольку ответчиком не представлены доказательства устранения нарушения прав истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод ответчика о том, что истец не мог заключить договор соинвестировании не может быть принятом судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 3.1.3 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать инвестору по акту приема-передачи указанные в п. 1.2 квартир, без чистовой отделки, в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. по делу N А40-99849/12-126-988.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-99849/12-126-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)