Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сергеева Г.А.,
судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)
по делу N А65-19293/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича, г. Казань (ОГРНИП <...>) к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944) о признании договора аренды автотранспортного средства от 16.07.2009 N Л-5892/09/ЛК незаключенным,
установил:
индивидуальный предприниматель Павленко Илларион Николаевич г. Казань (далее - ИП Павленко И.Н., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ответчик) о признании договора аренды автотранспортного средства от 16.07.2009 N Л-5892/09/ЛК незаключенным.
Исковые требования основаны на положениях статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А65-19293/2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Павленко И.Н. просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А65-19293/2012 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 607 ГК РФ спорный договор не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Поэтому выводы судов обеих инстанций не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы ИП Павленко И.Н. не основаны на доказательствах и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В судебное заседание Федерального суда Поволжского округа представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка признана в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела судом кассационной инстанции.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А65-19293/2012 надлежит оставить без изменения.
Как установлено обжалуемыми судебными актами и подтверждается материалами дела, 16.07.2009 между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (арендодатель) и ИП Павленко И.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N Л-5892/09/ЛК (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортные средства без экипажа - автобусы НЕФАЗ 5299-30-22 в количестве 16-ти единиц, именуемые в дальнейшем имущество, согласно спецификации (приложение N 1 к договору аренды).
Согласно пункту 1.2 договора аренды общая стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду, составляет 34 394 666,72 руб.
Пунктом 2.3 договора аренды стороны определили, что приемка имущества осуществляется в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Южно-Промышленная, д. 3. Приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает его комплектность и соответствие спецификации (приложение N 1). Акт приемки-передачи подписывается представителями арендодателя и арендатора (приложение N 3 к договору аренды).
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В обоснование исковых требований ИП Павленко И.Н. ссылался на отсутствие в договоре сведений, позволяющих идентифицировать переданные в аренду транспортные средства.
Однако судами обеих инстанций при рассмотрении иска было установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды, содержатся данные, характеризующие объекты аренды как индивидуально-определенные, а именно: марка, модель, VIN номера, номера двигателя и шасси, цвет, год выпуска и цена передаваемых в аренду транспортных средств (л.д. 80).
Объекты переданы истцу в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи.
Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у сторон разногласий или неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.
В процессе исполнения договора аренды истец также не заявлял о невозможности идентифицировать переданные ему в аренду транспортные средства.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств, на которых были основаны его исковые требования. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции отказал ИП Павленко И.Н. в удовлетворении исковых требований, а арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие заявителя с оценкой доказательств, содержащейся в обжалуемых судебных актах.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов выполнили требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств, данные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, принятых в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А65-19293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СЕРГЕЕВ
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-19293/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А65-19293/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сергеева Г.А.,
судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)
по делу N А65-19293/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича, г. Казань (ОГРНИП <...>) к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944) о признании договора аренды автотранспортного средства от 16.07.2009 N Л-5892/09/ЛК незаключенным,
установил:
индивидуальный предприниматель Павленко Илларион Николаевич г. Казань (далее - ИП Павленко И.Н., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ответчик) о признании договора аренды автотранспортного средства от 16.07.2009 N Л-5892/09/ЛК незаключенным.
Исковые требования основаны на положениях статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А65-19293/2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Павленко И.Н. просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А65-19293/2012 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 607 ГК РФ спорный договор не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Поэтому выводы судов обеих инстанций не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы ИП Павленко И.Н. не основаны на доказательствах и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В судебное заседание Федерального суда Поволжского округа представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка признана в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела судом кассационной инстанции.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А65-19293/2012 надлежит оставить без изменения.
Как установлено обжалуемыми судебными актами и подтверждается материалами дела, 16.07.2009 между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (арендодатель) и ИП Павленко И.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N Л-5892/09/ЛК (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортные средства без экипажа - автобусы НЕФАЗ 5299-30-22 в количестве 16-ти единиц, именуемые в дальнейшем имущество, согласно спецификации (приложение N 1 к договору аренды).
Согласно пункту 1.2 договора аренды общая стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду, составляет 34 394 666,72 руб.
Пунктом 2.3 договора аренды стороны определили, что приемка имущества осуществляется в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Южно-Промышленная, д. 3. Приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает его комплектность и соответствие спецификации (приложение N 1). Акт приемки-передачи подписывается представителями арендодателя и арендатора (приложение N 3 к договору аренды).
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В обоснование исковых требований ИП Павленко И.Н. ссылался на отсутствие в договоре сведений, позволяющих идентифицировать переданные в аренду транспортные средства.
Однако судами обеих инстанций при рассмотрении иска было установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды, содержатся данные, характеризующие объекты аренды как индивидуально-определенные, а именно: марка, модель, VIN номера, номера двигателя и шасси, цвет, год выпуска и цена передаваемых в аренду транспортных средств (л.д. 80).
Объекты переданы истцу в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи.
Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у сторон разногласий или неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.
В процессе исполнения договора аренды истец также не заявлял о невозможности идентифицировать переданные ему в аренду транспортные средства.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств, на которых были основаны его исковые требования. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции отказал ИП Павленко И.Н. в удовлетворении исковых требований, а арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие заявителя с оценкой доказательств, содержащейся в обжалуемых судебных актах.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов выполнили требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств, данные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, принятых в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А65-19293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СЕРГЕЕВ
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)