Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д. и Железняковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к мэрии г. Кызыла о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 августа 2012 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к мэрии г. Кызыла о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что в июне 1967 года Б. на основании ордера N ** и договора найма жилого помещения от 12 декабря 1972 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: **, в которой Б. проживала с 1967 года по день смерти, то есть 22 января 2010 года. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Истец Т., которая приходится Б. внучкой, проживала в данной квартире с рождения. Ранее в приватизации не участвовала. Просила суд признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: **.
Решением суда в удовлетворении иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие ограничений для приватизации спорной квартиры. До смерти Б. выразила свою волю приватизировать квартиру и обратилась с соответствующим заявлением, поэтому суду следовало признать данное право реализованным. Вопрос о родстве истицы с нанимателем судом не ставился как юридически значимое обстоятельство, что можно считать как установленный факт, не подлежащий доказыванию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 гласит, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 1972 года с Б. был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: **, которая числится в Реестре муниципального жилищного фонда городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", однако сведений, за кем числится жилое помещение, в Департаменте нет.
На запрос суда из Управления Росреестра по Республике Тыва поступило уведомление о том, что в ЕГРП отсутствуют зарегистрированные права на спорную квартиру.
Из свидетельства о смерти от 03 февраля 2010 года, выданного Отделом УЗАГС Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле, следует, что Б. умерла 22 января 2010 года.
Согласно ответу Государственной нотариальной конторы от 26 июня 2012 года, представленному на запрос суда, для открытия наследственного дела никто из наследников Б. не обращался.
Согласно поквартирным карточкам на спорную квартиру, Б. была зарегистрирована (прописана) по данному адресу с 05 июня 1967 года, а Т., ** года рождения, зарегистрирована по данному адресу как внучка, сведений о дате прописки не имеется, с регистрационного учета снята 14 февраля 1994 года и больше по данному адресу зарегистрирована не была.
Договор социального найма на спорную квартиру заключался с Б., которая выступала нанимателем и обладала правом приобрести жилое помещение по указанному адресу в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из представленных истицей документов следует, что Б. 10 ноября 2009 года обратилась в Мэрию г. Кызыла с заявлением о заключении договора приватизации на спорную квартиру, однако 05 февраля 2010 года ей было отказано в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Таким образом, несмотря на намерение приобрести квартиру в соответствии с законом, Б. это право при жизни не реализовала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец Т. нанимателем спорного жилого помещения не являлась, поскольку квартира была предоставлена на условиях социального найма Б. по ордеру от 02 ноября 1962 года без учета Т., родившейся только в ** году, не являвшейся членом семьи нанимателя на момент вселения, а также не признававшейся таковой и позднее. Истица была лишь зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире до 14 февраля 1994 года.
Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания Т. в спорной квартире на условиях социального найма, а также документов, подтверждающих ее родство с Б., истицей, на которую в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность их доказывания, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-972/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-972/2012
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д. и Железняковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к мэрии г. Кызыла о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 августа 2012 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к мэрии г. Кызыла о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что в июне 1967 года Б. на основании ордера N ** и договора найма жилого помещения от 12 декабря 1972 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: **, в которой Б. проживала с 1967 года по день смерти, то есть 22 января 2010 года. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Истец Т., которая приходится Б. внучкой, проживала в данной квартире с рождения. Ранее в приватизации не участвовала. Просила суд признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: **.
Решением суда в удовлетворении иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие ограничений для приватизации спорной квартиры. До смерти Б. выразила свою волю приватизировать квартиру и обратилась с соответствующим заявлением, поэтому суду следовало признать данное право реализованным. Вопрос о родстве истицы с нанимателем судом не ставился как юридически значимое обстоятельство, что можно считать как установленный факт, не подлежащий доказыванию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 гласит, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 1972 года с Б. был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: **, которая числится в Реестре муниципального жилищного фонда городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", однако сведений, за кем числится жилое помещение, в Департаменте нет.
На запрос суда из Управления Росреестра по Республике Тыва поступило уведомление о том, что в ЕГРП отсутствуют зарегистрированные права на спорную квартиру.
Из свидетельства о смерти от 03 февраля 2010 года, выданного Отделом УЗАГС Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле, следует, что Б. умерла 22 января 2010 года.
Согласно ответу Государственной нотариальной конторы от 26 июня 2012 года, представленному на запрос суда, для открытия наследственного дела никто из наследников Б. не обращался.
Согласно поквартирным карточкам на спорную квартиру, Б. была зарегистрирована (прописана) по данному адресу с 05 июня 1967 года, а Т., ** года рождения, зарегистрирована по данному адресу как внучка, сведений о дате прописки не имеется, с регистрационного учета снята 14 февраля 1994 года и больше по данному адресу зарегистрирована не была.
Договор социального найма на спорную квартиру заключался с Б., которая выступала нанимателем и обладала правом приобрести жилое помещение по указанному адресу в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из представленных истицей документов следует, что Б. 10 ноября 2009 года обратилась в Мэрию г. Кызыла с заявлением о заключении договора приватизации на спорную квартиру, однако 05 февраля 2010 года ей было отказано в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Таким образом, несмотря на намерение приобрести квартиру в соответствии с законом, Б. это право при жизни не реализовала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец Т. нанимателем спорного жилого помещения не являлась, поскольку квартира была предоставлена на условиях социального найма Б. по ордеру от 02 ноября 1962 года без учета Т., родившейся только в ** году, не являвшейся членом семьи нанимателя на момент вселения, а также не признававшейся таковой и позднее. Истица была лишь зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире до 14 февраля 1994 года.
Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания Т. в спорной квартире на условиях социального найма, а также документов, подтверждающих ее родство с Б., истицей, на которую в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность их доказывания, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)