Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машкина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО 1 - ФИО 8 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к администрации г. Глазова о признании наследодателя собственником жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, объяснения представителя ответчика администрации <адрес> - ФИО 9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
ФИО 1 (далее - истец) первоначально обратилась в суд с иском к отделу приватизации администрации города Глазова о признании наследодателя собственником жилого помещения.
В ходе судебного заседания определением суда на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика - отдела приватизации администрации города Глазова, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Глазова Удмуртской Республики.
С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета иска, в окончательном варианте своих требований истец просила:
- - признать, что при жизни ФИО 2 являлась в порядке бесплатной приватизации собственником квартиры по <адрес> Республики;
- - после смерти ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО 2, наследником которой являлся ФИО 3, принявший наследство, но юридически не оформивший своих наследственных прав;
- - признать право собственности в порядке наследования за ФИО 1 на квартиру по <адрес>.
Свои требования ФИО 1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО 2 При жизни ФИО 2 обратилась с заявлением на приватизацию квартиры по <адрес> Республики (далее - спорное жилое помещение, квартира), однако документы о передаче квартиры в ее собственность до конца оформлены не были. После смерти матери ФИО 2 истец отказалась от своей части наследства в пользу своего брата ФИО 3 ФИО 3 являлся при жизни собственником указанной квартиры в порядке наследования. После смерти брата ФИО 3 она стала наследником его имущества. Документов, подтверждающих право собственности на спорное жилое помещение не имеется. Подтвердить, что ФИО 6 и ФИО 7 являлись собственниками спорного жилого помещения, иначе, как в судебном порядке, не представляется возможным.
В судебное заседание истец ФИО 1 и ее представитель ФИО 8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК рассмотрел дело в их отсутствие.
Ранее, участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО 8 на исковых требованиях и изложенных в иске доводах настаивал. Дополнительно пояснил, что квартира в которой проживала его доверитель ФИО 2 являлась муниципальной собственностью. Факт обращения с заявлением о приватизации подтверждается первичным заявлением, где указано, что ФИО 2 просит провести инвентаризацию, заявление было зарегистрировано, изготовлен технический паспорт.
Представитель ответчика администрации г. Глазова - ФИО 9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение занимали граждане на основании договора социального найма. Не предоставлено доказательств волеизъявления нанимателя и членов его семьи на приватизацию, соответствующих документов не оформлялось.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО 1 - ФИО 8 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, по делу принять новое решение с удовлетворением исковых требований его доверителя. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции судом неправильно применены положения ст. 56 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации <адрес> ФИО 9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещались надлежащих образом. От истца ФИО 1 до начала разбирательства в суде апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> находится в собственности муниципального образования "Город Глазов".
ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом помещении и являлась его нанимателем. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован сын ФИО 2 - ФИО 3, 1961 года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратилась в муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" <адрес> с заявлением о проведении технической инвентаризации для приватизации квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умерла.
Согласно сведениям, предоставленным нотариусом, в компетенцию которого входит оформление наследственных прав умершей ФИО 2, наследство принял ее сын - ФИО 3, а дочь - ФИО 1 от наследства отказалась, заявлений от других наследников не поступали, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 умер.
Согласно сведений нотариуса, в компетенцию которого входит оформление наследственных прав умершего ФИО 3, наследство после смерти последнего приняла сестра - ФИО 1.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии правильно распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, регулирующего вопросы приватизации жилых помещений, а именно положения Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", во взаимосвязи с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Доказательств того, что после подачи в 2001 году заявления о проведении технической инвентаризации, ФИО 2 тем самым выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и в течение фактически 10 лет, вплоть до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) была лишена по независящим от нее причинам возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, стороной истца суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, а именно заявлению ФИО 2 в муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ и журналу регистрации заявлений граждан на приватизацию.
Оснований для переоценки указанных выводов суда в этой части Судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО 1 - ФИО 8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-819/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-819/2013
Судья: Машкина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО 1 - ФИО 8 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к администрации г. Глазова о признании наследодателя собственником жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, объяснения представителя ответчика администрации <адрес> - ФИО 9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее - истец) первоначально обратилась в суд с иском к отделу приватизации администрации города Глазова о признании наследодателя собственником жилого помещения.
В ходе судебного заседания определением суда на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика - отдела приватизации администрации города Глазова, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Глазова Удмуртской Республики.
С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета иска, в окончательном варианте своих требований истец просила:
- - признать, что при жизни ФИО 2 являлась в порядке бесплатной приватизации собственником квартиры по <адрес> Республики;
- - после смерти ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО 2, наследником которой являлся ФИО 3, принявший наследство, но юридически не оформивший своих наследственных прав;
- - признать право собственности в порядке наследования за ФИО 1 на квартиру по <адрес>.
Свои требования ФИО 1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО 2 При жизни ФИО 2 обратилась с заявлением на приватизацию квартиры по <адрес> Республики (далее - спорное жилое помещение, квартира), однако документы о передаче квартиры в ее собственность до конца оформлены не были. После смерти матери ФИО 2 истец отказалась от своей части наследства в пользу своего брата ФИО 3 ФИО 3 являлся при жизни собственником указанной квартиры в порядке наследования. После смерти брата ФИО 3 она стала наследником его имущества. Документов, подтверждающих право собственности на спорное жилое помещение не имеется. Подтвердить, что ФИО 6 и ФИО 7 являлись собственниками спорного жилого помещения, иначе, как в судебном порядке, не представляется возможным.
В судебное заседание истец ФИО 1 и ее представитель ФИО 8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК рассмотрел дело в их отсутствие.
Ранее, участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО 8 на исковых требованиях и изложенных в иске доводах настаивал. Дополнительно пояснил, что квартира в которой проживала его доверитель ФИО 2 являлась муниципальной собственностью. Факт обращения с заявлением о приватизации подтверждается первичным заявлением, где указано, что ФИО 2 просит провести инвентаризацию, заявление было зарегистрировано, изготовлен технический паспорт.
Представитель ответчика администрации г. Глазова - ФИО 9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение занимали граждане на основании договора социального найма. Не предоставлено доказательств волеизъявления нанимателя и членов его семьи на приватизацию, соответствующих документов не оформлялось.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО 1 - ФИО 8 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, по делу принять новое решение с удовлетворением исковых требований его доверителя. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции судом неправильно применены положения ст. 56 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации <адрес> ФИО 9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещались надлежащих образом. От истца ФИО 1 до начала разбирательства в суде апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> находится в собственности муниципального образования "Город Глазов".
ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом помещении и являлась его нанимателем. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован сын ФИО 2 - ФИО 3, 1961 года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратилась в муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" <адрес> с заявлением о проведении технической инвентаризации для приватизации квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умерла.
Согласно сведениям, предоставленным нотариусом, в компетенцию которого входит оформление наследственных прав умершей ФИО 2, наследство принял ее сын - ФИО 3, а дочь - ФИО 1 от наследства отказалась, заявлений от других наследников не поступали, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 умер.
Согласно сведений нотариуса, в компетенцию которого входит оформление наследственных прав умершего ФИО 3, наследство после смерти последнего приняла сестра - ФИО 1.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии правильно распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, регулирующего вопросы приватизации жилых помещений, а именно положения Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", во взаимосвязи с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Доказательств того, что после подачи в 2001 году заявления о проведении технической инвентаризации, ФИО 2 тем самым выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и в течение фактически 10 лет, вплоть до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) была лишена по независящим от нее причинам возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, стороной истца суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, а именно заявлению ФИО 2 в муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ и журналу регистрации заявлений граждан на приватизацию.
Оснований для переоценки указанных выводов суда в этой части Судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО 1 - ФИО 8 - без удовлетворения.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)