Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каминский Э.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.С. Ибрагимова и Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания Г.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М.А. - Г.А.М., Ф.(М.) на решение Кировского районного суда г. Казани от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
иск Р.В. удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) доверенность от 10 октября 2008 года на имя Р.Н., удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Республики Т. З., зарегистрированную в реестре за.....
Признать недействительным (ничтожным) договор от 13 марта 2009 года купли-продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 303,6 квадратных метров, инвентарный номер <...>, литер А и земельного участка площадью 750 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Р.Н., действующей от имени Р.В., и Ф.(М.) (в настоящее время М.). Привести стороны по нему в первоначальное положение.
Взыскать с Р.Н. в пользу Ф.(М.) 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Признать недействительным (ничтожным) договор от 10 апреля 2009 года купли-продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 303,6 квадратных метров, инвентарный номер <...>, литер А и земельного участка площадью 750 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.(М.) (в настоящее время М.) и М.А. Привести стороны по нему в первоначальное положение.
Взыскать с Ф.(М.) в пользу М.А. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Ф.(М.), М.А., Р.Н. в пользу Р.В. в возврат оплаченной государственной пошлины 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату проведения экспертизы 1675 (одну тысячу шестьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.
Взыскать с Ф.(М.), М.А., Р.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Российской Федерации" стоимость проведения экспертизы в сумме 6702 9 (шесть тысяч семьсот два) рубля 40 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.А. и Ф.(М.) - Г.А.М., объяснения третьего лица З., поддержавших доводы жалобы, Р.В. и Р.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Ф.(М.) (в настоящее время М.), М.А., Р.Н. о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.
В обоснование иска указывается, что на основании решения.... от 04 февраля 1991 года Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов, Р.В. был отведен земельный участок площадью 750,0 квадратных метров для строительства индивидуального жилого дома, во исполнение которого выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей РТ- 50-000090.
На отведенном земельном участке Р.В. был построен жилой дом общей площадью 303,6 квадратных метров, инвентарный номер <...>, литер А.
Право собственности Р.В. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы 22 февраля 2007 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В мае 2011 года Р.В. стало известно, что Р.Н. от его имени, на основании доверенности, выданной 10 октября 2008 года, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Р.Д.З., зарегистрированной в реестре за...., 13 марта 2009 года заключила договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с Ф. (М.).
В последующем Ф. (М.) 10 апреля 2009 года продал спорные жилой дом и земельный участок М.А.
Оспаривая данные сделки, Р.В. утверждал, что доверенность на право распоряжения своим имуществом, в том числе жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> Р.Н. не выдавал, доверенность от 10 октября 2008 года на имя Р.Н., удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З., зарегистрированную в реестре за...., не подписывал.
Р.В. просил признать недействительными: доверенность от 10 октября 2008 года на имя Р.Н., удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З., зарегистрированную в реестре за...., договор от 13 марта 2009 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Р.Н., действующей от имени Р.В., Ф. (М.), договор от 10 апреля 2009 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ф. (М.) и М.А. Привести стороны по ним в первоначальное положение.
В судебном заседании Р.В. заявленные требования поддержал.
Р.Н. исковые требования признала.
Представитель Ф. (М.), М.А. - Г.А. в удовлетворении исковых требований возражал.
Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан З. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда исковые требования Р.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель М.А. - Г.А.М., Ф.(М.) подали апелляционные жалобы.
В обоснование жалобы представитель М.А. - Г.А.М. указывает, что решение суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Суд необоснованно принял в качестве доказательств два экспертных заключения, которые противоречат друг другу. В решении суда отсутствует результат оценки доказательств, нет доводов, по которым суд опроверг доказательства представленные М.А. В спорном жилом доме Р.В. не проживал, проживала только Р.Н., что подтверждается решением Кировского районного суда от 15 апреля 2011 года. Суд необоснованно принял во внимание только объяснения Р.В. и представленные им доказательства, проигнорировав при этом доказательства со стороны М.А. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе Ф.(М.) указывает, что при вынесении решения суд основывался только на результат проведенных экспертиз, которые противоречат друг другу. Вторая экспертиза была проведена по ксерокопии документа, поэтому результаты не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. Считает, что необходимо проведение повторной почерковедческой экспертизы по оригиналу доверенности от 10 октября 2008 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А. и Ф.(М.) - Г.А.М., третье лицо З., апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая.
Р.В. и Р.Н. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя М.А. и Ф.(М.) - Г.А.М., третье лицо З., Р.В. и Р.Н., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно материалам дела на основании решения N 120 от 04 февраля 1991 года Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов, Р.В. был отведен земельный участок площадью 750,0 квадратных метров для строительства индивидуального жилого дома, во исполнение которого выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей РТ -.....
На отведенном земельном участке Р.В. был построен жилой общей площадью 303,6 квадратных метров, инвентарный номер <...>, литер А.
Право собственности Р.В. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы 22 февраля 2007 года, о чем выданы свидетельства государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
13 марта 2009 года между Р.Н., действующей от имени Р.В. основании доверенности, выданной 10 октября 2008 года, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З., зарегистрированной в реестре за N...., и Ф. (М.). заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
24 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право собственности Ф. (М.) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
10 апреля 2009 года между Ф. (М.) и М.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
30 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности М.А. на указанные жилой дом и земельный участок.
Однако Р.В. утверждал, что доверенность на право распоряжения своим имуществом, в том числе жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> Р.Н. не выдавал, доверенность от 10 октября 2008 года на имя Р.Н., удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З., зарегистрированную в реестре за...., не подписывал.
Принимая решение об удовлетворении иска Р.В. к Ф.(М.), М.А., Р.Н. о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".... от 09 июня 2012 года подпись от имени Р.В., изображение которой находится в электрофотографической копии доверенности от имени Р.В. от 10 октября 2008 года, расположенная на ее оборотной стороне, на строке "доверитель", выполнена не самим Р.В., а другим лицом.
Рукописная запись "Р.В.", изображение которой находится, в вышеуказанной электрофотографической копии доверенности, расположенная на ее оборотной стороне, на строке "доверитель" выполнена, вероятно, не Р.В., а другим лицом.
Также, при проведении аналогичной экспертизы.... от 05 марта 2012 года, эксперту Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не представилось возможным установить кем выполнены подпись; от его имени и рукописная запись "Р.В." в реестре N.... для регистрации нотариальных действий нотариуса Казанского нотариального окру Республики Татарстан З. за 2008 года, расположенные на страница 36, на строке "<...>".
В связи с имеющимися в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов, представителем М.М. и Ф.(М.) - Г.А.М. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинника доверенности от 10.10.2008 г. выданной на имя Р.Н. и согласия Р.В. на заключение и регистрации договора залога на земельный участок и жилой дом от 24.07.2008 г.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В рамках настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 10 сентября 2012 года была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза в Государственном учреждении "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертизы.... от 22 ноября 2012 года, подписи от имени Р.В. в доверенности от 10.10.2008 г. на имя Р.Н., удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа РТ З., зарегистрированной в реестре за...., расположенная на оборотной стороне документа ниже графы: "доверитель"; в согласии Р.В. на заключение и регистрацию договора залога на земельный участок и жилой дом от 24.07.2008 г., удостоверенном нотариусом Казанского нотариального округа РТ З., зарегистрированном в реестре за...., расположенная ниже графы: "заявитель", и выполнены не самим Р.В., а иным лицом (лицами).
Записи: "Р.В." в доверенности от 10.10.2008 г. на имя Р.Н., удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа РТ З., зарегистрированной в реестре за N...., расположенная на оборотной стороне документа в графе: "доверитель"; в согласии Р.В. на заключение и регистрацию договора залога на земельный участок и жилой дом от 24.07.2008 г., удостоверенном нотариусом Казанского нотариального округа РТ З., зарегистрированном в реестре за N...., расположенная в графе: "заявитель", выполнены не Р.В., а иным лицом (лицами).
Не согласившись с выводами эксперта 24.12.2012 г. на судебном заседании апелляционной инстанции представителем М.А., Ф.(М.) - Г.А.М. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать о назначении дополнительной, повторной экспертизы.
В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта
1. Рукописные записи "Р.В.", расположенные:
- в согласии, выданном 24.07.2008 от имени Р.В. на имя супруги Р.Н. на заключение и регистрацию договора залога на земельный участок и жилой дом, удостоверенном нотариусом г. Казани Республики Татарстан З. и зарегистрированном в реестре за.... (л.д. 264), на строке "заявитель",
- в доверенности, выданной 10.10.2008 от имени Р.В. на имя Р.Н., удостоверенной нотариусом г. Казани Республики Татарстан З. и зарегистрированной в реестре за....), на оборотной стороне, на строке "доверитель",
- выполнены Р.В. с намеренным изменением им своего почерка скорописным способом.
2. Рукописные записи:
"Р.В.", расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> РТ З. за 2008 год N.... (начато: 10.07.2008 с N...., закончено: 19,09.2008....), на л. 36 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", на строке справа от записи...., с датой совершения нотариального действия 24.07.2008,
- "Р.В.", расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> РТ З. за 2008 год.... (начато: 25.09.2008 с...., закончено: 07.11.2008.... на л. 36 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", на строке справа от записи...., с датой совершения нотариального действия 10.10.2008,
- "Р.В.", расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> РТ З. за 2008.... (начато: 29.07.2008 с...., закончено: 25.09.2008....), на л. 2 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", на строке справа от записи...., с датой совершения нотариального действия 29.07.2008,
- выполнены Р.В. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, которые могли быть связаны как с необычным состоянием исполнителя, не исключая намеренное изменение Р.В. признаков своего почерка, так и с непривычной обстановкой при письме (неудобная поза или положение листа, ограниченное пространство для письма). Определить конкретный сбивающий фактор, в том числе решить вопрос о выполнении этих записей с намеренным изменением исполнителем своего почерка в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 раздела "ИССЛЕДОВАНИЕ".
3. Записи, указанные выше в п. 1 и п. 2 раздела "ВЫВОДЫ" выполнены привычной к письму рукой.
4. По причинам, изложенным в п. 4 раздела "ИССЛЕДОВАНИЕ" не представилось возможным решить вопрос кем, самим Р.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные:
- в согласии, выданном 24.07.2008 от имени Р.В. на имя супруги Р.Н. на заключение и регистрацию договора залога на земельный участок и жилой дом, удостоверенном нотариусом г. Казани Республики Татарстан З. и зарегистрированном в реестре за.... (л.д. 264), ниже строки "заявитель", под словом "Алексеевич",
- в доверенности, выданной 10.10.2008 от имени Р.В. на имя Р.Н., удостоверенной нотариусом г. Казани Республики Татарстан З. и зарегистрированной в реестре за.... (л.д. 265), на оборотной стороне, ниже строки "доверитель", под словом "Алексеевич",
- в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Казанского <адрес> РТ З. за 2008 год.... (начато: <дата> с...., закончено: <дата>....), на л.36 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", на строке справа от записи.... над записью "Р.В.",
в реестре для регистрации нотариальных действии нотариуса Казанского <адрес> РТ З. за 2008 год/.... (начато <дата> с...., закончено: <дата>....), на л. 36 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", на строке справа от записи.... над записью "Репко....",
- в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Казанского <адрес> РТ З. за 2008 год.... (начато: <дата>...., закончено: <дата>....), на л. 2 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", на строке справа от записи...., над записью "Р.В.".
Эти подписи выполнены привычной пишущей рукой под влиянием каких-то "сбивающих" факторов.
- Установить конкретный "сбивающий" фактор или комплекс факторов, повлиявший на процесс выполнения подписей, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 4 раздела "ИССЛЕДОВАНИЕ".
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 24.04.2013 г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Указанное заключение экспертов принимается во внимание апелляционной инстанцией, потому что оно, в отличие от заключения Федерального бюджетного учреждения "Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", мотивированно, содержит подробную исследовательскую часть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано основанным на законе, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении Р.В. к Ф.(М.) (в настоящее время М.), М.А., Р.Н. о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани от 28 июня 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении иска Р.В. к Ф.(М.) (в настоящее время М.), М.А., Р.Н. о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6/2013
Судья: Каминский Э.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.С. Ибрагимова и Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания Г.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М.А. - Г.А.М., Ф.(М.) на решение Кировского районного суда г. Казани от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
иск Р.В. удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) доверенность от 10 октября 2008 года на имя Р.Н., удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Республики Т. З., зарегистрированную в реестре за.....
Признать недействительным (ничтожным) договор от 13 марта 2009 года купли-продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 303,6 квадратных метров, инвентарный номер <...>, литер А и земельного участка площадью 750 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Р.Н., действующей от имени Р.В., и Ф.(М.) (в настоящее время М.). Привести стороны по нему в первоначальное положение.
Взыскать с Р.Н. в пользу Ф.(М.) 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Признать недействительным (ничтожным) договор от 10 апреля 2009 года купли-продажи двухэтажного жилого дома общей площадью 303,6 квадратных метров, инвентарный номер <...>, литер А и земельного участка площадью 750 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.(М.) (в настоящее время М.) и М.А. Привести стороны по нему в первоначальное положение.
Взыскать с Ф.(М.) в пользу М.А. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Ф.(М.), М.А., Р.Н. в пользу Р.В. в возврат оплаченной государственной пошлины 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату проведения экспертизы 1675 (одну тысячу шестьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.
Взыскать с Ф.(М.), М.А., Р.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Российской Федерации" стоимость проведения экспертизы в сумме 6702 9 (шесть тысяч семьсот два) рубля 40 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.А. и Ф.(М.) - Г.А.М., объяснения третьего лица З., поддержавших доводы жалобы, Р.В. и Р.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Ф.(М.) (в настоящее время М.), М.А., Р.Н. о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.
В обоснование иска указывается, что на основании решения.... от 04 февраля 1991 года Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов, Р.В. был отведен земельный участок площадью 750,0 квадратных метров для строительства индивидуального жилого дома, во исполнение которого выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей РТ- 50-000090.
На отведенном земельном участке Р.В. был построен жилой дом общей площадью 303,6 квадратных метров, инвентарный номер <...>, литер А.
Право собственности Р.В. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы 22 февраля 2007 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В мае 2011 года Р.В. стало известно, что Р.Н. от его имени, на основании доверенности, выданной 10 октября 2008 года, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Р.Д.З., зарегистрированной в реестре за...., 13 марта 2009 года заключила договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с Ф. (М.).
В последующем Ф. (М.) 10 апреля 2009 года продал спорные жилой дом и земельный участок М.А.
Оспаривая данные сделки, Р.В. утверждал, что доверенность на право распоряжения своим имуществом, в том числе жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> Р.Н. не выдавал, доверенность от 10 октября 2008 года на имя Р.Н., удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З., зарегистрированную в реестре за...., не подписывал.
Р.В. просил признать недействительными: доверенность от 10 октября 2008 года на имя Р.Н., удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З., зарегистрированную в реестре за...., договор от 13 марта 2009 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Р.Н., действующей от имени Р.В., Ф. (М.), договор от 10 апреля 2009 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ф. (М.) и М.А. Привести стороны по ним в первоначальное положение.
В судебном заседании Р.В. заявленные требования поддержал.
Р.Н. исковые требования признала.
Представитель Ф. (М.), М.А. - Г.А. в удовлетворении исковых требований возражал.
Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан З. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда исковые требования Р.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель М.А. - Г.А.М., Ф.(М.) подали апелляционные жалобы.
В обоснование жалобы представитель М.А. - Г.А.М. указывает, что решение суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Суд необоснованно принял в качестве доказательств два экспертных заключения, которые противоречат друг другу. В решении суда отсутствует результат оценки доказательств, нет доводов, по которым суд опроверг доказательства представленные М.А. В спорном жилом доме Р.В. не проживал, проживала только Р.Н., что подтверждается решением Кировского районного суда от 15 апреля 2011 года. Суд необоснованно принял во внимание только объяснения Р.В. и представленные им доказательства, проигнорировав при этом доказательства со стороны М.А. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе Ф.(М.) указывает, что при вынесении решения суд основывался только на результат проведенных экспертиз, которые противоречат друг другу. Вторая экспертиза была проведена по ксерокопии документа, поэтому результаты не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. Считает, что необходимо проведение повторной почерковедческой экспертизы по оригиналу доверенности от 10 октября 2008 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А. и Ф.(М.) - Г.А.М., третье лицо З., апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая.
Р.В. и Р.Н. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя М.А. и Ф.(М.) - Г.А.М., третье лицо З., Р.В. и Р.Н., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно материалам дела на основании решения N 120 от 04 февраля 1991 года Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов, Р.В. был отведен земельный участок площадью 750,0 квадратных метров для строительства индивидуального жилого дома, во исполнение которого выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей РТ -.....
На отведенном земельном участке Р.В. был построен жилой общей площадью 303,6 квадратных метров, инвентарный номер <...>, литер А.
Право собственности Р.В. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы 22 февраля 2007 года, о чем выданы свидетельства государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
13 марта 2009 года между Р.Н., действующей от имени Р.В. основании доверенности, выданной 10 октября 2008 года, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З., зарегистрированной в реестре за N...., и Ф. (М.). заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
24 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право собственности Ф. (М.) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
10 апреля 2009 года между Ф. (М.) и М.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
30 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности М.А. на указанные жилой дом и земельный участок.
Однако Р.В. утверждал, что доверенность на право распоряжения своим имуществом, в том числе жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> Р.Н. не выдавал, доверенность от 10 октября 2008 года на имя Р.Н., удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан З., зарегистрированную в реестре за...., не подписывал.
Принимая решение об удовлетворении иска Р.В. к Ф.(М.), М.А., Р.Н. о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".... от 09 июня 2012 года подпись от имени Р.В., изображение которой находится в электрофотографической копии доверенности от имени Р.В. от 10 октября 2008 года, расположенная на ее оборотной стороне, на строке "доверитель", выполнена не самим Р.В., а другим лицом.
Рукописная запись "Р.В.", изображение которой находится, в вышеуказанной электрофотографической копии доверенности, расположенная на ее оборотной стороне, на строке "доверитель" выполнена, вероятно, не Р.В., а другим лицом.
Также, при проведении аналогичной экспертизы.... от 05 марта 2012 года, эксперту Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не представилось возможным установить кем выполнены подпись; от его имени и рукописная запись "Р.В." в реестре N.... для регистрации нотариальных действий нотариуса Казанского нотариального окру Республики Татарстан З. за 2008 года, расположенные на страница 36, на строке "<...>".
В связи с имеющимися в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов, представителем М.М. и Ф.(М.) - Г.А.М. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинника доверенности от 10.10.2008 г. выданной на имя Р.Н. и согласия Р.В. на заключение и регистрации договора залога на земельный участок и жилой дом от 24.07.2008 г.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В рамках настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 10 сентября 2012 года была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза в Государственном учреждении "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертизы.... от 22 ноября 2012 года, подписи от имени Р.В. в доверенности от 10.10.2008 г. на имя Р.Н., удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа РТ З., зарегистрированной в реестре за...., расположенная на оборотной стороне документа ниже графы: "доверитель"; в согласии Р.В. на заключение и регистрацию договора залога на земельный участок и жилой дом от 24.07.2008 г., удостоверенном нотариусом Казанского нотариального округа РТ З., зарегистрированном в реестре за...., расположенная ниже графы: "заявитель", и выполнены не самим Р.В., а иным лицом (лицами).
Записи: "Р.В." в доверенности от 10.10.2008 г. на имя Р.Н., удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа РТ З., зарегистрированной в реестре за N...., расположенная на оборотной стороне документа в графе: "доверитель"; в согласии Р.В. на заключение и регистрацию договора залога на земельный участок и жилой дом от 24.07.2008 г., удостоверенном нотариусом Казанского нотариального округа РТ З., зарегистрированном в реестре за N...., расположенная в графе: "заявитель", выполнены не Р.В., а иным лицом (лицами).
Не согласившись с выводами эксперта 24.12.2012 г. на судебном заседании апелляционной инстанции представителем М.А., Ф.(М.) - Г.А.М. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать о назначении дополнительной, повторной экспертизы.
В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта
1. Рукописные записи "Р.В.", расположенные:
- в согласии, выданном 24.07.2008 от имени Р.В. на имя супруги Р.Н. на заключение и регистрацию договора залога на земельный участок и жилой дом, удостоверенном нотариусом г. Казани Республики Татарстан З. и зарегистрированном в реестре за.... (л.д. 264), на строке "заявитель",
- в доверенности, выданной 10.10.2008 от имени Р.В. на имя Р.Н., удостоверенной нотариусом г. Казани Республики Татарстан З. и зарегистрированной в реестре за....), на оборотной стороне, на строке "доверитель",
- выполнены Р.В. с намеренным изменением им своего почерка скорописным способом.
2. Рукописные записи:
"Р.В.", расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> РТ З. за 2008 год N.... (начато: 10.07.2008 с N...., закончено: 19,09.2008....), на л. 36 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", на строке справа от записи...., с датой совершения нотариального действия 24.07.2008,
- "Р.В.", расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> РТ З. за 2008 год.... (начато: 25.09.2008 с...., закончено: 07.11.2008.... на л. 36 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", на строке справа от записи...., с датой совершения нотариального действия 10.10.2008,
- "Р.В.", расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> РТ З. за 2008.... (начато: 29.07.2008 с...., закончено: 25.09.2008....), на л. 2 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", на строке справа от записи...., с датой совершения нотариального действия 29.07.2008,
- выполнены Р.В. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, которые могли быть связаны как с необычным состоянием исполнителя, не исключая намеренное изменение Р.В. признаков своего почерка, так и с непривычной обстановкой при письме (неудобная поза или положение листа, ограниченное пространство для письма). Определить конкретный сбивающий фактор, в том числе решить вопрос о выполнении этих записей с намеренным изменением исполнителем своего почерка в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 раздела "ИССЛЕДОВАНИЕ".
3. Записи, указанные выше в п. 1 и п. 2 раздела "ВЫВОДЫ" выполнены привычной к письму рукой.
4. По причинам, изложенным в п. 4 раздела "ИССЛЕДОВАНИЕ" не представилось возможным решить вопрос кем, самим Р.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные:
- в согласии, выданном 24.07.2008 от имени Р.В. на имя супруги Р.Н. на заключение и регистрацию договора залога на земельный участок и жилой дом, удостоверенном нотариусом г. Казани Республики Татарстан З. и зарегистрированном в реестре за.... (л.д. 264), ниже строки "заявитель", под словом "Алексеевич",
- в доверенности, выданной 10.10.2008 от имени Р.В. на имя Р.Н., удостоверенной нотариусом г. Казани Республики Татарстан З. и зарегистрированной в реестре за.... (л.д. 265), на оборотной стороне, ниже строки "доверитель", под словом "Алексеевич",
- в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Казанского <адрес> РТ З. за 2008 год.... (начато: <дата> с...., закончено: <дата>....), на л.36 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", на строке справа от записи.... над записью "Р.В.",
в реестре для регистрации нотариальных действии нотариуса Казанского <адрес> РТ З. за 2008 год/.... (начато <дата> с...., закончено: <дата>....), на л. 36 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", на строке справа от записи.... над записью "Репко....",
- в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Казанского <адрес> РТ З. за 2008 год.... (начато: <дата>...., закончено: <дата>....), на л. 2 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", на строке справа от записи...., над записью "Р.В.".
Эти подписи выполнены привычной пишущей рукой под влиянием каких-то "сбивающих" факторов.
- Установить конкретный "сбивающий" фактор или комплекс факторов, повлиявший на процесс выполнения подписей, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 4 раздела "ИССЛЕДОВАНИЕ".
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 24.04.2013 г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Указанное заключение экспертов принимается во внимание апелляционной инстанцией, потому что оно, в отличие от заключения Федерального бюджетного учреждения "Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", мотивированно, содержит подробную исследовательскую часть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано основанным на законе, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении Р.В. к Ф.(М.) (в настоящее время М.), М.А., Р.Н. о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани от 28 июня 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении иска Р.В. к Ф.(М.) (в настоящее время М.), М.А., Р.Н. о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)