Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Кротов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П. в возмещение материального ущерба **** коп., компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** коп. и судебные расходы в сумме **** руб., а всего **** коп.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Б. управляя автомобилем ****, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем ****, причинив ему механические повреждения.
На момент происшествия риск его (истца) гражданской ответственности был застрахован ООО "Росгосстрах", при обращении к страховщику произведена страховая выплата в размере **** коп. Между тем, согласно отчету О. N **** стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет с учетом износа **** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - **** руб., всего **** коп. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба **** коп., расходы по оплате оценки автомобиля **** руб. и оплате услуг представителя **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца П. Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск заявленные требования полагал удовлетворению не подлежащими, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащими образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявка которых в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, изложенным выше требованиям, определен с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя. При таких обстоятельствах применение судом пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.
Все приведенные выводы суда являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения, вытекающие из договора ОСАГО.
Из содержания пп. "а" п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как указывалось выше, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1567/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1567/2013
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Кротов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П. в возмещение материального ущерба **** коп., компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** коп. и судебные расходы в сумме **** руб., а всего **** коп.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Б. управляя автомобилем ****, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем ****, причинив ему механические повреждения.
На момент происшествия риск его (истца) гражданской ответственности был застрахован ООО "Росгосстрах", при обращении к страховщику произведена страховая выплата в размере **** коп. Между тем, согласно отчету О. N **** стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет с учетом износа **** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - **** руб., всего **** коп. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба **** коп., расходы по оплате оценки автомобиля **** руб. и оплате услуг представителя **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца П. Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск заявленные требования полагал удовлетворению не подлежащими, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащими образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявка которых в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, изложенным выше требованиям, определен с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя. При таких обстоятельствах применение судом пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.
Все приведенные выводы суда являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения, вытекающие из договора ОСАГО.
Из содержания пп. "а" п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как указывалось выше, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)