Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу П.А., поступившую в Московский городской суд 30.03.2011 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. по гражданскому делу по иску П.Р. к П.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установил:
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. исковые требования П.Р. к П.К. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.
10.12.2009 г. в Тушинский районный суд г. Москвы поступило заявление П.Р. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5060 руб.
11.02.2010 г. П.Р. умер, в связи с чем судом в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов была произведена замена истца на П.А.
Представитель П.А. заявленные требования поддержал.
П.К. в судебное заседание не явилась.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. постановлено:
Произвести замену истца П.Р. в порядке процессуального правопреемства на П.А. по гражданскому делу по иску П.Р. к П.К. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (***), заключенного (***) г. между П.Р. и П.К., недействительным.
Взыскать в П.К. в пользу П.А. судебные расходы в размере 7000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. определение районного суда изменено в части взыскания судебных расходов, с П.К. в пользу П.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 5060 руб.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В части замены истца П.Р. в порядке процессуального правопреемства на П.А. судебные постановления, принятые по делу, не обжалуются.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску П.Р. к П.К. о признании договора купли-продажи недействительным П.Р. были понесены судебные расходы, которые подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 5060 руб., договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 302 от 01.10.2008 г., квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 10.11.2008 г. и 08.07.2009 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу П.А. подлежат взысканию судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Изменяя вышеуказанное определение суда, суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы о том, что суд произвольно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы П.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. по гражданскому делу по иску П.Р. к П.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2011 N 4Г/1-3270
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N 4г/1-3270
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу П.А., поступившую в Московский городской суд 30.03.2011 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. по гражданскому делу по иску П.Р. к П.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установил:
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. исковые требования П.Р. к П.К. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.
10.12.2009 г. в Тушинский районный суд г. Москвы поступило заявление П.Р. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5060 руб.
11.02.2010 г. П.Р. умер, в связи с чем судом в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов была произведена замена истца на П.А.
Представитель П.А. заявленные требования поддержал.
П.К. в судебное заседание не явилась.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. постановлено:
Произвести замену истца П.Р. в порядке процессуального правопреемства на П.А. по гражданскому делу по иску П.Р. к П.К. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (***), заключенного (***) г. между П.Р. и П.К., недействительным.
Взыскать в П.К. в пользу П.А. судебные расходы в размере 7000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. определение районного суда изменено в части взыскания судебных расходов, с П.К. в пользу П.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 5060 руб.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В части замены истца П.Р. в порядке процессуального правопреемства на П.А. судебные постановления, принятые по делу, не обжалуются.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску П.Р. к П.К. о признании договора купли-продажи недействительным П.Р. были понесены судебные расходы, которые подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 5060 руб., договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 302 от 01.10.2008 г., квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 10.11.2008 г. и 08.07.2009 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу П.А. подлежат взысканию судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Изменяя вышеуказанное определение суда, суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы о том, что суд произвольно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы П.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 г. по гражданскому делу по иску П.Р. к П.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)