Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, которым постановлено:
Признать за Б. право собственности в порядке приватизации на комнату N **, жилой площадью 15,8 кв. м, со встроенными шкафами, по адресу: г. Москва, ул. ****
Прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N **, жилой площадью 15,8 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. ****
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на здание по адресу: г. Москва, *** и для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Б. на комнату N **, жилой площадью 15,81 кв. м, по адресу: г. Москва ***.
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ЗАО "Моспромстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы. В обоснование заявленных требований указал на то, что 02.08.1989 г. ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ****, в связи с заключением трудового договора с ЗАО "Моспромстрой". 29.12.2000 г. истец уволился из данной организации по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР. 07 декабря 1993 года ответчик ЗАО "Моспромстрой" получил свидетельство на право собственности на <...> в г. Москве, которое зарегистрировано в БТИ за N 383 24 июля 1995 года. Истец обращался к ответчикам с просьбой передать ему в собственность занимаемую комнату. ЗАО "Моспромстрой" и ДЖП и ЖФ г. Москвы отказали истцу передать в собственность комнату N 155 в <...> в г. Москве.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" Ш. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности в части оспаривания распоряжения вице-мэра Москвы от 22.07.1991 г.; полагала отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы законным, т.к. право собственности ЗАО "Моспромстрой" на все здание общежития подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, дом имел и имеет статус общежития для одиноких рабочих, истцу предоставлялось в связи с работой именно койко-место, а не комната, общежитие было передано в уставной фонд ЗАО "Моспромстрой" в соответствии с действующим в тот момент законодательством и изменение в настоящее время законодательства не может повлиять на право собственности ЗАО "Моспромстрой".
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Моспромстрой".
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш., истца Б. и его представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, здание общежития - д. ** по ул. **** г. Москве было в полном хозяйственном ведении АО "Моспромстрой" (в настоящее время ЗАО "Моспромстрой") и находилось на его балансе на момент приватизации предприятия.
Б. состоял в трудовых отношениях с СУ N 238 АО "Моспромстрой". 02.02.1998 г. истец был уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР. 25.03.1999 г. истец был принят на работу в СУ N 122 треста "Мосспецмонтаж". 29.12.2000 г. истец уволен по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР.
С августа 1989 года истец проживает в общежитии по адресу ****, которое находилось на балансе и введении ответчика ЗАО "Моспромстрой".
Факт вселения истца в общежитие в качестве нанимателя на законном основании до передачи здания в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой") подтверждается материалами дела и в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.
Согласно поэтажному плану и экспликации к нему комната N *** соответствует номеру комнаты ** на 5 этаже здания; комната имеет размер 15,8 кв. м, в поэтажном плане указано о наличии встроенных шкафов под N **а и **б, размерами по 0,7 кв. м.
Спорная комната является изолированной, что не оспаривается сторонами.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В данном случае, как установлено судом, ответчик ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой") произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие в декабре 1993 года, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием. Истец проживает в общежитии с августа 1989 года.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку истец был вселен и проживал в спорном жилом помещении до приватизации ЗАО "Моспромстрой", то последующая приватизация предприятия не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение.
В связи с этим, является правильным вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.
Другого жилого помещения истец не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Иные лица на занимаемую истцом комнату N 54 по вышеуказанному адресу не претендуют.
Отказ Департамента жилищной политики г. Москвы и ЗАО "Моспромстрой" в передаче истцу в собственность комнаты в порядке приватизации нарушает права истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на положениях закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с наличием в данном случае оснований для прекращения права собственности ЗАО "Моспромстрой" на спорное жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Моспромстрой" является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку приватизация жилищного фонда ЗАО "Моспромстрой" в части спорного жилого помещения была произведена с нарушением действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что при приватизации здания общежития не был нарушен закон "О приватизации жилищного фонда РСФСР" и что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям.
Доводы ответчика о предоставлении истцу койко-места, назначении данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают заявленных требований, т.к. при передаче общежития в муниципальной фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.
Довод ответчика о необходимости применения в данном случае срока исковой давности в части оспаривания распоряжения вице-мэра Москвы от 22.07.1991 г. был предметом обсуждения в суде первой инстанции, свое несогласие с ним суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что искового требования об оспаривании данного нормативного акта заявлено не было.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19245
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19245
1 инстанция: Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, которым постановлено:
Признать за Б. право собственности в порядке приватизации на комнату N **, жилой площадью 15,8 кв. м, со встроенными шкафами, по адресу: г. Москва, ул. ****
Прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N **, жилой площадью 15,8 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. ****
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на здание по адресу: г. Москва, *** и для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Б. на комнату N **, жилой площадью 15,81 кв. м, по адресу: г. Москва ***.
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ЗАО "Моспромстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы. В обоснование заявленных требований указал на то, что 02.08.1989 г. ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ****, в связи с заключением трудового договора с ЗАО "Моспромстрой". 29.12.2000 г. истец уволился из данной организации по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР. 07 декабря 1993 года ответчик ЗАО "Моспромстрой" получил свидетельство на право собственности на <...> в г. Москве, которое зарегистрировано в БТИ за N 383 24 июля 1995 года. Истец обращался к ответчикам с просьбой передать ему в собственность занимаемую комнату. ЗАО "Моспромстрой" и ДЖП и ЖФ г. Москвы отказали истцу передать в собственность комнату N 155 в <...> в г. Москве.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" Ш. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности в части оспаривания распоряжения вице-мэра Москвы от 22.07.1991 г.; полагала отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы законным, т.к. право собственности ЗАО "Моспромстрой" на все здание общежития подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, дом имел и имеет статус общежития для одиноких рабочих, истцу предоставлялось в связи с работой именно койко-место, а не комната, общежитие было передано в уставной фонд ЗАО "Моспромстрой" в соответствии с действующим в тот момент законодательством и изменение в настоящее время законодательства не может повлиять на право собственности ЗАО "Моспромстрой".
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Моспромстрой".
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш., истца Б. и его представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, здание общежития - д. ** по ул. **** г. Москве было в полном хозяйственном ведении АО "Моспромстрой" (в настоящее время ЗАО "Моспромстрой") и находилось на его балансе на момент приватизации предприятия.
Б. состоял в трудовых отношениях с СУ N 238 АО "Моспромстрой". 02.02.1998 г. истец был уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР. 25.03.1999 г. истец был принят на работу в СУ N 122 треста "Мосспецмонтаж". 29.12.2000 г. истец уволен по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР.
С августа 1989 года истец проживает в общежитии по адресу ****, которое находилось на балансе и введении ответчика ЗАО "Моспромстрой".
Факт вселения истца в общежитие в качестве нанимателя на законном основании до передачи здания в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой") подтверждается материалами дела и в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.
Согласно поэтажному плану и экспликации к нему комната N *** соответствует номеру комнаты ** на 5 этаже здания; комната имеет размер 15,8 кв. м, в поэтажном плане указано о наличии встроенных шкафов под N **а и **б, размерами по 0,7 кв. м.
Спорная комната является изолированной, что не оспаривается сторонами.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В данном случае, как установлено судом, ответчик ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой") произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие в декабре 1993 года, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием. Истец проживает в общежитии с августа 1989 года.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку истец был вселен и проживал в спорном жилом помещении до приватизации ЗАО "Моспромстрой", то последующая приватизация предприятия не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение.
В связи с этим, является правильным вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.
Другого жилого помещения истец не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Иные лица на занимаемую истцом комнату N 54 по вышеуказанному адресу не претендуют.
Отказ Департамента жилищной политики г. Москвы и ЗАО "Моспромстрой" в передаче истцу в собственность комнаты в порядке приватизации нарушает права истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на положениях закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с наличием в данном случае оснований для прекращения права собственности ЗАО "Моспромстрой" на спорное жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Моспромстрой" является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку приватизация жилищного фонда ЗАО "Моспромстрой" в части спорного жилого помещения была произведена с нарушением действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что при приватизации здания общежития не был нарушен закон "О приватизации жилищного фонда РСФСР" и что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям.
Доводы ответчика о предоставлении истцу койко-места, назначении данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают заявленных требований, т.к. при передаче общежития в муниципальной фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.
Довод ответчика о необходимости применения в данном случае срока исковой давности в части оспаривания распоряжения вице-мэра Москвы от 22.07.1991 г. был предметом обсуждения в суде первой инстанции, свое несогласие с ним суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что искового требования об оспаривании данного нормативного акта заявлено не было.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)