Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Рогожин Н.А.
Докладчик: Склярук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей: Склярука С.А., Шевченко Э.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 12.10.2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. к Н.А., Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу П.: материальный ущерб в сумме., из которых. - стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля;. - расходы по оплате автостоянки; - расходы за проведение оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта;. - расходы по разборке двигателя в автосервисе;.- неполученной арендной платы за 110 дней аренды (за период:.), а также. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Н.С. в пользу П.: материальный ущерб в сумме руб. коп., из которых. - стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля; руб. - расходы по оплате автостоянки; руб. - расходы за проведение оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта; руб. - расходы по разборке двигателя в автосервисе; руб. - неполученной арендной платы за 110 дней аренды (за период:.), а также руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Обязать П. передать солидарно Н.А., Н.С. поврежденную часть автомашины: двигатель в сборе, коллектор выпускной, труба приемная глушителя, катализатор".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Н.А. и Н.С. о возмещении материального ущерба по договору аренды.
В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ответчиками г. был заключен договор аренды транспортного средства - автомашины сроком на 1 год для эксплуатации в качестве такси. Размер арендной платы составлял рублей в день. По условиям данного договора в случае гибели или повреждения автомобиля арендаторы обязаны возместить арендодателю причиненные убытки.
В августе г. в результате неправильной эксплуатации ответчиками автомобиля произошла поломка двигателя и Н.А. и Н.С. обязались приобрести новый двигатель. Однако в последующем никаких мер по восстановлению поврежденного двигателя они не предприняли, оставили автомобиль на платной автостоянке, уплату арендной платы по условиям договора не произвели.
В связи с этим П. вынужден был за свой счет оплатить автостоянку, транспортировать автомашину в дилерский автосервис, оплатить работы по разборке двигателя, оплатить экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в сумме руб., из которых: руб. - неполученная арендная плата за 110 дней аренды; руб. - стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля; руб. - расходы по оплате автостоянки; руб. - расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; руб. - расходы по разборке двигателя в автосервисе.
Судом постановлено указанное решение.
Определением Орловского районного суда Орловской области от 6 июля 2011 года Н.А. восстановлен пропущенный срок для обжалования решения суда в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Н.А. просит об отмене решения суда и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.
Приводит доводы о том, что судом не было учтено, что истец, являясь арендодателем, в нарушение требований ст. 611 ГК РФ предоставил ему как арендатору, имущество в состоянии не соответствующем условиям договора и назначению имущества, поскольку документы для разрешения эксплуатации автомобиля в качестве такси не были оформлены надлежащим образом. Кроме того, указанный автомобиль находился в залоге у банка и не мог быть передан в аренду без разрешения залогодержателя.
Указывает, что ущерб автомобилю был причинен не по его вине, а по вине другого лица, являющегося работником истца, управлявшим автомобилем в момент поломки, ссылаясь на то, что с. расторгнул с истцом договором аренды транспортного средства, предупредив П. об этом за две недели.
Ссылается на то, что суд не в полной мере выяснил значимые обстоятельства по делу и не запросил у истца документы, подтверждающие управление автомобилем другими лицами, кроме ответчиков.
Полагает, что истец искусственно создал условия для увеличения денежных сумм, подлежащих уплате по договору аренды, поскольку с года до года каких-либо претензий к ответчикам не предъявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Н.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав мнение Н.С., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит автомобиль ", 2008 года выпуска, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства. (л.д. 28)
. между ним и ответчиками был заключен договор N аренды указанного транспортного средства, по условиям которого П. обязался предоставить автомобиль в аренду ответчикам на срок до. в целях эксплуатации в качестве такси, а Н-вы обязались уплачивать арендную плату, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества, и поддерживать его надлежащее состояние, включая осуществление текущего ремонта.
Согласно имеющемуся в деле отчету об оценке, составленному года ИП на момент обращения истца в суд, вышеуказанный автомобиль имел механические повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта составляла рублей. (л.д. 10-25)
При допросе судом в качестве свидетеля ИП. подтвердил выводы составленного им отчета об оценке, а также показал, что, по его мнению причиной возникновения указанных механических повреждений автомобиля истца явилась его эксплуатация без масла в двигателе. (л.д. 69, 70)
Также из материалов дела видно, что оно было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Н-вых, надлежаще извещавшихся о рассмотрении дела, но не явившихся по вызову суда.
Удовлетворяя заявленные П. требования, суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что механические повреждения автомобилю истца были причинены ответчиками в процессе его эксплуатации по вышеуказанному договору аренды, сославшись на то, что доказательств обратного суду не представлено.
Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данной нормы непредоставление ответчиком доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не освобождает истца от обязанности предоставить суду достаточные и достоверные доказательства в подтверждение обоснованности иска.
Доказательствами, подтверждающими, что вышеуказанные механические повреждения причинены автомобилю истца в результате его эксплуатации ответчиками, являются: объяснения самого истца, изложенные в его исковом заявлении; договор аренды от; дубликат квитанции за парковку автомобиля на сумму рублей от.; показания свидетеля. (л.д. 8, 9, 33, 70)
Согласно вышеуказанному договору аренды срок его действия был предусмотрен сторонами с. по. Пунктом 1.7 данного договора предусмотрено, что автомобиль впервые предоставляется ответчикам года. Однако акта приема-передачи, подтверждающего фактическую передачу принадлежащего истцу автомобиля во владение ответчиков, либо других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
Как видно из указанного выше дубликата квитанции, парковка автомобиля истца на платной стоянке ООО "Свияга" осуществлялась в период с по, однако в данной квитанции не имеется сведений о техническом состоянии автомобиля, а также о лице, оставившем автомобиль на стоянке.
Также из материалов дела усматривается, что наличие у автомобиля истца механических повреждений было установлено только при его осмотре ИП. (л.д. 20)
Таким образом, то обстоятельство, что вышеуказанные повреждения причинены автомобилю П. в период его эксплуатации по договору аренды ответчиками Н-выми, по сути были подтверждено в суде только объяснениями самого истца и его представителя, а также показаниями свидетеля А., который приходится истцу сыном.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе расширить круг свидетелей, и рассмотреть дело в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 12 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1147
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-1147
Федеральный судья: Рогожин Н.А.
Докладчик: Склярук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей: Склярука С.А., Шевченко Э.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 12.10.2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. к Н.А., Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу П.: материальный ущерб в сумме., из которых. - стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля;. - расходы по оплате автостоянки; - расходы за проведение оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта;. - расходы по разборке двигателя в автосервисе;.- неполученной арендной платы за 110 дней аренды (за период:.), а также. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Н.С. в пользу П.: материальный ущерб в сумме руб. коп., из которых. - стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля; руб. - расходы по оплате автостоянки; руб. - расходы за проведение оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта; руб. - расходы по разборке двигателя в автосервисе; руб. - неполученной арендной платы за 110 дней аренды (за период:.), а также руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Обязать П. передать солидарно Н.А., Н.С. поврежденную часть автомашины: двигатель в сборе, коллектор выпускной, труба приемная глушителя, катализатор".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Н.А. и Н.С. о возмещении материального ущерба по договору аренды.
В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ответчиками г. был заключен договор аренды транспортного средства - автомашины сроком на 1 год для эксплуатации в качестве такси. Размер арендной платы составлял рублей в день. По условиям данного договора в случае гибели или повреждения автомобиля арендаторы обязаны возместить арендодателю причиненные убытки.
В августе г. в результате неправильной эксплуатации ответчиками автомобиля произошла поломка двигателя и Н.А. и Н.С. обязались приобрести новый двигатель. Однако в последующем никаких мер по восстановлению поврежденного двигателя они не предприняли, оставили автомобиль на платной автостоянке, уплату арендной платы по условиям договора не произвели.
В связи с этим П. вынужден был за свой счет оплатить автостоянку, транспортировать автомашину в дилерский автосервис, оплатить работы по разборке двигателя, оплатить экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в сумме руб., из которых: руб. - неполученная арендная плата за 110 дней аренды; руб. - стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля; руб. - расходы по оплате автостоянки; руб. - расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; руб. - расходы по разборке двигателя в автосервисе.
Судом постановлено указанное решение.
Определением Орловского районного суда Орловской области от 6 июля 2011 года Н.А. восстановлен пропущенный срок для обжалования решения суда в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Н.А. просит об отмене решения суда и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.
Приводит доводы о том, что судом не было учтено, что истец, являясь арендодателем, в нарушение требований ст. 611 ГК РФ предоставил ему как арендатору, имущество в состоянии не соответствующем условиям договора и назначению имущества, поскольку документы для разрешения эксплуатации автомобиля в качестве такси не были оформлены надлежащим образом. Кроме того, указанный автомобиль находился в залоге у банка и не мог быть передан в аренду без разрешения залогодержателя.
Указывает, что ущерб автомобилю был причинен не по его вине, а по вине другого лица, являющегося работником истца, управлявшим автомобилем в момент поломки, ссылаясь на то, что с. расторгнул с истцом договором аренды транспортного средства, предупредив П. об этом за две недели.
Ссылается на то, что суд не в полной мере выяснил значимые обстоятельства по делу и не запросил у истца документы, подтверждающие управление автомобилем другими лицами, кроме ответчиков.
Полагает, что истец искусственно создал условия для увеличения денежных сумм, подлежащих уплате по договору аренды, поскольку с года до года каких-либо претензий к ответчикам не предъявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Н.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав мнение Н.С., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит автомобиль ", 2008 года выпуска, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства. (л.д. 28)
. между ним и ответчиками был заключен договор N аренды указанного транспортного средства, по условиям которого П. обязался предоставить автомобиль в аренду ответчикам на срок до. в целях эксплуатации в качестве такси, а Н-вы обязались уплачивать арендную плату, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества, и поддерживать его надлежащее состояние, включая осуществление текущего ремонта.
Согласно имеющемуся в деле отчету об оценке, составленному года ИП на момент обращения истца в суд, вышеуказанный автомобиль имел механические повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта составляла рублей. (л.д. 10-25)
При допросе судом в качестве свидетеля ИП. подтвердил выводы составленного им отчета об оценке, а также показал, что, по его мнению причиной возникновения указанных механических повреждений автомобиля истца явилась его эксплуатация без масла в двигателе. (л.д. 69, 70)
Также из материалов дела видно, что оно было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Н-вых, надлежаще извещавшихся о рассмотрении дела, но не явившихся по вызову суда.
Удовлетворяя заявленные П. требования, суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что механические повреждения автомобилю истца были причинены ответчиками в процессе его эксплуатации по вышеуказанному договору аренды, сославшись на то, что доказательств обратного суду не представлено.
Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данной нормы непредоставление ответчиком доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не освобождает истца от обязанности предоставить суду достаточные и достоверные доказательства в подтверждение обоснованности иска.
Доказательствами, подтверждающими, что вышеуказанные механические повреждения причинены автомобилю истца в результате его эксплуатации ответчиками, являются: объяснения самого истца, изложенные в его исковом заявлении; договор аренды от; дубликат квитанции за парковку автомобиля на сумму рублей от.; показания свидетеля. (л.д. 8, 9, 33, 70)
Согласно вышеуказанному договору аренды срок его действия был предусмотрен сторонами с. по. Пунктом 1.7 данного договора предусмотрено, что автомобиль впервые предоставляется ответчикам года. Однако акта приема-передачи, подтверждающего фактическую передачу принадлежащего истцу автомобиля во владение ответчиков, либо других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
Как видно из указанного выше дубликата квитанции, парковка автомобиля истца на платной стоянке ООО "Свияга" осуществлялась в период с по, однако в данной квитанции не имеется сведений о техническом состоянии автомобиля, а также о лице, оставившем автомобиль на стоянке.
Также из материалов дела усматривается, что наличие у автомобиля истца механических повреждений было установлено только при его осмотре ИП. (л.д. 20)
Таким образом, то обстоятельство, что вышеуказанные повреждения причинены автомобилю П. в период его эксплуатации по договору аренды ответчиками Н-выми, по сути были подтверждено в суде только объяснениями самого истца и его представителя, а также показаниями свидетеля А., который приходится истцу сыном.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе расширить круг свидетелей, и рассмотреть дело в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 12 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)