Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам К.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей К.В., К.О., представителя К.М. - Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года,
К.М., действуя в интересах несовершеннолетних детей К.О. и К.В. обратилась в суд с иском к К.П., С. о признании недействительным договора дарения **** доли квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенного между ответчиками *** г., применении последствий признания сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи в Управлении Росреестра по Москве. Указала, что состояла в зарегистрированном браке с К.П., который расторгнут, указанная квартира принадлежала на праве собственности ей (К.М.) - **** доли, их общей дочери К.В. - *** доля, и К.П. - *** доля. К.П. подарил свою долю в квартире С. без согласия органов опеки на совершение данной сделки. Указанная сделка нарушает права несовершеннолетних К.О. и К.В., поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 168, 169, п. 4 ст. 292 ГК РФ.
К.М., действующая в интересах несовершеннолетних К.В. и К.О., а также ее представитель - Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик С. и представитель ответчика К.П. - М.Л. в суде первой инстанции исковые требования К.М. в интересах несовершеннолетних К.В. и К.О. не признали, ссылаясь на то, что нарушений закона при совершении оспариваемой сделки не имелось.
Представители третьих лиц Управления Федеральной Службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по г. Москве и Муниципалитета Бибирево г. Москвы, Уполномоченного по правам человека в г. Москве в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Москве просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении требований истца об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении отказать, разрешение остальных требований истца оставили на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования К.М. в интересах несовершеннолетних К.О. и К.В. к К.П., С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении - оставить без удовлетворения.
К.М., действующая в интересах несовершеннолетних К.О., К.В., представитель К.М. - Б. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К.М., ее представителя Б., возражения С., К.П., его представителя М.Л., представителя ВМО Бибирево г. Москвы - М.А., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером *** кв. м и *** кв. м.
Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.07.2009 г., вступившим в законную силу **** г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за К.М. и К.П. признано права собственности на указанную квартиру по *** доли за каждым.
*** г. К.М. подарила **** **** долю в праве собственности на спорную квартиру.
**** г. К.П. подарил С. *** долю кв. N ***, расположенной в д. ****. Переход права собственности на спорную долю в квартире к С. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве **** г.
На момент заключения договора дарения между ответчиками в квартире был зарегистрированы К.М., К.П. и *****.
Судом установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения право пользования зарегистрированных и проживающих в спорной квартире ***** и истца сохранено.
***** является детьми К.М. и К.П., которые не лишены родительских прав в отношении них, дети не относятся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, в силу чего согласие органа опеки и попечительства на заключение оспариваемой сделки не требовалось.
Достоверных доказательств того, что К.П. оставил детей без попечения истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Суд верно указал, что доводы истца о наличии задолженности у ответчика К.П. по уплате алиментов на содержание детей, его не проживании в спорной квартире с **** г., в подтверждение того, что он оставил **** без попечения, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.
Кроме того, судом установлено, что после расторжения брака между супругами К.М. и К.П. в **** г. **** остались проживать с матерью К.М. в спорной квартире.
Довод истца о том, что вселение в квартиру чужих людей само по себе создаст для детей жизненный дискомфорт, и ущемит их права, с учетом того, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, и в ней проживает истец с двумя разнополыми детьми, суд обоснованно отклонил, поскольку истцу и ее **** в совокупности принадлежит **** доля в праве собственности спорной квартиры.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для признания оспариваемого договора заключенным с нарушением действующего законодательства, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не установлено.
Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении.
Доводы апелляционных жалоб приводились истцом и его представителем в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27682/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27682/12
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам К.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей К.В., К.О., представителя К.М. - Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года,
установила:
К.М., действуя в интересах несовершеннолетних детей К.О. и К.В. обратилась в суд с иском к К.П., С. о признании недействительным договора дарения **** доли квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенного между ответчиками *** г., применении последствий признания сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи в Управлении Росреестра по Москве. Указала, что состояла в зарегистрированном браке с К.П., который расторгнут, указанная квартира принадлежала на праве собственности ей (К.М.) - **** доли, их общей дочери К.В. - *** доля, и К.П. - *** доля. К.П. подарил свою долю в квартире С. без согласия органов опеки на совершение данной сделки. Указанная сделка нарушает права несовершеннолетних К.О. и К.В., поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 168, 169, п. 4 ст. 292 ГК РФ.
К.М., действующая в интересах несовершеннолетних К.В. и К.О., а также ее представитель - Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик С. и представитель ответчика К.П. - М.Л. в суде первой инстанции исковые требования К.М. в интересах несовершеннолетних К.В. и К.О. не признали, ссылаясь на то, что нарушений закона при совершении оспариваемой сделки не имелось.
Представители третьих лиц Управления Федеральной Службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по г. Москве и Муниципалитета Бибирево г. Москвы, Уполномоченного по правам человека в г. Москве в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Москве просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении требований истца об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении отказать, разрешение остальных требований истца оставили на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования К.М. в интересах несовершеннолетних К.О. и К.В. к К.П., С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении - оставить без удовлетворения.
К.М., действующая в интересах несовершеннолетних К.О., К.В., представитель К.М. - Б. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К.М., ее представителя Б., возражения С., К.П., его представителя М.Л., представителя ВМО Бибирево г. Москвы - М.А., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером *** кв. м и *** кв. м.
Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.07.2009 г., вступившим в законную силу **** г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за К.М. и К.П. признано права собственности на указанную квартиру по *** доли за каждым.
*** г. К.М. подарила **** **** долю в праве собственности на спорную квартиру.
**** г. К.П. подарил С. *** долю кв. N ***, расположенной в д. ****. Переход права собственности на спорную долю в квартире к С. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве **** г.
На момент заключения договора дарения между ответчиками в квартире был зарегистрированы К.М., К.П. и *****.
Судом установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения право пользования зарегистрированных и проживающих в спорной квартире ***** и истца сохранено.
***** является детьми К.М. и К.П., которые не лишены родительских прав в отношении них, дети не относятся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, в силу чего согласие органа опеки и попечительства на заключение оспариваемой сделки не требовалось.
Достоверных доказательств того, что К.П. оставил детей без попечения истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Суд верно указал, что доводы истца о наличии задолженности у ответчика К.П. по уплате алиментов на содержание детей, его не проживании в спорной квартире с **** г., в подтверждение того, что он оставил **** без попечения, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.
Кроме того, судом установлено, что после расторжения брака между супругами К.М. и К.П. в **** г. **** остались проживать с матерью К.М. в спорной квартире.
Довод истца о том, что вселение в квартиру чужих людей само по себе создаст для детей жизненный дискомфорт, и ущемит их права, с учетом того, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, и в ней проживает истец с двумя разнополыми детьми, суд обоснованно отклонил, поскольку истцу и ее **** в совокупности принадлежит **** доля в праве собственности спорной квартиры.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для признания оспариваемого договора заключенным с нарушением действующего законодательства, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не установлено.
Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении.
Доводы апелляционных жалоб приводились истцом и его представителем в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)