Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврикова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.
судей Вергазовой Л.В. и Воейкова А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Колос" в лице конкурсного управляющего К.В.В. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 25 января 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление И. и М.А.Е. к ООО "Колос" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 25 января 2003 года в части земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве долевой собственности И. 1/4 доля и М.А.Е. 3/4 доли заключенным с ООО "Колос".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Колос" в пользу И. задолженность по арендной плате в размере <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <...> копейки.
Всего взыскать с ООО "Колос" в пользу И. <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу М.А.Е. задолженность по арендной плате в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу М.А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка.
Всего взыскать с ООО "Колос" в пользу М.А.Е. <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. и М.А.Е. обратились в суд с иском к ООО "Колос" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, указывая на то, что по договору аренды земельного участка от 25 января 2003 года арендатору ООО "Колос" был передан во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <...> га, сроком на пятнадцать лет с 25 января 2003 года по 24 января 2018 года.
И. и М.А.Е. являются по указанному договору аренды арендодателями земельного участка с кадастровым номером N, и владеют им на праве собственности, доля в праве И. 2/233, доля М.А.Е. 6/233. В настоящее время они выделили свой земельный участок из общего, образовав земельный участок с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности доля в праве И. 1/4, доля в праве М.А.Е. 3/4. С 2009 года по настоящее время ООО "Колос" не выполнял договор аренды земельного участка от 25.01.2003 года, не выплачивал арендную плату в соответствии с договором аренды п. 3.1 договора аренды. В связи с невыполнением ООО "Колос" условий договора аренды истцы направили в ООО "Колос" предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2003 года по соглашению сторон.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 года в отношении должника ООО "Колос" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 года в отношении ООО "Колос" введена процедура банкротства - конкурсное производство.
25.10.2012 года от конкурсного управляющего ООО "Колос" было получено письмо, где сообщалось о том, что он не имеет возможности расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон.
В связи с чем истцы просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.01.2003 года. Взыскать с ООО "Колос" в пользу И. задолженности по арендной плате за период с 28.04.2011 года по 30.11.2012 года в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с ООО "Колос" в пользу М.А.Е. задолженность по арендной плате за период с 28.04.2011 по 30.11.2012 года в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с ООО "Колос" в пользу И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> копеек. Взыскать с ООО "Колос" в пользу М.А.Е. расходы по уплате государственной пошлине в сумме <...> руб. <...> коп.
В ходе судебного заседания от истцов поступило исковое заявление об увеличении исковых требований в связи с чем, истцы просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 25 января 2003 года с кадастровым номером N в части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности И. 1/4 доля, М.А.Е. 3/4 доли. Взыскать с ООО "Колос" в пользу И. задолженность по арендной плате за одну долю период с 28.04.2011 года по 30.12.2012 года в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с ООО "Колос" в пользу И. задолженность по арендной плате за вторую долю период с 02.06.2011 года по 31.12.2012 года в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с ООО "Колос" в пользу М.А.Е. задолженность по арендной плате за шесть долей период с 28.04.2011 по 30.12.2012 года. В сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с ООО "Колос" в пользу И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с ООО "Колос" в пользу М.А.Е. расходы по уплате государственной пошлине в сумме <...> руб. <...> коп.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Колос" в лице конкурсного управляющего К.В.В. просит решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при расчете задолженности следовало исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда равной 100 руб., что соответствует ст. 3 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", поэтому задолженность ответчика перед М.А.Е. составляет всего <...> руб., а перед И. - <...> рублей.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что 25 января 2003 года между ООО "Колос" в лице К.В.Ф. как арендатора с одной стороны и гражданами, являющимися собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, именуемые в дальнейшем как арендодатели с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <...> га находящегося в границах указанных на плане, расположенного на территории Паниковского сельского округа и Сараевского поселкового округа Сараевского района Рязанской области категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Из пункта 3 Договора аренды следует, что Арендатор ежегодно уплачивает Арендодателям арендную плату. Арендная плата, уплачиваемая собственнику доли в праве общей собственности в размере составляет: - денежные средства в размере <...> рублей в год (4 минимальных размеров оплаты труда), или продукции с предоставлением услуг при этом увеличивается пропорционально увеличению минимальной заработной платы в том числе по следующим видам оплаты: - зернофураж 0.5 т <...> рублей за единицу; солома 2 т <...> рублей за единицу; вспашка огорода 0.5 т <...> рублей за единицу; размол 500 кг <...> рублей за единицу.
В пункте 6.4 Договора указано, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из пункта 2.1 Договора следует, что договор заключен на сорок 15 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора осуществлена 19 февраля 2003 года.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N следует, что И. и М.А.Е., являются правообладателями земельных долей земельного участка с кадастровым номером N.
И. и М.А.Е. произвели выдел из общего земельного участка с кадастровым номером N, образовав земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается представленными в судебном заседании: межевым планом, публикацией в газете Сараевские зори от 07 октября 2011 года, протоколом общего собрания от 18 ноября 2011 года, списком собственников выделяемых земельных долей и размер их доли на выделяемом земельном участке.
И. является собственником 1/4 доли, а М.А.Е. - 3/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Истцами 23 октября 2012 года было вручено конкурсному управляющему К.Ю. предложение о расторжении договора аренды от 25 января 2003 года по взаимному согласию, в связи с тем, что арендатор более трех лет подряд начиная с 2009 года по настоящее время не выполнял условия договора аренды земельного участка.
Задолженность по уплате арендных платежей перед И. за период с 28.04.2011 года по 27.05.2011 года составляет <...> руб. <...> копеек; за период с 28.05.2011 года по 31.05.2011 года составляет <...> руб. <...> копеек; за период с 01.06.2011 года по 30.11.2012 года составляет <...> руб. <...> коп.; за период с 28.04.2011 по 30.11.2012 года, составляет <...> руб. <...> копеек.; за период 01.12.2012 по 31.12.2012 года, составляет <...> руб., <...> копеек. Всего задолженность ООО "Колос" перед И. по арендной плате за период с 28.04.2011 года по 31.12.2012 года составляет <...> руб. <...> коп.: Арендная плата за вторую долю за период с 02.06.2011 года по 30.06.2011 года составляет <...> руб. <...> копеек; за период с 01.07.2011 года по 30.11.2012 года за вторую долю составляет <...> руб. <...> копеек; за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 составляет <...> руб. <...> копеек. Итого задолженность ООО "Колос" перед И. по арендной плате по двум долям составляет <...> руб. <...> копейки. Перед М.А.Е. за период с 28.04.2011 год по 27.05.2011 года составляет <...> руб. <...> копеек; за период с 28.05.2011 года по 31.05.2011 года составляет <...> руб. <...> копеек; за период с 01.06.2011 по 30.11.2012 года составляет <...> руб. <...> копеек; за период с 28.04.2011 года по 30.11.2012 года <...> руб., <...> копеек; за период с 28.04.2011 года по 30.11.2012 года за шесть долей составляет <...> руб. <...> коп.; за период 01.12.2012 по 31.12.2012 года за одну долю <...> руб. <...> копеек; за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 за шесть долей <...> руб. <...> коп. Итого задолженность ООО "Колос" перед М.А.Е. по арендной плате за шесть долей за период с 18.04.2011 года по 31.12.2012 года составляет <...> руб. <...> копеек, ответчиком погашена не была, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Сараевский районный суд с настоящим иском.
Ответчик отказался выполнить указанное предложение в связи с невозможностью расторжения договора аренды по соглашению сторон в соответствии со ст. 129 п. 3 абз. 4, ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Рязанской области 21 марта 2012 года по делу N ООО "Колос" было признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком до 04.09.2012 года.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 сентября 2012 года было продлено конкурсное производство до 04 декабря 2012 года.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 декабря 2012 года процедура банкротства была продлена до 05.03.2013 года.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то, что требования истцов относятся к текущим платежам, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а также учел нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из бесспорно установленных обстоятельств, согласно которым истцы исполнили свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику в аренду земельный участок, а ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в установленные договором сроки не исполняет. При этом истцы за разрешением спора обращались к ответчику в досудебном порядке.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате с за период с 2011 года по 2012 год.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора, в соответствии с которыми арендная плата составляет <...> рублей в год (4 минимальных размера оплаты труда) за одну земельную долю.
Довод ответчика, содержащийся и в апелляционной жалобе, о том, что расчеты задолженности по арендной плате, представленные истцами, неправильны, при расчете задолженности следовало исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда равной 100 руб., судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными, так как стороны договора аренды земельного участка применяли расчет по арендной плате не минимальный размер оплаты труда, а фиксированную сумму <...> рублей, за одну земельную долю в год (эквивалентную 4 МРОТ), либо оплату арендной платы продукцией на сумму <...> рублей. Также в п. 3.1 договора аренды земельного участка стороны определили, что арендная плата увеличивается пропорционально увеличению заработной платы, то есть МРОТ для расчета не применялся, фактически применялся коэффициент, эквивалентный пропорции увеличения минимальной заработной платы. Кроме того, указанная ответчиком база исчисления арендной платы (<...> рублей x 4 = <...> рублей в год) в несколько раз уменьшена по сравнению с арендной платой, установленной сторонами в договоре земельного участка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Колос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-759
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-759
Судья: Гаврикова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.
судей Вергазовой Л.В. и Воейкова А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Колос" в лице конкурсного управляющего К.В.В. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 25 января 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление И. и М.А.Е. к ООО "Колос" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 25 января 2003 года в части земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве долевой собственности И. 1/4 доля и М.А.Е. 3/4 доли заключенным с ООО "Колос".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Колос" в пользу И. задолженность по арендной плате в размере <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <...> копейки.
Всего взыскать с ООО "Колос" в пользу И. <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу М.А.Е. задолженность по арендной плате в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу М.А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка.
Всего взыскать с ООО "Колос" в пользу М.А.Е. <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. и М.А.Е. обратились в суд с иском к ООО "Колос" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, указывая на то, что по договору аренды земельного участка от 25 января 2003 года арендатору ООО "Колос" был передан во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <...> га, сроком на пятнадцать лет с 25 января 2003 года по 24 января 2018 года.
И. и М.А.Е. являются по указанному договору аренды арендодателями земельного участка с кадастровым номером N, и владеют им на праве собственности, доля в праве И. 2/233, доля М.А.Е. 6/233. В настоящее время они выделили свой земельный участок из общего, образовав земельный участок с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности доля в праве И. 1/4, доля в праве М.А.Е. 3/4. С 2009 года по настоящее время ООО "Колос" не выполнял договор аренды земельного участка от 25.01.2003 года, не выплачивал арендную плату в соответствии с договором аренды п. 3.1 договора аренды. В связи с невыполнением ООО "Колос" условий договора аренды истцы направили в ООО "Колос" предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2003 года по соглашению сторон.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 года в отношении должника ООО "Колос" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 года в отношении ООО "Колос" введена процедура банкротства - конкурсное производство.
25.10.2012 года от конкурсного управляющего ООО "Колос" было получено письмо, где сообщалось о том, что он не имеет возможности расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон.
В связи с чем истцы просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.01.2003 года. Взыскать с ООО "Колос" в пользу И. задолженности по арендной плате за период с 28.04.2011 года по 30.11.2012 года в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с ООО "Колос" в пользу М.А.Е. задолженность по арендной плате за период с 28.04.2011 по 30.11.2012 года в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с ООО "Колос" в пользу И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> копеек. Взыскать с ООО "Колос" в пользу М.А.Е. расходы по уплате государственной пошлине в сумме <...> руб. <...> коп.
В ходе судебного заседания от истцов поступило исковое заявление об увеличении исковых требований в связи с чем, истцы просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 25 января 2003 года с кадастровым номером N в части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности И. 1/4 доля, М.А.Е. 3/4 доли. Взыскать с ООО "Колос" в пользу И. задолженность по арендной плате за одну долю период с 28.04.2011 года по 30.12.2012 года в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с ООО "Колос" в пользу И. задолженность по арендной плате за вторую долю период с 02.06.2011 года по 31.12.2012 года в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с ООО "Колос" в пользу М.А.Е. задолженность по арендной плате за шесть долей период с 28.04.2011 по 30.12.2012 года. В сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с ООО "Колос" в пользу И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с ООО "Колос" в пользу М.А.Е. расходы по уплате государственной пошлине в сумме <...> руб. <...> коп.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Колос" в лице конкурсного управляющего К.В.В. просит решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при расчете задолженности следовало исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда равной 100 руб., что соответствует ст. 3 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", поэтому задолженность ответчика перед М.А.Е. составляет всего <...> руб., а перед И. - <...> рублей.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что 25 января 2003 года между ООО "Колос" в лице К.В.Ф. как арендатора с одной стороны и гражданами, являющимися собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, именуемые в дальнейшем как арендодатели с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <...> га находящегося в границах указанных на плане, расположенного на территории Паниковского сельского округа и Сараевского поселкового округа Сараевского района Рязанской области категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Из пункта 3 Договора аренды следует, что Арендатор ежегодно уплачивает Арендодателям арендную плату. Арендная плата, уплачиваемая собственнику доли в праве общей собственности в размере составляет: - денежные средства в размере <...> рублей в год (4 минимальных размеров оплаты труда), или продукции с предоставлением услуг при этом увеличивается пропорционально увеличению минимальной заработной платы в том числе по следующим видам оплаты: - зернофураж 0.5 т <...> рублей за единицу; солома 2 т <...> рублей за единицу; вспашка огорода 0.5 т <...> рублей за единицу; размол 500 кг <...> рублей за единицу.
В пункте 6.4 Договора указано, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из пункта 2.1 Договора следует, что договор заключен на сорок 15 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора осуществлена 19 февраля 2003 года.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N следует, что И. и М.А.Е., являются правообладателями земельных долей земельного участка с кадастровым номером N.
И. и М.А.Е. произвели выдел из общего земельного участка с кадастровым номером N, образовав земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается представленными в судебном заседании: межевым планом, публикацией в газете Сараевские зори от 07 октября 2011 года, протоколом общего собрания от 18 ноября 2011 года, списком собственников выделяемых земельных долей и размер их доли на выделяемом земельном участке.
И. является собственником 1/4 доли, а М.А.Е. - 3/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Истцами 23 октября 2012 года было вручено конкурсному управляющему К.Ю. предложение о расторжении договора аренды от 25 января 2003 года по взаимному согласию, в связи с тем, что арендатор более трех лет подряд начиная с 2009 года по настоящее время не выполнял условия договора аренды земельного участка.
Задолженность по уплате арендных платежей перед И. за период с 28.04.2011 года по 27.05.2011 года составляет <...> руб. <...> копеек; за период с 28.05.2011 года по 31.05.2011 года составляет <...> руб. <...> копеек; за период с 01.06.2011 года по 30.11.2012 года составляет <...> руб. <...> коп.; за период с 28.04.2011 по 30.11.2012 года, составляет <...> руб. <...> копеек.; за период 01.12.2012 по 31.12.2012 года, составляет <...> руб., <...> копеек. Всего задолженность ООО "Колос" перед И. по арендной плате за период с 28.04.2011 года по 31.12.2012 года составляет <...> руб. <...> коп.: Арендная плата за вторую долю за период с 02.06.2011 года по 30.06.2011 года составляет <...> руб. <...> копеек; за период с 01.07.2011 года по 30.11.2012 года за вторую долю составляет <...> руб. <...> копеек; за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 составляет <...> руб. <...> копеек. Итого задолженность ООО "Колос" перед И. по арендной плате по двум долям составляет <...> руб. <...> копейки. Перед М.А.Е. за период с 28.04.2011 год по 27.05.2011 года составляет <...> руб. <...> копеек; за период с 28.05.2011 года по 31.05.2011 года составляет <...> руб. <...> копеек; за период с 01.06.2011 по 30.11.2012 года составляет <...> руб. <...> копеек; за период с 28.04.2011 года по 30.11.2012 года <...> руб., <...> копеек; за период с 28.04.2011 года по 30.11.2012 года за шесть долей составляет <...> руб. <...> коп.; за период 01.12.2012 по 31.12.2012 года за одну долю <...> руб. <...> копеек; за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 за шесть долей <...> руб. <...> коп. Итого задолженность ООО "Колос" перед М.А.Е. по арендной плате за шесть долей за период с 18.04.2011 года по 31.12.2012 года составляет <...> руб. <...> копеек, ответчиком погашена не была, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Сараевский районный суд с настоящим иском.
Ответчик отказался выполнить указанное предложение в связи с невозможностью расторжения договора аренды по соглашению сторон в соответствии со ст. 129 п. 3 абз. 4, ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Рязанской области 21 марта 2012 года по делу N ООО "Колос" было признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком до 04.09.2012 года.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 сентября 2012 года было продлено конкурсное производство до 04 декабря 2012 года.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 декабря 2012 года процедура банкротства была продлена до 05.03.2013 года.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то, что требования истцов относятся к текущим платежам, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а также учел нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из бесспорно установленных обстоятельств, согласно которым истцы исполнили свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику в аренду земельный участок, а ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в установленные договором сроки не исполняет. При этом истцы за разрешением спора обращались к ответчику в досудебном порядке.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате с за период с 2011 года по 2012 год.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора, в соответствии с которыми арендная плата составляет <...> рублей в год (4 минимальных размера оплаты труда) за одну земельную долю.
Довод ответчика, содержащийся и в апелляционной жалобе, о том, что расчеты задолженности по арендной плате, представленные истцами, неправильны, при расчете задолженности следовало исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда равной 100 руб., судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными, так как стороны договора аренды земельного участка применяли расчет по арендной плате не минимальный размер оплаты труда, а фиксированную сумму <...> рублей, за одну земельную долю в год (эквивалентную 4 МРОТ), либо оплату арендной платы продукцией на сумму <...> рублей. Также в п. 3.1 договора аренды земельного участка стороны определили, что арендная плата увеличивается пропорционально увеличению заработной платы, то есть МРОТ для расчета не применялся, фактически применялся коэффициент, эквивалентный пропорции увеличения минимальной заработной платы. Кроме того, указанная ответчиком база исчисления арендной платы (<...> рублей x 4 = <...> рублей в год) в несколько раз уменьшена по сравнению с арендной платой, установленной сторонами в договоре земельного участка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Колос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)