Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2012 года, которым З. отказано в восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и договора залога от <ДАТА> недействительными.
Отказано в удовлетворении искового заявления З. к П.А., Ш., П.Н. о признании договоров купли-продажи от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и договора залога от <ДАТА> недействительными в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения З. и ее представителя по ордеру адвоката Копейкина Ю.Ю., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.И., судебная коллегия
<ДАТА> З. (продавец) и П.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N..., находящейся по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, о чем <ДАТА> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N....
З. обратилась в суд с иском к П.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявления указала, что при заключении договора купли-продажи квартиры была обманута и введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки. Подписывая договор, была уверена в том, что заключает сделку залога квартиры с целью получения заемных денежных средств. Существа сделки не осознавала, намерений продавать квартиру, являющуюся единственным жильем, не имела, денег от ответчика не получала.
В ходе судебного разбирательства истец З. и ее представитель по ордеру адвокат Копейкин Ю.Ю. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличили размер исковых требований, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <ДАТА>, заключенный между П.А. и П.Н. и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области <ДАТА> (N...); договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между П.Н. и Ш. и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> <ДАТА> (N...); договор залога (ипотеки) квартиры, заключенный между Ш. (залогодатель) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" - залогодержатель), зарегистрированный <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области (N...) по основаниям, предусмотренным статьей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России".
Истец З. и ее представитель по ордеру - адвокат Копейкин Ю.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили восстановить срок для обращения в суд с иском.
Ответчик П.А. и его представитель по доверенности Б.Д. исковые требования не признали, указав, что П.А. купил квартиру у истца через посредника Г., договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области в установленном законом порядке. Заявили о пропуске срока для обращения с рассматриваемым иском в суд.
Ответчик Ш. иск не признал, указав, что является добросовестным приобретателем. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенного надлежащим образом, не явился, причины неявки не известны.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указывая на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен между З. и П.А. <ДАТА>. Иск о признании указанного договора купли-продажи недействительным предъявлен истцом 05 марта 2012 года.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, суд указал, что З. пропустила срок исковой давности, так как прошло более года со дня, когда она узнала о нарушении своего права, до дня подачи иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела о сделке с квартирой З. узнала 17 ноября 2010 года, 16 декабря 2010 года обратилась в органы внутренних дел с заявлением по факту мошеннических действий П.А. и Г.
Постановлением начальника отдела милиции N 2 Управления внутренних дел по г. Вологде (далее ОМ N 2 УВД по г. Вологде) от 09 января 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении П.А., Г. З. отказано.
По результатам проверки материалов КУСП N... ОМ N 2 УВД по г. Вологде исполняющим обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Вологде (далее УМВД России по г. Вологде) вынесено постановление от 25 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления З. о возбуждении уголовного дела в отношении П.А., Г.
02 февраля 2012 года, прокуратурой города Вологды указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное.
Постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по г. Вологде от 09 апреля 2012 года N... в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> З. признана потерпевшей.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника следственного Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области от 10 октября 2012 года уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовным делом N..., возбужденного в отношении П.
07 ноября 2012 года З. уведомлена об окончании 06 ноября 2012 года следственных действий по уголовному делу.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания причин пропуска срока исковой давности по рассматриваемому спору уважительными, чего судом первой инстанции сделано не было.
Данные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Кроме того, судом не учтено, что истцом заявлены и иные требования, в том числе, и о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от <ДАТА>, <ДАТА> и договор залога (ипотеки) квартиры от <ДАТА> по основаниям, предусмотренным статьей 178 и 179 ГК РФ, относительно которых срок исковой давности к моменту подачи искового заявления не истек.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение судом принято в судебном заседании без определения и установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и исследования предоставленных по делу доказательств, дело подлежит направлению в тот же суд для его рассмотрения исковых требований З. по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Сбербанк России", дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом добытого в соответствии с законом разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2012 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-525/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-525/2013
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2012 года, которым З. отказано в восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и договора залога от <ДАТА> недействительными.
Отказано в удовлетворении искового заявления З. к П.А., Ш., П.Н. о признании договоров купли-продажи от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и договора залога от <ДАТА> недействительными в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения З. и ее представителя по ордеру адвоката Копейкина Ю.Ю., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> З. (продавец) и П.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N..., находящейся по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, о чем <ДАТА> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N....
З. обратилась в суд с иском к П.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявления указала, что при заключении договора купли-продажи квартиры была обманута и введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки. Подписывая договор, была уверена в том, что заключает сделку залога квартиры с целью получения заемных денежных средств. Существа сделки не осознавала, намерений продавать квартиру, являющуюся единственным жильем, не имела, денег от ответчика не получала.
В ходе судебного разбирательства истец З. и ее представитель по ордеру адвокат Копейкин Ю.Ю. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличили размер исковых требований, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <ДАТА>, заключенный между П.А. и П.Н. и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области <ДАТА> (N...); договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между П.Н. и Ш. и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> <ДАТА> (N...); договор залога (ипотеки) квартиры, заключенный между Ш. (залогодатель) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" - залогодержатель), зарегистрированный <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области (N...) по основаниям, предусмотренным статьей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России".
Истец З. и ее представитель по ордеру - адвокат Копейкин Ю.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили восстановить срок для обращения в суд с иском.
Ответчик П.А. и его представитель по доверенности Б.Д. исковые требования не признали, указав, что П.А. купил квартиру у истца через посредника Г., договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области в установленном законом порядке. Заявили о пропуске срока для обращения с рассматриваемым иском в суд.
Ответчик Ш. иск не признал, указав, что является добросовестным приобретателем. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенного надлежащим образом, не явился, причины неявки не известны.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указывая на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен между З. и П.А. <ДАТА>. Иск о признании указанного договора купли-продажи недействительным предъявлен истцом 05 марта 2012 года.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, суд указал, что З. пропустила срок исковой давности, так как прошло более года со дня, когда она узнала о нарушении своего права, до дня подачи иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела о сделке с квартирой З. узнала 17 ноября 2010 года, 16 декабря 2010 года обратилась в органы внутренних дел с заявлением по факту мошеннических действий П.А. и Г.
Постановлением начальника отдела милиции N 2 Управления внутренних дел по г. Вологде (далее ОМ N 2 УВД по г. Вологде) от 09 января 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении П.А., Г. З. отказано.
По результатам проверки материалов КУСП N... ОМ N 2 УВД по г. Вологде исполняющим обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Вологде (далее УМВД России по г. Вологде) вынесено постановление от 25 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления З. о возбуждении уголовного дела в отношении П.А., Г.
02 февраля 2012 года, прокуратурой города Вологды указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное.
Постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по г. Вологде от 09 апреля 2012 года N... в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> З. признана потерпевшей.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника следственного Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области от 10 октября 2012 года уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовным делом N..., возбужденного в отношении П.
07 ноября 2012 года З. уведомлена об окончании 06 ноября 2012 года следственных действий по уголовному делу.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания причин пропуска срока исковой давности по рассматриваемому спору уважительными, чего судом первой инстанции сделано не было.
Данные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Кроме того, судом не учтено, что истцом заявлены и иные требования, в том числе, и о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от <ДАТА>, <ДАТА> и договор залога (ипотеки) квартиры от <ДАТА> по основаниям, предусмотренным статьей 178 и 179 ГК РФ, относительно которых срок исковой давности к моменту подачи искового заявления не истек.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение судом принято в судебном заседании без определения и установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и исследования предоставленных по делу доказательств, дело подлежит направлению в тот же суд для его рассмотрения исковых требований З. по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Сбербанк России", дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом добытого в соответствии с законом разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2012 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)