Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г.,
принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-159002/2012 (127-1461)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ"
(ИНН 7734591134, ОГРН 5087746041697)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс"
(ИНН 7735529869, ОГРН 5077746725359)
о взыскании долга по договору аренды, пени, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Николаева О.Н. по доверенности от 23.11.2012 N 10
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г. в размере 183 829 руб. 22 коп., пени за период с 27.12.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 45 957 руб. 05 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 01.04.2013 г. в размере 16 429 руб. 74 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 617 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 09.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность по арендным платежам за январь - февраль 2012 года, начислена истцом необоснованно, поскольку с ноября 2011 года арендуемое помещение не могло быть использовано по назначению, в связи с выходом из строя лифта N 8; в связи с тем, что долг взыскан с ответчика необоснованно, то и взыскание штрафных санкций в отношении ответчика необоснованны; требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, завышено, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, истцом не представлены.
Истец, представил мотивированный отзыв, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 01.04.2011 ООО "МГнедвижимость-1" (арендодатель) и ООО "Восточный экспресс" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N МГН-1/010411/18 (л.д. 8 - 31).
Предметом Договора является передача в аренду арендатору помещения N 1, части комнаты N 1, расположенных на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 3 (далее - Помещения).
Согласно п. 13.2 Договора срок его действия составляет одиннадцать месяцев (по февраль 2012 года включительно).
09.11.2011 года между ООО "МГнедвижимость-1" и Истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому право собственности на Помещения было передано Истцу.
Переход права собственности на Помещения к Истцу был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2011 г., запись регистрации 77-77-02/006/2011-993 (л.д. 49).
Все права и обязанности арендодателя по Договору аренды нежилых помещений N МГН-1/010411/18 перешли к Истцу - ООО "ВИКТОРИЯ", права и обязанности ООО "Восточный экспресс" по Договору сохранились в полном объеме.
Согласно п. 9.1 Договора, за пользование Помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, включающую в себя постоянную арендную плату и переменную арендную плату.
Пунктом 9.2 Договора стороны установили, что 1 доллар США равен 28,52 рублям.
Размер постоянной арендной платы составляет 2 503,05 долл. США в месяц, что в рублевом эквиваленте соответствует 71 386,99 рублям (п. 9.5 Договора).
Размер Переменной арендной платы, составляет 719,78 долл. США в месяц, что в рублевом эквиваленте соответствует 20 528,12 рублям (п. 9.6, 9.4 Договора).
Таким образом, общая сумма платежей по Договору составляет 91 915,11 рублей в месяц.
На основании п. 9.9 Договора, арендная плата уплачивается не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательство по договору за период с 14.12.2011 по февраль 2012 года у него образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 237 200, 28 рублей.
Согласно п. 10.1 договора, в случае задержки уплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Как следует из расчета истца, сумма пени за период с 26.11.2011 по 29.02.2012 составила 71 575,15 рублей.
29.11.2012 г. между ООО "МГнедвижимость-1", Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о переходе прав и обязанностей (л.д. 76).
Согласно п. 2 Соглашения, ООО "МГнедвижимость-1" перечислило Истцу оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 53 371,06 рублей. Сумма обеспечительного взноса включена за декабрь 2011 г.
Как видно из расчета истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, за период с 01.03.2012 г. по 30.11.12 г. составляют 13 046 рублей.
Поскольку свои обязательства, предусмотренные договором аренды, об уплате арендных платежей за спорный период ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы задолженности по арендным платежам, пени и процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с перерасчетом требований подано ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 183 829,22 руб., пени за период с 27.12.2011 по 29.02.2012 45 957,05 рублей, процентов за период с 01.03.2012 по 01.04.2013 в размере 16 429,74 рублей. (л.д. 74 - 75). Данное заявление принято арбитражным судом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 395 АПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 10.1 договора, в случае задержки уплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор аренды от 01.04.2011, договор купли-продажи от 09.11.2011, акты приема-передачи имущества, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по уплате арендных платежей за пользование помещением у ответчика возникла, в связи с чем, требования истца правомерно подлежали удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования помещений из-за неработающего лифта.
Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, завышены, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, истцом не представлены, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным в связи со следующим.
В целях представления интересов в суде, истцом с ООО "Юридическое агентство "Честер-К" заключен Договор оказания услуг N 34 от 29.10.2012 г.
Согласно п. 3.1 данного договора, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Поскольку в обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены Договор оказания услуг N 34 от 29.10.2012 г., платежное поручение N 2545 от 02.11.2012 г. на сумму 20 000 рублей, N 157 от 26.02.2013 г. на сумму 15 160 руб. 03 коп., в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-159002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-159002/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А40-159002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г.,
принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-159002/2012 (127-1461)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ"
(ИНН 7734591134, ОГРН 5087746041697)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс"
(ИНН 7735529869, ОГРН 5077746725359)
о взыскании долга по договору аренды, пени, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Николаева О.Н. по доверенности от 23.11.2012 N 10
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г. в размере 183 829 руб. 22 коп., пени за период с 27.12.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 45 957 руб. 05 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 01.04.2013 г. в размере 16 429 руб. 74 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 617 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 09.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность по арендным платежам за январь - февраль 2012 года, начислена истцом необоснованно, поскольку с ноября 2011 года арендуемое помещение не могло быть использовано по назначению, в связи с выходом из строя лифта N 8; в связи с тем, что долг взыскан с ответчика необоснованно, то и взыскание штрафных санкций в отношении ответчика необоснованны; требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, завышено, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, истцом не представлены.
Истец, представил мотивированный отзыв, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 01.04.2011 ООО "МГнедвижимость-1" (арендодатель) и ООО "Восточный экспресс" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N МГН-1/010411/18 (л.д. 8 - 31).
Предметом Договора является передача в аренду арендатору помещения N 1, части комнаты N 1, расположенных на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 3 (далее - Помещения).
Согласно п. 13.2 Договора срок его действия составляет одиннадцать месяцев (по февраль 2012 года включительно).
09.11.2011 года между ООО "МГнедвижимость-1" и Истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому право собственности на Помещения было передано Истцу.
Переход права собственности на Помещения к Истцу был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2011 г., запись регистрации 77-77-02/006/2011-993 (л.д. 49).
Все права и обязанности арендодателя по Договору аренды нежилых помещений N МГН-1/010411/18 перешли к Истцу - ООО "ВИКТОРИЯ", права и обязанности ООО "Восточный экспресс" по Договору сохранились в полном объеме.
Согласно п. 9.1 Договора, за пользование Помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, включающую в себя постоянную арендную плату и переменную арендную плату.
Пунктом 9.2 Договора стороны установили, что 1 доллар США равен 28,52 рублям.
Размер постоянной арендной платы составляет 2 503,05 долл. США в месяц, что в рублевом эквиваленте соответствует 71 386,99 рублям (п. 9.5 Договора).
Размер Переменной арендной платы, составляет 719,78 долл. США в месяц, что в рублевом эквиваленте соответствует 20 528,12 рублям (п. 9.6, 9.4 Договора).
Таким образом, общая сумма платежей по Договору составляет 91 915,11 рублей в месяц.
На основании п. 9.9 Договора, арендная плата уплачивается не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательство по договору за период с 14.12.2011 по февраль 2012 года у него образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 237 200, 28 рублей.
Согласно п. 10.1 договора, в случае задержки уплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Как следует из расчета истца, сумма пени за период с 26.11.2011 по 29.02.2012 составила 71 575,15 рублей.
29.11.2012 г. между ООО "МГнедвижимость-1", Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о переходе прав и обязанностей (л.д. 76).
Согласно п. 2 Соглашения, ООО "МГнедвижимость-1" перечислило Истцу оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 53 371,06 рублей. Сумма обеспечительного взноса включена за декабрь 2011 г.
Как видно из расчета истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, за период с 01.03.2012 г. по 30.11.12 г. составляют 13 046 рублей.
Поскольку свои обязательства, предусмотренные договором аренды, об уплате арендных платежей за спорный период ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы задолженности по арендным платежам, пени и процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с перерасчетом требований подано ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 183 829,22 руб., пени за период с 27.12.2011 по 29.02.2012 45 957,05 рублей, процентов за период с 01.03.2012 по 01.04.2013 в размере 16 429,74 рублей. (л.д. 74 - 75). Данное заявление принято арбитражным судом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 395 АПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 10.1 договора, в случае задержки уплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор аренды от 01.04.2011, договор купли-продажи от 09.11.2011, акты приема-передачи имущества, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по уплате арендных платежей за пользование помещением у ответчика возникла, в связи с чем, требования истца правомерно подлежали удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования помещений из-за неработающего лифта.
Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, завышены, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, истцом не представлены, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным в связи со следующим.
В целях представления интересов в суде, истцом с ООО "Юридическое агентство "Честер-К" заключен Договор оказания услуг N 34 от 29.10.2012 г.
Согласно п. 3.1 данного договора, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Поскольку в обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены Договор оказания услуг N 34 от 29.10.2012 г., платежное поручение N 2545 от 02.11.2012 г. на сумму 20 000 рублей, N 157 от 26.02.2013 г. на сумму 15 160 руб. 03 коп., в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-159002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)