Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С., С.Т. к С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов, встречному иску С.Н. к С., С.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования жилым помещением по апелляционным жалобам С., С.Т. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований С., С.Т. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещений отказано; на дополнительное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым признано за С.Н. право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя С.Н. - У., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия
установила:
С. В А., С.Т. обратились в суд с иском к С.Н. о признании у С.Н. отсутствия права пользования квартирой N, расположенной в <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что С., С.Т. являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> С <дата> в вышеуказанной квартире была зарегистрирована помимо истцов их дочь С.Н., которая отказалась от приватизации жилого помещения в пользу истцов, подписав собственноручно отказ от участия в приватизации спорной квартиры. <дата> С.Н. приобрела в собственность однокомнатную <адрес>, куда переехала на постоянное местожительство. При этом с регистрационного учета из спорной квартиры не снималась и по новому месту жительства регистрации не имела. С указанного времени ответчик в квартире истцов не проживает, совместное хозяйство не ведет, бремя содержания жилого помещения не несет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В начале <дата> истцы, пользуясь правами собственников имущества, решили его продать. Узнав об этом, С.Н. сняться с регистрационного учета отказалась. Полагают, что С.Н., проживая в принадлежащей ей на праве собственности квартире, была обязана зарегистрироваться в данном жилом помещении еще в <дата> Отказ ответчика от добровольного снятия с регистрационного учета нарушает права истцов на продажу квартиры другим лицам, в связи с чем в силу ст. 304 ГК РФ истцы имеют право требовать устранения данных нарушений со стороны ответчика, поэтому вынуждены обратиться в суд.
С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С. и С.Т. о признании за ней право пользования квартирой N в <адрес> в <адрес> и понуждении С., С.Т. не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от замка входной двери, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит указанная выше квартира. Основанием для регистрации права собственности явился договор о передаче в безвозмездную собственность жилого помещения (приватизации) от <дата> данной квартиры. С <дата> истец (ответчик по первоначальному иску) зарегистрирована в спорном жилом помещении. В момент приватизации данной квартиры С.Н. являлась членом семьи нанимателя, проживала в квартире, имела право на участие в приватизации, однако отказалась от приватизации в пользу ответчиков. Указывает, что в связи с отказом от участия в приватизации сохранила право пользования жилым помещением без установления определенного срока. В настоящее время С., С.Т. создают ей препятствия в пользовании квартирой, так как сменив замки, не передал ей комплект ключей от квартиры. С.Н. вынуждена проживать у своих знакомых. По данному факту <дата> С.Н. обратилась с заявлением в отдел полиции по <адрес>. До настоящего времени ответчики не устранили нарушение ее прав пользования спорным жилым помещением, что послужило основанием обращения С.Н. в суд со встречным исковым заявлением.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение и дополнительное решение суда.
Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, С., С.Т. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об их отмене, принятии нового решения об удовлетворении предъявленных ими исковых требований и об отказе С.Н. в удовлетворении встречного иска. Авторы жалоб указывают на незаконность и необоснованность решения и дополнительного решения суда, не согласны с приведенной судом оценкой доказательств, в частности показаниям свидетелей со стороны ответчика. Указывают на то, что показаниям свидетелей со стороны истца - В., З. судом не дана оценка, а также не приведены мотивы, по которым судом первой инстанции одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие опровергнуты.
В возражениях на апелляционные жалобы С.Н. просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., С.Т. без удовлетворения. Считает постановленные судебные акты законными и обоснованными, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель С.Н. - У., не согласилась с апелляционными жалобами, просила решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как ответчик (по первоначальному иску) отказавшись от участия в приватизации квартиры в пользу родителей, не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением.
В заседание судебной коллегии не явились: истцы (ответчики по встречному иску) С., С.Т., просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили ведение дела представителю, из представитель Т., ответчик (истец по встречному иску) С.Н., доверила ведение дела представителю, представители третьих лиц отдела УФМС России в <адрес>, ТСЖ-4 Фрунзенского района <адрес>, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дополнительного решения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, возражения на них, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,7 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м, зарегистрированы: С. с <дата>., С.Т. с <дата> С.Н. с <дата> по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной ТСЖ-4 Фрунзенского района г. <адрес> от <дата>.
В настоящее время С., С.Т. являются собственниками указанной выше квартиры на основании договора на приватизацию жилого помещения N от <дата>, что подтверждается данным договором и свидетельствами о государственной регистрации права.
При этом <дата> С.Н. дала согласие на приватизацию данного жилого помещения на имя С., С.Т., отказавшись от участия в приватизации указанной выше квартиры, что подтверждается заявлением С.Н. от <дата> на имя начальника управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Сама принять участие в приватизации отказалась. На момент приватизации право пользования ответчика спорным жилым помещением никем не оспаривалось, утрачено данное право не было. Ответчик на момент приватизации спорной квартиры являлась членом семьи (дочерью) истцов (по первоначальному иску) и имела равные с ними права пользования жилым помещением. С. и С.Т. смогли реализовать свое право на бесплатную приватизацию квартиры только с согласия своей дочери, поэтому данное право пользования должно быть сохранено за С.Н., так как на правоотношения сторон распространяются положения ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ, предусматривающие сохранение за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения права пользования указанным жилым помещением, а положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат.
Отказывая С., С.Т. в удовлетворении исковых требований о признании С.Н. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием приватизации жилого помещения является согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении. При этом, давая согласие на приватизацию спорной квартиры, С.Н. предполагала, что право пользования спорным жилым помещением будет иметь для нее бессрочный характер. Требования истцов (по первоначальному иску) основаны на том, что С.Н. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, так как имела в наличие иную квартиру, приобретенную в собственность в 2007 году. Однако судом первой инстанции было учтено, что на момент приватизации спорного жилого помещения С.Н. была зарегистрирована по спорному адресу, проживала в квартире и имела равные права с С.Т. и С. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования данным жилым помещением для С.Н. носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи к другому лицу. Данный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и на исследованных судом обстоятельствах дела. Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что С.Н. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры в 2005 г., отказавшись от своего права пользования спорным жилым помещением, а, затем постоянно проживала в квартире, имеющейся у нее с 2007 г. на праве собственности, представлено ответчиками (по встречному иску) не было.
Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 основан на ошибочном толковании норм законодательства, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда. Иные доводы апелляционных жалоб также не являются основанием для отмены правильно принятого решения суда первой инстанции.
Доказательства и доводы стороны истцов (ответчиков по встречному иску) проверены, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суд. Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельствам дела, доказательствам не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, дополнительное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы С., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4960
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-4960
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С., С.Т. к С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов, встречному иску С.Н. к С., С.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования жилым помещением по апелляционным жалобам С., С.Т. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований С., С.Т. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещений отказано; на дополнительное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым признано за С.Н. право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя С.Н. - У., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия
установила:
С. В А., С.Т. обратились в суд с иском к С.Н. о признании у С.Н. отсутствия права пользования квартирой N, расположенной в <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что С., С.Т. являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> С <дата> в вышеуказанной квартире была зарегистрирована помимо истцов их дочь С.Н., которая отказалась от приватизации жилого помещения в пользу истцов, подписав собственноручно отказ от участия в приватизации спорной квартиры. <дата> С.Н. приобрела в собственность однокомнатную <адрес>, куда переехала на постоянное местожительство. При этом с регистрационного учета из спорной квартиры не снималась и по новому месту жительства регистрации не имела. С указанного времени ответчик в квартире истцов не проживает, совместное хозяйство не ведет, бремя содержания жилого помещения не несет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В начале <дата> истцы, пользуясь правами собственников имущества, решили его продать. Узнав об этом, С.Н. сняться с регистрационного учета отказалась. Полагают, что С.Н., проживая в принадлежащей ей на праве собственности квартире, была обязана зарегистрироваться в данном жилом помещении еще в <дата> Отказ ответчика от добровольного снятия с регистрационного учета нарушает права истцов на продажу квартиры другим лицам, в связи с чем в силу ст. 304 ГК РФ истцы имеют право требовать устранения данных нарушений со стороны ответчика, поэтому вынуждены обратиться в суд.
С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С. и С.Т. о признании за ней право пользования квартирой N в <адрес> в <адрес> и понуждении С., С.Т. не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от замка входной двери, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит указанная выше квартира. Основанием для регистрации права собственности явился договор о передаче в безвозмездную собственность жилого помещения (приватизации) от <дата> данной квартиры. С <дата> истец (ответчик по первоначальному иску) зарегистрирована в спорном жилом помещении. В момент приватизации данной квартиры С.Н. являлась членом семьи нанимателя, проживала в квартире, имела право на участие в приватизации, однако отказалась от приватизации в пользу ответчиков. Указывает, что в связи с отказом от участия в приватизации сохранила право пользования жилым помещением без установления определенного срока. В настоящее время С., С.Т. создают ей препятствия в пользовании квартирой, так как сменив замки, не передал ей комплект ключей от квартиры. С.Н. вынуждена проживать у своих знакомых. По данному факту <дата> С.Н. обратилась с заявлением в отдел полиции по <адрес>. До настоящего времени ответчики не устранили нарушение ее прав пользования спорным жилым помещением, что послужило основанием обращения С.Н. в суд со встречным исковым заявлением.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение и дополнительное решение суда.
Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, С., С.Т. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об их отмене, принятии нового решения об удовлетворении предъявленных ими исковых требований и об отказе С.Н. в удовлетворении встречного иска. Авторы жалоб указывают на незаконность и необоснованность решения и дополнительного решения суда, не согласны с приведенной судом оценкой доказательств, в частности показаниям свидетелей со стороны ответчика. Указывают на то, что показаниям свидетелей со стороны истца - В., З. судом не дана оценка, а также не приведены мотивы, по которым судом первой инстанции одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие опровергнуты.
В возражениях на апелляционные жалобы С.Н. просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., С.Т. без удовлетворения. Считает постановленные судебные акты законными и обоснованными, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель С.Н. - У., не согласилась с апелляционными жалобами, просила решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как ответчик (по первоначальному иску) отказавшись от участия в приватизации квартиры в пользу родителей, не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением.
В заседание судебной коллегии не явились: истцы (ответчики по встречному иску) С., С.Т., просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили ведение дела представителю, из представитель Т., ответчик (истец по встречному иску) С.Н., доверила ведение дела представителю, представители третьих лиц отдела УФМС России в <адрес>, ТСЖ-4 Фрунзенского района <адрес>, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дополнительного решения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, возражения на них, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,7 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м, зарегистрированы: С. с <дата>., С.Т. с <дата> С.Н. с <дата> по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной ТСЖ-4 Фрунзенского района г. <адрес> от <дата>.
В настоящее время С., С.Т. являются собственниками указанной выше квартиры на основании договора на приватизацию жилого помещения N от <дата>, что подтверждается данным договором и свидетельствами о государственной регистрации права.
При этом <дата> С.Н. дала согласие на приватизацию данного жилого помещения на имя С., С.Т., отказавшись от участия в приватизации указанной выше квартиры, что подтверждается заявлением С.Н. от <дата> на имя начальника управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Сама принять участие в приватизации отказалась. На момент приватизации право пользования ответчика спорным жилым помещением никем не оспаривалось, утрачено данное право не было. Ответчик на момент приватизации спорной квартиры являлась членом семьи (дочерью) истцов (по первоначальному иску) и имела равные с ними права пользования жилым помещением. С. и С.Т. смогли реализовать свое право на бесплатную приватизацию квартиры только с согласия своей дочери, поэтому данное право пользования должно быть сохранено за С.Н., так как на правоотношения сторон распространяются положения ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ, предусматривающие сохранение за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения права пользования указанным жилым помещением, а положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат.
Отказывая С., С.Т. в удовлетворении исковых требований о признании С.Н. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием приватизации жилого помещения является согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении. При этом, давая согласие на приватизацию спорной квартиры, С.Н. предполагала, что право пользования спорным жилым помещением будет иметь для нее бессрочный характер. Требования истцов (по первоначальному иску) основаны на том, что С.Н. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, так как имела в наличие иную квартиру, приобретенную в собственность в 2007 году. Однако судом первой инстанции было учтено, что на момент приватизации спорного жилого помещения С.Н. была зарегистрирована по спорному адресу, проживала в квартире и имела равные права с С.Т. и С. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования данным жилым помещением для С.Н. носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи к другому лицу. Данный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и на исследованных судом обстоятельствах дела. Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что С.Н. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры в 2005 г., отказавшись от своего права пользования спорным жилым помещением, а, затем постоянно проживала в квартире, имеющейся у нее с 2007 г. на праве собственности, представлено ответчиками (по встречному иску) не было.
Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 основан на ошибочном толковании норм законодательства, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда. Иные доводы апелляционных жалоб также не являются основанием для отмены правильно принятого решения суда первой инстанции.
Доказательства и доводы стороны истцов (ответчиков по встречному иску) проверены, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суд. Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельствам дела, доказательствам не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, дополнительное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы С., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)