Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе П., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ч.Е., Ч.В., третье лицо: А. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она передала своей дочери Ч.Е. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.АДРЕС.ОБЕЗЛИЧЕН, 12. Договор от нее заключил А., уполномоченный доверенностью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом изложенного, ссылаясь на то, что она подразумевала, что по заключенному договору дарения дом переходит дочери с условием ее пожизненного содержания, истица, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя А. недействительными, признать недействительным договор дарения заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ч.Е. и Ч.В., применить последствия недействительности сделок, признать недействительной регистрацию перехода права собственности по указанным договорам.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала, повторила обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчики Ч.Е. и Ч.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Третье лицо А. в судебном заседании пояснил, что П. просила его оформить договор дарения.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания нотариуса П.Р.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Кассатор считает, что она была введена в заблуждение, так как подразумевала под договором дарения, договор дарения с пожизненным содержанием.
Кроме того, кассатор указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании А. показал, что он убедил ее и настоял на заключении именно договора дарения, однако суд неверно изложил и оценил в решении показания третьего лица.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П., с согласия своего супруга П.Д., подарила своей дочери Ч.Е. жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.АДРЕС.ОБЕЗЛИЧЕН, 12.
Указанный договор от имени П. подписан ее представителем по доверенности - А.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из текста доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданной П. на имя А., следует, что истица уполномочила А. подарить от ее имени дочери Ч.Е. принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основе исследования и оценке всех представленных доказательств в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих, заблуждение относительно предмета договора дарения, не названы они и в кассационной жалобе. Кроме того, истица не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчицы при совершении оспариваемой сделки, а также совершение ответчиками каких-либо обманных действий в отношении истицы, приведших к совершению оспариваемой сделки. Суд принял во внимание то обстоятельство, что сделка была заключена между близкими родственниками - матерью и дочерью. При этом, требуя признания сделки недействительной, истица указывала, на то, что она ошиблась, а также стала тем нежелательным элементом в жизни дочери, но не доверять ей не позволяло материнское сердце.
Суд также учел, что доверенность выданная истицей А. содержит прямое указание на заключение договора дарения. Доказательств введения истицы в заблуждение относительно правовой природы сделки суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено.
При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения и доверенности являются законными и обоснованными.
Довод в кассационной жалобе на то, что судом неправильно истолкован закон, а именно ст. 178 ГК Российской Федерации, и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм права, отказывая в удовлетворении требований истицы суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств заблуждения относительно последствий заключения договора дарения домовладением, кроме того данный довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не может служить поводом к отмене данного решения.
Неоснователен и довод в кассационной жалобе о том, что волеизъявление П. не соответствовало ее действительной воле, она имела в виду, что дарит домовладение с пожизненным ее содержанием, поскольку дарение предполагает собой отсутствие встречного обязательства. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14873
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-14873
Судья: Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе П., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ч.Е., Ч.В., третье лицо: А. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она передала своей дочери Ч.Е. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.АДРЕС.ОБЕЗЛИЧЕН, 12. Договор от нее заключил А., уполномоченный доверенностью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом изложенного, ссылаясь на то, что она подразумевала, что по заключенному договору дарения дом переходит дочери с условием ее пожизненного содержания, истица, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя А. недействительными, признать недействительным договор дарения заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ч.Е. и Ч.В., применить последствия недействительности сделок, признать недействительной регистрацию перехода права собственности по указанным договорам.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала, повторила обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчики Ч.Е. и Ч.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Третье лицо А. в судебном заседании пояснил, что П. просила его оформить договор дарения.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания нотариуса П.Р.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Кассатор считает, что она была введена в заблуждение, так как подразумевала под договором дарения, договор дарения с пожизненным содержанием.
Кроме того, кассатор указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании А. показал, что он убедил ее и настоял на заключении именно договора дарения, однако суд неверно изложил и оценил в решении показания третьего лица.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П., с согласия своего супруга П.Д., подарила своей дочери Ч.Е. жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.АДРЕС.ОБЕЗЛИЧЕН, 12.
Указанный договор от имени П. подписан ее представителем по доверенности - А.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из текста доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданной П. на имя А., следует, что истица уполномочила А. подарить от ее имени дочери Ч.Е. принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основе исследования и оценке всех представленных доказательств в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих, заблуждение относительно предмета договора дарения, не названы они и в кассационной жалобе. Кроме того, истица не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчицы при совершении оспариваемой сделки, а также совершение ответчиками каких-либо обманных действий в отношении истицы, приведших к совершению оспариваемой сделки. Суд принял во внимание то обстоятельство, что сделка была заключена между близкими родственниками - матерью и дочерью. При этом, требуя признания сделки недействительной, истица указывала, на то, что она ошиблась, а также стала тем нежелательным элементом в жизни дочери, но не доверять ей не позволяло материнское сердце.
Суд также учел, что доверенность выданная истицей А. содержит прямое указание на заключение договора дарения. Доказательств введения истицы в заблуждение относительно правовой природы сделки суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено.
При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения и доверенности являются законными и обоснованными.
Довод в кассационной жалобе на то, что судом неправильно истолкован закон, а именно ст. 178 ГК Российской Федерации, и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм права, отказывая в удовлетворении требований истицы суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств заблуждения относительно последствий заключения договора дарения домовладением, кроме того данный довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не может служить поводом к отмене данного решения.
Неоснователен и довод в кассационной жалобе о том, что волеизъявление П. не соответствовало ее действительной воле, она имела в виду, что дарит домовладение с пожизненным ее содержанием, поскольку дарение предполагает собой отсутствие встречного обязательства. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)