Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самусенко Е.Е. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-100044/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по тому же делу в части по иску индивидуального предпринимателя Самусенко Евгения Евгеньевича к Акционерному обществу "Филип Моррис Сервисез С.А." (Philip Morris Services S.A., созданному по законодательству Швейцарии, местонахождение: Швейцария, Авеню де Кур 107, 1001 (представительство в Москве: ул. Тверская, д. 22/2, корп. 1, г. Москва, 125009) о взыскании долга и убытков по договору аренды от 29.12.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Самусенко Е.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Филип Моррис Сервисез С.А." о взыскании долга в размере 1 557 834 рублей, стоимости дополнительных работ в сумме 121 485 рублей, стоимости работ по восстановлению нанесенного ущерба в сумме 461 539 рублей по договору от 29.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, с общества в пользу предпринимателя взыскано 461 539 рублей в возмещение ущерба; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между предпринимателем и обществом заключен договор аренды жилого помещения в виде квартиры от 29.12.2011 N 26, общей площадью 207,6 кв. метров, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 28, корп. 1.
Срок действия договора определен сторонами с 15.01.2012 по 10.12.2012, арендная плата за квартиру в течение срока аренды составляет 15 900 долларов США в месяц.
Согласно пункту 7.2 договора аренды арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время в течение срока аренды, подав арендодателю предварительное письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении о расторжении.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с общества арендной платы, суды исходили из того, что общество уплатило арендную плату за квартиру по дату расторжения договора. При этом суды сделали вывод о том, что договор аренды считается расторгнутым с 25.05.2012, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено предпринимателю в порядке и сроки, установленные пунктом 7.2 договора.
Поскольку факт использования обществом арендованного имущества после расторжения договора признан судами недоказанным, установлено, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату арендованного имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества арендной платы.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основе исследования доказательств по делу, поэтому в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-100044/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.09.2013 N ВАС-12684/13 ПО ДЕЛУ N А40-100044/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N ВАС-12684/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самусенко Е.Е. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-100044/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по тому же делу в части по иску индивидуального предпринимателя Самусенко Евгения Евгеньевича к Акционерному обществу "Филип Моррис Сервисез С.А." (Philip Morris Services S.A., созданному по законодательству Швейцарии, местонахождение: Швейцария, Авеню де Кур 107, 1001 (представительство в Москве: ул. Тверская, д. 22/2, корп. 1, г. Москва, 125009) о взыскании долга и убытков по договору аренды от 29.12.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Самусенко Е.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Филип Моррис Сервисез С.А." о взыскании долга в размере 1 557 834 рублей, стоимости дополнительных работ в сумме 121 485 рублей, стоимости работ по восстановлению нанесенного ущерба в сумме 461 539 рублей по договору от 29.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, с общества в пользу предпринимателя взыскано 461 539 рублей в возмещение ущерба; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между предпринимателем и обществом заключен договор аренды жилого помещения в виде квартиры от 29.12.2011 N 26, общей площадью 207,6 кв. метров, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 28, корп. 1.
Срок действия договора определен сторонами с 15.01.2012 по 10.12.2012, арендная плата за квартиру в течение срока аренды составляет 15 900 долларов США в месяц.
Согласно пункту 7.2 договора аренды арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время в течение срока аренды, подав арендодателю предварительное письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении о расторжении.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с общества арендной платы, суды исходили из того, что общество уплатило арендную плату за квартиру по дату расторжения договора. При этом суды сделали вывод о том, что договор аренды считается расторгнутым с 25.05.2012, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено предпринимателю в порядке и сроки, установленные пунктом 7.2 договора.
Поскольку факт использования обществом арендованного имущества после расторжения договора признан судами недоказанным, установлено, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату арендованного имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества арендной платы.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основе исследования доказательств по делу, поэтому в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-100044/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)