Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В. Кордюковой Г.Л.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года гражданское дело N 2-909/2012 по апелляционной жалобе истцов К.Л., К.В., М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по исковому заявлению К.Л., К.В., М. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский санаторий - Реабилитационный центр "Детские Дюны" о признании требований о выселении незаконными, признании права собственности, обязании зарегистрировать по месту жительства,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя истцов - А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Д., С., Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании требований о выселении незаконными, признании права собственности в равных долях на жилое помещение по адресу: <адрес> обязании зарегистрировать по месту жительства, указав, что в 1983 году К.Л. как молодому специалисту было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>. В 1987 году здание по данному адресу было снесено, а К.Л. с семьей была переселена по адресу: <адрес> в изолированное жилое помещение N <...>. В 2002 году К.Л. была уволена по собственному желанию и выселению без предоставления другого жилого помещения не подлежит, в передаче спорного жилого помещения в собственность и регистрации по месту жительства было отказано, заявлен иск об их выселении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу по исковому заявлению К.Л., К.В., М. к СПб ГБУЗ "Детский санаторий - Реабилитационный центр "Детские Дюны" о признании требований о выселении незаконными, признании права собственности, обязании зарегистрировать по месту жительства, в удовлетворении исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, в период с 1983 года по 2002 год К.Л. являлась работником СПб ГБУЗ "Детский санаторий - Реабилитационный центр "Детские Дюны". В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>
По указанному адресу К.Л. зарегистрирована с <дата>, ее дочь М. с <дата>, сын К.В. с <дата>. Семья состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В 1987 году общежитие по адресу: <адрес> снесено, на его месте построен новый спальный корпус лит. "Ж".
Истцы были переселены по адресу: <адрес> без перерегистрации.
Здание по указанному адресу учтено ПИБ Курортного и Кронштадтского районов как нежилое, является домом обслуживающего персонала, принадлежит Санкт-Петербургу и закреплено на праве оперативного управления за СПб ГБУЗ "Детский санаторий - Реабилитационный центр "Детские Дюны".
Из материалов дела также следует, что исковые требования ответчика к истцам о выселении из спорного помещения рассматриваются в рамках гражданского дела N 2-968/2012 и как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции в удовлетворении данного иска решением суда было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Исходя из положений ст. 2 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, приватизированы, могут быть только жилые помещения, занимаемые по договору социального найма.
Как установлено судом первой инстанции, спорное помещение жилым не является и соответственно, по договору социального найма истцам не предоставлялось.
Поскольку помещение является нежилым, и у истцов нет права пользования им по договору социального найма, то у них нет и установленного Законом РФ от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" права на его приватизацию.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что переселение истцов из ранее занимаемого жилого помещения в дом обслуживающего персонала законом не предусмотрено и основанием для возникновения права собственности также не является.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (далее - Правила регистрации), местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Учитывая, что спорное помещение не является жилым помещением, суд правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на Главного врача ответчика зарегистрировать истцов по адресу: <адрес>
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Предоставленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения и сводятся, по сути, к изложению позиции истцов в суде первой инстанции. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-3600/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-3600/13
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В. Кордюковой Г.Л.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года гражданское дело N 2-909/2012 по апелляционной жалобе истцов К.Л., К.В., М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по исковому заявлению К.Л., К.В., М. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский санаторий - Реабилитационный центр "Детские Дюны" о признании требований о выселении незаконными, признании права собственности, обязании зарегистрировать по месту жительства,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя истцов - А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Д., С., Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании требований о выселении незаконными, признании права собственности в равных долях на жилое помещение по адресу: <адрес> обязании зарегистрировать по месту жительства, указав, что в 1983 году К.Л. как молодому специалисту было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>. В 1987 году здание по данному адресу было снесено, а К.Л. с семьей была переселена по адресу: <адрес> в изолированное жилое помещение N <...>. В 2002 году К.Л. была уволена по собственному желанию и выселению без предоставления другого жилого помещения не подлежит, в передаче спорного жилого помещения в собственность и регистрации по месту жительства было отказано, заявлен иск об их выселении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу по исковому заявлению К.Л., К.В., М. к СПб ГБУЗ "Детский санаторий - Реабилитационный центр "Детские Дюны" о признании требований о выселении незаконными, признании права собственности, обязании зарегистрировать по месту жительства, в удовлетворении исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, в период с 1983 года по 2002 год К.Л. являлась работником СПб ГБУЗ "Детский санаторий - Реабилитационный центр "Детские Дюны". В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>
По указанному адресу К.Л. зарегистрирована с <дата>, ее дочь М. с <дата>, сын К.В. с <дата>. Семья состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В 1987 году общежитие по адресу: <адрес> снесено, на его месте построен новый спальный корпус лит. "Ж".
Истцы были переселены по адресу: <адрес> без перерегистрации.
Здание по указанному адресу учтено ПИБ Курортного и Кронштадтского районов как нежилое, является домом обслуживающего персонала, принадлежит Санкт-Петербургу и закреплено на праве оперативного управления за СПб ГБУЗ "Детский санаторий - Реабилитационный центр "Детские Дюны".
Из материалов дела также следует, что исковые требования ответчика к истцам о выселении из спорного помещения рассматриваются в рамках гражданского дела N 2-968/2012 и как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции в удовлетворении данного иска решением суда было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Исходя из положений ст. 2 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, приватизированы, могут быть только жилые помещения, занимаемые по договору социального найма.
Как установлено судом первой инстанции, спорное помещение жилым не является и соответственно, по договору социального найма истцам не предоставлялось.
Поскольку помещение является нежилым, и у истцов нет права пользования им по договору социального найма, то у них нет и установленного Законом РФ от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" права на его приватизацию.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что переселение истцов из ранее занимаемого жилого помещения в дом обслуживающего персонала законом не предусмотрено и основанием для возникновения права собственности также не является.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (далее - Правила регистрации), местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Учитывая, что спорное помещение не является жилым помещением, суд правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на Главного врача ответчика зарегистрировать истцов по адресу: <адрес>
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Предоставленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения и сводятся, по сути, к изложению позиции истцов в суде первой инстанции. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)