Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-23855/2012, принятое судьей Александровой Г.С. (157-215),
по иску Закрытого акционерного общества "Центроэнергоцветмет" (ОГРН 1027739421511, ИНН 7705221210)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)
3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "Сорг"
о признании незаконным отказа от договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Антонова С.М. по доверенности от 28.10.2013, Подавалова Л.Д. по доверенности от 20.11.2013
от ответчика: Коршикова Е.В. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-144/13
от третьего лица: Полтев А.В. по доверенности от 08.11.2012
установил:
Закрытое акционерное общество "Центроэнергоцветмет" (далее - ЗАО "ЦЭЦМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании незаконным отказа от договора аренды N 1-1127/99 от 19.10.1999 года нежилого помещения общей площадью 1290,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1, оформленного уведомлением от 02.11.2011 N 01-11/005921 за подписью заместителя начальника Управления по работе с недвижимостью ЦАО ДИГМ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-23855/12-157-215, оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 года указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года произведена замена ответчика Департамента имущества города Москвы на его процессуального правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-23855/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что фактическая передача объекта во временное владение и пользование ЗАО "ЦЭЦМ" была осуществлена в 1994 году.
Ответчик ссылается на то, что ООО "Сорг" не передавало (не возвращал) Департаменту имущества города Москвы спорное здание, а ключи от здания находятся у истца, что подтверждается актом от 13.05.2011 г.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель 3-го лица в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между 19.10.1999 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель) и ЗАО "Центроэнергоцветмет" (Арендатор) был заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, N 1-1127/99, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 1.300,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1, квартал 1348; данный договор заключен сторонами на основании ранее заключенного договора аренды N 1-22392/94 от 26.12.1994 г.
Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 2.1 договора и составлял с 01.01.1999 г. по 29.11.2009 г. Договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП 06.03.2000 г., что подтверждается регистрационной записью на договоре.
Помещения были переданы истцу в аренду, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
28.09.2009 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО "Центроэнергоцветмет" был заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1-1127/99 от 19.10.1999 г., в соответствии с условиями которого стороны продлили срок действия договора аренды до 31.07.2015 г. (п. 1) и согласовали общую площадь арендуемых помещений в размере 1.290,7 кв. м. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью на соглашении.
Как видно из материалов дела, 28.12.2009 между Департаментом имущества города Москвы, ЗАО "Центроэнергоцветмет" и ООО "Сорг" был заключен протокол-соглашение о переуступке прав аренды к договору на аренду N 1-1127/99 от 19.10.1999 г., согласно которого права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ЗАО "Центроэнергоцветмет" (Арендатор) к ООО "Сорг" как к Новому арендатору.
По акту приема-передачи от 01.12.2009 г. ЗАО "Центроэнергоцветмет" передало ООО "Сорг" нежилое помещение, общей площадью 1290,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-97096/10-34-856, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, протокол-соглашение от 28.12.2009 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде передачи ЗАО "Центроэнергоцветмет" во временное владение и пользование по договору аренды от 19.10.1999 г. N 01-01127/99 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1.
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2011 года за исх. N 01-11/005921 Департамент имущества города Москвы в лице заместителя начальника Управления по работе с недвижимостью Центрального административного округа направил ЗАО "Центроэнергоцветмет" уведомление о расторжении договора аренды путем одностороннего отказа от исполнения договора аренды в связи с неуплатой Арендатором арендной платы в течение двух периодов, начиная с мая 2011 года.
Указанный односторонний отказ Департамента от исполнения договора аренды повлек предъявление ЗАО "ЦЭЦМ" иска в арбитражный суд о признании недействительным названного отказа от исполнения договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что оснований для расторжения договора аренды у ответчика не имелось, признал одностороннюю сделку - уведомление 02.11.2011 года за исх. N 01-11/005921 не соответствующей пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3. договора аренды, и удовлетворил заявленный иск.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что объект был передан ЗАО "ЦЭЦМ" в пользование в 1994 году и основания для его повторной передачи Арендатору у Арендодателя отсутствуют.
Данный довод исследован судом и не может быть признан состоятельным.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-97096/10-34-856, ЗАО "ЦЭЦМ" передало, а ООО "Сорг" приняло спорное нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.12.2009 г., и, следовательно, с указанной даты имущество выбыло из владения истца.
Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта по делу N А40-97096/10-34-856, в части возврата имущества истцу во временное владение и пользование, ни ответчиком, ни 3-м лицом не представлено.
Ссылка на то обстоятельство, что ООО "Сорг" не передавало (не возвращало) Департаменту имущества города Москвы спорное здание, является безосновательной.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Обязанность по передаче арендованного имущества возложена на Департамент городского имущества города Москвы как на Арендодателя.
Более того, Департамент городского имущества города Москвы являлся стороной протокола-соглашения о переуступке прав аренды к договору на аренду N 1-1127/99 от 19.10.1999 г., признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств исполнения указанного решения суда в части применения последствий недействительности сделки в материалы в дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ключи от помещений находятся у истца, что подтверждается актом осмотра от 13.05.2011 г., и это, по его мнению, свидетельствует о том, что спорные помещения находятся в пользовании ЗАО "ЦЭЦМ", судебной коллегией не принимается.
Так, в силу правил, установленных статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта аренды должна осуществляться по передаточному акту, а наличие ключей от помещения не свидетельствует о его приемке Арендатором.
Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении решения суда от 07.12.2010 г. по делу N А40-97096/10-34-856 о передаче (возвращении) ЗАО "ЦЭЦМ" спорных помещений в материалах дела отсутствуют, ООО "Сорг" и Департаментом городского имущества города Москвы не представлены, а истец данное обстоятельство отрицает, при этом ответчиком документально не подтвержден факт уклонения ЗАО "ЦЭЦМ" от приемки объекта в аренду, а также об использовании истцом объекта аренды с мая 2011 г., вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для уплаты арендных платежей и, как следствие, об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора аренды вследствие не внесения арендных платежей, является правомерным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-23855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 09АП-38325/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23855/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38325/2013-ГК
Дело N А40-23855/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-23855/2012, принятое судьей Александровой Г.С. (157-215),
по иску Закрытого акционерного общества "Центроэнергоцветмет" (ОГРН 1027739421511, ИНН 7705221210)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)
3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "Сорг"
о признании незаконным отказа от договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Антонова С.М. по доверенности от 28.10.2013, Подавалова Л.Д. по доверенности от 20.11.2013
от ответчика: Коршикова Е.В. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-144/13
от третьего лица: Полтев А.В. по доверенности от 08.11.2012
установил:
Закрытое акционерное общество "Центроэнергоцветмет" (далее - ЗАО "ЦЭЦМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании незаконным отказа от договора аренды N 1-1127/99 от 19.10.1999 года нежилого помещения общей площадью 1290,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1, оформленного уведомлением от 02.11.2011 N 01-11/005921 за подписью заместителя начальника Управления по работе с недвижимостью ЦАО ДИГМ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-23855/12-157-215, оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 года указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года произведена замена ответчика Департамента имущества города Москвы на его процессуального правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-23855/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что фактическая передача объекта во временное владение и пользование ЗАО "ЦЭЦМ" была осуществлена в 1994 году.
Ответчик ссылается на то, что ООО "Сорг" не передавало (не возвращал) Департаменту имущества города Москвы спорное здание, а ключи от здания находятся у истца, что подтверждается актом от 13.05.2011 г.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель 3-го лица в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между 19.10.1999 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель) и ЗАО "Центроэнергоцветмет" (Арендатор) был заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, N 1-1127/99, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 1.300,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1, квартал 1348; данный договор заключен сторонами на основании ранее заключенного договора аренды N 1-22392/94 от 26.12.1994 г.
Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 2.1 договора и составлял с 01.01.1999 г. по 29.11.2009 г. Договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП 06.03.2000 г., что подтверждается регистрационной записью на договоре.
Помещения были переданы истцу в аренду, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
28.09.2009 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО "Центроэнергоцветмет" был заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1-1127/99 от 19.10.1999 г., в соответствии с условиями которого стороны продлили срок действия договора аренды до 31.07.2015 г. (п. 1) и согласовали общую площадь арендуемых помещений в размере 1.290,7 кв. м. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью на соглашении.
Как видно из материалов дела, 28.12.2009 между Департаментом имущества города Москвы, ЗАО "Центроэнергоцветмет" и ООО "Сорг" был заключен протокол-соглашение о переуступке прав аренды к договору на аренду N 1-1127/99 от 19.10.1999 г., согласно которого права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ЗАО "Центроэнергоцветмет" (Арендатор) к ООО "Сорг" как к Новому арендатору.
По акту приема-передачи от 01.12.2009 г. ЗАО "Центроэнергоцветмет" передало ООО "Сорг" нежилое помещение, общей площадью 1290,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-97096/10-34-856, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, протокол-соглашение от 28.12.2009 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде передачи ЗАО "Центроэнергоцветмет" во временное владение и пользование по договору аренды от 19.10.1999 г. N 01-01127/99 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1.
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2011 года за исх. N 01-11/005921 Департамент имущества города Москвы в лице заместителя начальника Управления по работе с недвижимостью Центрального административного округа направил ЗАО "Центроэнергоцветмет" уведомление о расторжении договора аренды путем одностороннего отказа от исполнения договора аренды в связи с неуплатой Арендатором арендной платы в течение двух периодов, начиная с мая 2011 года.
Указанный односторонний отказ Департамента от исполнения договора аренды повлек предъявление ЗАО "ЦЭЦМ" иска в арбитражный суд о признании недействительным названного отказа от исполнения договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что оснований для расторжения договора аренды у ответчика не имелось, признал одностороннюю сделку - уведомление 02.11.2011 года за исх. N 01-11/005921 не соответствующей пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3. договора аренды, и удовлетворил заявленный иск.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что объект был передан ЗАО "ЦЭЦМ" в пользование в 1994 году и основания для его повторной передачи Арендатору у Арендодателя отсутствуют.
Данный довод исследован судом и не может быть признан состоятельным.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-97096/10-34-856, ЗАО "ЦЭЦМ" передало, а ООО "Сорг" приняло спорное нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.12.2009 г., и, следовательно, с указанной даты имущество выбыло из владения истца.
Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта по делу N А40-97096/10-34-856, в части возврата имущества истцу во временное владение и пользование, ни ответчиком, ни 3-м лицом не представлено.
Ссылка на то обстоятельство, что ООО "Сорг" не передавало (не возвращало) Департаменту имущества города Москвы спорное здание, является безосновательной.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Обязанность по передаче арендованного имущества возложена на Департамент городского имущества города Москвы как на Арендодателя.
Более того, Департамент городского имущества города Москвы являлся стороной протокола-соглашения о переуступке прав аренды к договору на аренду N 1-1127/99 от 19.10.1999 г., признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств исполнения указанного решения суда в части применения последствий недействительности сделки в материалы в дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ключи от помещений находятся у истца, что подтверждается актом осмотра от 13.05.2011 г., и это, по его мнению, свидетельствует о том, что спорные помещения находятся в пользовании ЗАО "ЦЭЦМ", судебной коллегией не принимается.
Так, в силу правил, установленных статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта аренды должна осуществляться по передаточному акту, а наличие ключей от помещения не свидетельствует о его приемке Арендатором.
Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении решения суда от 07.12.2010 г. по делу N А40-97096/10-34-856 о передаче (возвращении) ЗАО "ЦЭЦМ" спорных помещений в материалах дела отсутствуют, ООО "Сорг" и Департаментом городского имущества города Москвы не представлены, а истец данное обстоятельство отрицает, при этом ответчиком документально не подтвержден факт уклонения ЗАО "ЦЭЦМ" от приемки объекта в аренду, а также об использовании истцом объекта аренды с мая 2011 г., вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для уплаты арендных платежей и, как следствие, об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора аренды вследствие не внесения арендных платежей, является правомерным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-23855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)