Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2012 года гражданское дело N 2-4243/12 по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по иску К.Л.А. к М.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры и по встречному иску М.В. к К.Л.А. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя К.Л.А. - адвоката Зеленского А.В., М.В. и его представителя - адвоката Елагиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л.А. обратилась в Приморский районный суд с иском об обязании М.В. заключить основной договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.
М.В. предъявил встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.А. настаивает на отмене решения суда с последующим удовлетворением ее исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия К.Л.А. и представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 194 - 195), интересы К.Л.А. в судебном заседании представляет адвокат Зеленский А.В.
Как следует из материалов дела, 13.10.2009 года М.В., являвшийся нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, кв. <...>, и К.Л.А. подписали предварительный договор, в соответствии с которым ответчик выразил намерение приватизировать указанное жилое помещение и обязался до 13.02.2010 года подписать с истицей договор купли-продажи квартиры, зарегистрировать его в регистрирующем органе и выдать генеральную доверенность на приватизацию и на продажу квартиры (л.д. 14).
Согласно пункту 9 предварительного договора, стороны предполагали заключить договор купли-продажи квартиры за сумму размером в <...> руб., которые подлежали передаче продавцу в качестве задатка, уплачиваемого двумя платежами: <...> руб. 14.10.2009 года и <...> руб. в течение 3 дней с момента подписания предварительного договора (пункты 4 и 9).
В обоснование заявленных требований К.Л.А. указала на то, что в полном объеме исполнила обязательства по предварительному договору, выплатив в качестве задатка за квартиру <...> руб., ответчиком были выданы доверенности на приватизацию квартиры, занимаемой по договору социального найма, на имя С.М. и С.А., договор приватизации был заключен, документы сданы на государственную регистрацию, однако впоследствии ответчик аннулировал выданную им доверенность и написал заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу об отмене регистрационных действий.
Таким образом, по мнению истицы, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем истица просила понудить ответчика к заключению договора продажи, зарегистрировать договор и снять ответчика с регистрационного учета.
При предъявлении встречного иска М.В. ссылался на то, что сторонами договора не была согласована цена, за которую продается квартира, поскольку из текста договора ее невозможно однозначно установить - в п. 9 договора указано, что стороны только предполагают заключить договор за <...> руб.
Ответчик пояснил, что реальная стоимость квартиры существенно занижена, К.Л.А. он никогда не видел, переговоров с ней о продаже квартиры не вел, не имел намерения продавать свою квартиру, его воля была направлена на оказание содействия в получении кредита третьим лицам.
По мнению ответчика, из договора следует, что воля покупателя была направлена не на приобретение квартиры, а на достижение иной цели, покупателю было все равно, каким способом будет приобретен и какой объект, главное, что в договоре фигурировала денежная сумма <...> руб. в качестве задатка; факт передачи денег никак не подтверждается, представленная истцом расписка была написана под давлением третьих лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 13.10.2009 года М.В., являвшийся нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, кв. <...>, и М.Л. подписали предварительный договор, в соответствии с которым ответчик выразил намерение приватизировать указанное жилое помещение и обязался до 13.02.2010 года подписать с истицей договор купли-продажи квартиры, зарегистрировать его в регистрирующем органе и выдать генеральную доверенность на приватизацию и на продажу квартиры (л.д. 14).
13.10.2009 года М.В. выдана доверенность на имя С.А. и С.М. на приватизацию квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, кв. <...> (л.д. 16).
14.10.2009 года на имя ответчика открыт счет N <...>, на который поступили суммы в размере <...> руб. и <...> руб., обналиченные в тот же день (л.д. 17).
14.10.2009 года М.В. дана расписка в получении денежных средств за квартиру (л.д. 19).
24.10.2009 года С.М. от имени ответчика подано заявление на имя главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о приватизации квартир по спорному адресу (л.д. 58).
24.10.2009 года между Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и М.В. в лице представителя С.М. заключен договор приватизации квартиры (л.д. 59).
30.10.2009 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 111).
06.11.2009 года Следственным отделом по Приморскому району в связи с рассмотрением обращения об исчезновении М.В. был направлен запрос о совершении сделок с квартирой ответчика (л.д. 110).
17.11.2009 года государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к М.В. приостановлена на срок до 17.12.2009 года в связи с направлением запроса в Следственный отдел по Приморскому району Санкт-Петербурга.
15.12.2009 года от Администрации Приморского района Санкт-Петербурга поданы документы на возобновление государственной регистрации перехода права собственности а квартиру, в государственной регистрации отказано в связи с наличием в деле заявления М.В. от 21.11.2009 года с просьбой не регистрировать сделки с квартирой (л.д. 102, 103, 109).
12.01.2010 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило заявление М.В. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, так как в отношении него совершаются мошеннические действия, направленные на завладение квартирой, датированное 29.12.2009 года (л.д. 100).
13.01.2010 года М.В. выдана нотариально удостоверенная расписка, в которой он подтверждает, что получил от К.Л.А. <...> руб. в качестве расчета за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, кв. <...> (л.д. 18), М.В. подано заявление в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района" с просьбой сдать договор приватизации на государственную регистрацию (л.д. 65), заявление в регистрирующий орган об аннулировании ранее поданного заявления о приостановлении государственной регистрации (л.д. 87).
Также 13.01.2010 года М.В. вручено уведомление от имени К.Л.А. о заключении основного договора купли-продажи квартиры (л.д. 24).
19.01.2010 года документы сданы на государственную регистрацию (л.д. 88).
08.02.2010 года государственная регистрация приостановлена на срок до 09.03.2010 года в связи с наличием в деле заявления М.В. от 21.11.2009 года с просьбой не регистрировать сделки с квартирой (л.д. 66, 90).
15.02.2010 года ранее выданная М.В. доверенность на имя; С.А. и С.М. отменена (л.д. 78 - 79).
16.02.2010 года М.В. подано заявление в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приостановлении государственной регистрации (л.д. 82), на основании которого приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на срок по 16.05.2010 года (л.д. 83).
19.03.2010 года в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило заявление М.В. с просьбой не производить никаких регистрационных действий с квартирой (л.д. 77).
10.10.2010 года в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано (л.д. 67, 74 - 75).
18.01.2012 года М.В. подано заявление в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района", в котором он отказывается от приватизации квартиры, приватизировать ее не намерен (л.д. 68).
В соответствии ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое по договору, возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии с п. 4 договора приватизации, право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации договора.
Проанализировав положения предварительного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами в предварительном договоре для заключения основного договора был определен срок до 13.02.2010 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истица направила в этот срок ответчику предложение о заключении основного договора, поскольку представленная копия уведомления не содержит подписи покупателя.
Таким образом, как правильно признал суд первой инстанции, обязательства по заключению основного договора прекратились в связи с тем, что в установленный срок договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора.
Убедительных доказательств обратному в материалы не представлено.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что необходимым условием заключения основного договора являлась приватизация квартиры ответчиком.
Поскольку приватизацией является передача квартиры в собственность, а право собственности на квартиру у ответчика не возникло, следует признать правильным вывод суда о том, что к 13.02.2010 года необходимое условие заключения основного договора купли-продажи отсутствовало и договор купли-продажи не мог быть заключен.
Указанное также свидетельствует о прекращении обязательств по предварительному договору в связи с тем, что он не мог быть заключен в установленный срок.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал К.Л.М. в удовлетворении исковых требований.
Одновременно у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку предварительный договор содержит условия, позволяющие определить его предмет - квартира <...> в доме <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге и цену - <...> руб., которые являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.
Предусмотренный предварительным договором порядок уплаты цены договора путем внесения задатка до заключения основного договора купли-продажи закону не противоречит.
Доводы о пороках воли М.В., о несоответствии цены договора рыночной стоимости квартиры не свидетельствуют о незаключенности договора, а могут служить основаниями для признания сделки недействительной при предъявлении соответствующих требований.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной инстанции об отсутствии в решении суда выводов по заявлению истца о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям заслуживают внимания, однако поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.
Иных нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-16741/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-16741/12
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2012 года гражданское дело N 2-4243/12 по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по иску К.Л.А. к М.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры и по встречному иску М.В. к К.Л.А. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя К.Л.А. - адвоката Зеленского А.В., М.В. и его представителя - адвоката Елагиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л.А. обратилась в Приморский районный суд с иском об обязании М.В. заключить основной договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.
М.В. предъявил встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.А. настаивает на отмене решения суда с последующим удовлетворением ее исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия К.Л.А. и представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 194 - 195), интересы К.Л.А. в судебном заседании представляет адвокат Зеленский А.В.
Как следует из материалов дела, 13.10.2009 года М.В., являвшийся нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, кв. <...>, и К.Л.А. подписали предварительный договор, в соответствии с которым ответчик выразил намерение приватизировать указанное жилое помещение и обязался до 13.02.2010 года подписать с истицей договор купли-продажи квартиры, зарегистрировать его в регистрирующем органе и выдать генеральную доверенность на приватизацию и на продажу квартиры (л.д. 14).
Согласно пункту 9 предварительного договора, стороны предполагали заключить договор купли-продажи квартиры за сумму размером в <...> руб., которые подлежали передаче продавцу в качестве задатка, уплачиваемого двумя платежами: <...> руб. 14.10.2009 года и <...> руб. в течение 3 дней с момента подписания предварительного договора (пункты 4 и 9).
В обоснование заявленных требований К.Л.А. указала на то, что в полном объеме исполнила обязательства по предварительному договору, выплатив в качестве задатка за квартиру <...> руб., ответчиком были выданы доверенности на приватизацию квартиры, занимаемой по договору социального найма, на имя С.М. и С.А., договор приватизации был заключен, документы сданы на государственную регистрацию, однако впоследствии ответчик аннулировал выданную им доверенность и написал заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу об отмене регистрационных действий.
Таким образом, по мнению истицы, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем истица просила понудить ответчика к заключению договора продажи, зарегистрировать договор и снять ответчика с регистрационного учета.
При предъявлении встречного иска М.В. ссылался на то, что сторонами договора не была согласована цена, за которую продается квартира, поскольку из текста договора ее невозможно однозначно установить - в п. 9 договора указано, что стороны только предполагают заключить договор за <...> руб.
Ответчик пояснил, что реальная стоимость квартиры существенно занижена, К.Л.А. он никогда не видел, переговоров с ней о продаже квартиры не вел, не имел намерения продавать свою квартиру, его воля была направлена на оказание содействия в получении кредита третьим лицам.
По мнению ответчика, из договора следует, что воля покупателя была направлена не на приобретение квартиры, а на достижение иной цели, покупателю было все равно, каким способом будет приобретен и какой объект, главное, что в договоре фигурировала денежная сумма <...> руб. в качестве задатка; факт передачи денег никак не подтверждается, представленная истцом расписка была написана под давлением третьих лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 13.10.2009 года М.В., являвшийся нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, кв. <...>, и М.Л. подписали предварительный договор, в соответствии с которым ответчик выразил намерение приватизировать указанное жилое помещение и обязался до 13.02.2010 года подписать с истицей договор купли-продажи квартиры, зарегистрировать его в регистрирующем органе и выдать генеральную доверенность на приватизацию и на продажу квартиры (л.д. 14).
13.10.2009 года М.В. выдана доверенность на имя С.А. и С.М. на приватизацию квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, кв. <...> (л.д. 16).
14.10.2009 года на имя ответчика открыт счет N <...>, на который поступили суммы в размере <...> руб. и <...> руб., обналиченные в тот же день (л.д. 17).
14.10.2009 года М.В. дана расписка в получении денежных средств за квартиру (л.д. 19).
24.10.2009 года С.М. от имени ответчика подано заявление на имя главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о приватизации квартир по спорному адресу (л.д. 58).
24.10.2009 года между Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и М.В. в лице представителя С.М. заключен договор приватизации квартиры (л.д. 59).
30.10.2009 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 111).
06.11.2009 года Следственным отделом по Приморскому району в связи с рассмотрением обращения об исчезновении М.В. был направлен запрос о совершении сделок с квартирой ответчика (л.д. 110).
17.11.2009 года государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к М.В. приостановлена на срок до 17.12.2009 года в связи с направлением запроса в Следственный отдел по Приморскому району Санкт-Петербурга.
15.12.2009 года от Администрации Приморского района Санкт-Петербурга поданы документы на возобновление государственной регистрации перехода права собственности а квартиру, в государственной регистрации отказано в связи с наличием в деле заявления М.В. от 21.11.2009 года с просьбой не регистрировать сделки с квартирой (л.д. 102, 103, 109).
12.01.2010 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило заявление М.В. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, так как в отношении него совершаются мошеннические действия, направленные на завладение квартирой, датированное 29.12.2009 года (л.д. 100).
13.01.2010 года М.В. выдана нотариально удостоверенная расписка, в которой он подтверждает, что получил от К.Л.А. <...> руб. в качестве расчета за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, кв. <...> (л.д. 18), М.В. подано заявление в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района" с просьбой сдать договор приватизации на государственную регистрацию (л.д. 65), заявление в регистрирующий орган об аннулировании ранее поданного заявления о приостановлении государственной регистрации (л.д. 87).
Также 13.01.2010 года М.В. вручено уведомление от имени К.Л.А. о заключении основного договора купли-продажи квартиры (л.д. 24).
19.01.2010 года документы сданы на государственную регистрацию (л.д. 88).
08.02.2010 года государственная регистрация приостановлена на срок до 09.03.2010 года в связи с наличием в деле заявления М.В. от 21.11.2009 года с просьбой не регистрировать сделки с квартирой (л.д. 66, 90).
15.02.2010 года ранее выданная М.В. доверенность на имя; С.А. и С.М. отменена (л.д. 78 - 79).
16.02.2010 года М.В. подано заявление в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приостановлении государственной регистрации (л.д. 82), на основании которого приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на срок по 16.05.2010 года (л.д. 83).
19.03.2010 года в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило заявление М.В. с просьбой не производить никаких регистрационных действий с квартирой (л.д. 77).
10.10.2010 года в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано (л.д. 67, 74 - 75).
18.01.2012 года М.В. подано заявление в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района", в котором он отказывается от приватизации квартиры, приватизировать ее не намерен (л.д. 68).
В соответствии ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое по договору, возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии с п. 4 договора приватизации, право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации договора.
Проанализировав положения предварительного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами в предварительном договоре для заключения основного договора был определен срок до 13.02.2010 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истица направила в этот срок ответчику предложение о заключении основного договора, поскольку представленная копия уведомления не содержит подписи покупателя.
Таким образом, как правильно признал суд первой инстанции, обязательства по заключению основного договора прекратились в связи с тем, что в установленный срок договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора.
Убедительных доказательств обратному в материалы не представлено.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что необходимым условием заключения основного договора являлась приватизация квартиры ответчиком.
Поскольку приватизацией является передача квартиры в собственность, а право собственности на квартиру у ответчика не возникло, следует признать правильным вывод суда о том, что к 13.02.2010 года необходимое условие заключения основного договора купли-продажи отсутствовало и договор купли-продажи не мог быть заключен.
Указанное также свидетельствует о прекращении обязательств по предварительному договору в связи с тем, что он не мог быть заключен в установленный срок.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал К.Л.М. в удовлетворении исковых требований.
Одновременно у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку предварительный договор содержит условия, позволяющие определить его предмет - квартира <...> в доме <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге и цену - <...> руб., которые являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.
Предусмотренный предварительным договором порядок уплаты цены договора путем внесения задатка до заключения основного договора купли-продажи закону не противоречит.
Доводы о пороках воли М.В., о несоответствии цены договора рыночной стоимости квартиры не свидетельствуют о незаключенности договора, а могут служить основаниями для признания сделки недействительной при предъявлении соответствующих требований.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной инстанции об отсутствии в решении суда выводов по заявлению истца о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям заслуживают внимания, однако поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.
Иных нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)