Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:
- - иск С. удовлетворить частично;
- - взыскать с Г.Т. в пользу С. в счет возврата суммы задатка *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** руб.;
- - в удовлетворении требований С. о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отказать.
С. обратилась в суд с иском к Г.Е. о взыскании в счет возврата суммы задатка *** руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Требования мотивированы тем, что 14 октября 2011 г. стороны заключили соглашение о задатке, по которому истец передала ответчику ** руб. в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры N ** д. ** по ул. *** переулок г. ***. Ответчик обязался передать истцу пакет документов, необходимых для заключения сделки. Получив от ответчика документы, истец обратилась в Сбербанк России с заявлением о выдаче ипотечного кредита, однако получила отказ в связи с заниженной рыночной стоимостью квартиры. Вследствие этого и на основании статей 15, 381, 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать задаток, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Определением суда от 27 сентября 2012 г. произведена замена ответчика Г.Е. на надлежащего ответчика Г.Т.
В судебном заседании истец С. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г.Т. и третье лицо Г.Е. возражали против удовлетворения иска.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца С. - А. в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., мотивируя необоснованным уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя с *** руб. до *** руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца С. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2012 г. истец заключила договор на оказание юридических услуг, оплатила услуги представителя в размере *** руб., представитель подготовил исковое заявление с приложением расчета и доказательств в обоснование заявленных требований, осуществлял защиту интересов истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу и представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. не соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Г.Т. в пользу С. в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., взыскав с Г.Т. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Изменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. в части взыскания с Г.Т. в пользу С. в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:
- взыскать с Г.Т. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2995
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-2995
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:
- - иск С. удовлетворить частично;
- - взыскать с Г.Т. в пользу С. в счет возврата суммы задатка *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** руб.;
- - в удовлетворении требований С. о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г.Е. о взыскании в счет возврата суммы задатка *** руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Требования мотивированы тем, что 14 октября 2011 г. стороны заключили соглашение о задатке, по которому истец передала ответчику ** руб. в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры N ** д. ** по ул. *** переулок г. ***. Ответчик обязался передать истцу пакет документов, необходимых для заключения сделки. Получив от ответчика документы, истец обратилась в Сбербанк России с заявлением о выдаче ипотечного кредита, однако получила отказ в связи с заниженной рыночной стоимостью квартиры. Вследствие этого и на основании статей 15, 381, 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать задаток, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Определением суда от 27 сентября 2012 г. произведена замена ответчика Г.Е. на надлежащего ответчика Г.Т.
В судебном заседании истец С. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г.Т. и третье лицо Г.Е. возражали против удовлетворения иска.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца С. - А. в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., мотивируя необоснованным уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя с *** руб. до *** руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца С. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2012 г. истец заключила договор на оказание юридических услуг, оплатила услуги представителя в размере *** руб., представитель подготовил исковое заявление с приложением расчета и доказательств в обоснование заявленных требований, осуществлял защиту интересов истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу и представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. не соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Г.Т. в пользу С. в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., взыскав с Г.Т. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. в части взыскания с Г.Т. в пользу С. в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб., изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:
- взыскать с Г.Т. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)