Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Д.,
с участием прокурора И.В. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Р., действующей также в интересах --- ---, о выселении,
по встречному иску Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма,
которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к Р., ссылаясь на то, что ответчица без законных оснований вместе со своим --- --- проживает в муниципальной квартире, сохраняя при этом в соответствии с договором социального найма право на другое жилое помещение.
Р. предъявила встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что в малолетнем возрасте была выписана из спорной квартиры, однако, осталась в ней проживать, а, следовательно, сохранила право в отношении нее.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года постановлено: в иске Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма отказать; выселить Р., --- из жилого помещения по адресу: ---.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Р. - адвокат А.Н. Голиков, по ордеру от 19 февраля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р., заключение прокурора И.В. Семеновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Р. имеет постоянное место жительства в двухкомнатной квартире --- по адресу: ---, в которой зарегистрирована с 9 июня 1995 года по настоящее время и в отношении которой продолжает сохранять право пользования указанной жилой площадью.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Р., суд руководствовался тем, что правовых оснований для признания за Р. и ее --- --- права в отношении спорной квартиры N --- по адресу: --- не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Эти требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ суд учел и, кроме того, принял во внимание, что согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из материалов дела усматривается, что в 2008 году Р. включена в договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: ---.
При этом Р. не представлено доказательств исполнения ею обязанностей в отношении спорной двухкомнатной квартиры по адресу: --- как в период жизни нанимателя указанной квартиры ---, так и после смерти последней, которая наступила 23 апреля 2010 года.
При таком положении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что до момента смерти --- истица с --- самостоятельного права в отношении спорного жилого помещения в силу названных выше норм материального права и аналогичных правовых норм ст. 53, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, которыми регулировались жилищные правоотношения в период до 1 марта 2005 года (момента введения в действие Жилищного кодекса РФ) не приобрели.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно и в соответствии с ними правильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что истица в малолетнем возрасте была снята с регистрационного учета в спорной квартире по месту жительства матери и была зарегистрирована в квартире своего отца, выводов суда в решении не опровергают.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Семейный кодекс РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.
Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса РФ.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что определение места жительства Р. с отцом и признание за ней право на занимаемое им жилое помещение было осуществлено с нарушением названных норм семейного законодательства.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с теми доводами жалобы, в которых Р. указывает на то, что суд безосновательно отказал ей в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3742
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-3742
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Д.,
с участием прокурора И.В. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Р., действующей также в интересах --- ---, о выселении,
по встречному иску Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма,
которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к Р., ссылаясь на то, что ответчица без законных оснований вместе со своим --- --- проживает в муниципальной квартире, сохраняя при этом в соответствии с договором социального найма право на другое жилое помещение.
Р. предъявила встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что в малолетнем возрасте была выписана из спорной квартиры, однако, осталась в ней проживать, а, следовательно, сохранила право в отношении нее.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года постановлено: в иске Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма отказать; выселить Р., --- из жилого помещения по адресу: ---.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Р. - адвокат А.Н. Голиков, по ордеру от 19 февраля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р., заключение прокурора И.В. Семеновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Р. имеет постоянное место жительства в двухкомнатной квартире --- по адресу: ---, в которой зарегистрирована с 9 июня 1995 года по настоящее время и в отношении которой продолжает сохранять право пользования указанной жилой площадью.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Р., суд руководствовался тем, что правовых оснований для признания за Р. и ее --- --- права в отношении спорной квартиры N --- по адресу: --- не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Эти требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ суд учел и, кроме того, принял во внимание, что согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из материалов дела усматривается, что в 2008 году Р. включена в договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: ---.
При этом Р. не представлено доказательств исполнения ею обязанностей в отношении спорной двухкомнатной квартиры по адресу: --- как в период жизни нанимателя указанной квартиры ---, так и после смерти последней, которая наступила 23 апреля 2010 года.
При таком положении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что до момента смерти --- истица с --- самостоятельного права в отношении спорного жилого помещения в силу названных выше норм материального права и аналогичных правовых норм ст. 53, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, которыми регулировались жилищные правоотношения в период до 1 марта 2005 года (момента введения в действие Жилищного кодекса РФ) не приобрели.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно и в соответствии с ними правильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что истица в малолетнем возрасте была снята с регистрационного учета в спорной квартире по месту жительства матери и была зарегистрирована в квартире своего отца, выводов суда в решении не опровергают.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Семейный кодекс РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.
Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса РФ.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что определение места жительства Р. с отцом и признание за ней право на занимаемое им жилое помещение было осуществлено с нарушением названных норм семейного законодательства.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с теми доводами жалобы, в которых Р. указывает на то, что суд безосновательно отказал ей в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)