Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.
судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к администрации Сургутского района о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к И., Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе И. на решение Сургутского районного суда от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
"И. в удовлетворении исковых требований к Администрации Сургутского района о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма - отказать.
Встречный иск Департамента имущественных и земельный отношений администрации Сургутского района к И., Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Истребовать имущество из чужого незаконного владения И., Л. путем их выселения из квартиры (адрес обезличен) Тюменской области, без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
И., действующая также в интересах несовершеннолетнего Л., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на необоснованный отказ администрации Сургутского района в заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). В обоснование иска указала, что является членом семьи умершей Б.Л.П., они совместно проживали, вели общее хозяйство, в связи, с чем имеют равные права. Просит признать ее и сына Л. членом семьи нанимателя Б.Л.П., признать за ней и сыном право пользования указанным жилым помещением, обязать администрацию Сургутского района заключить договор социального найма.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент) обратился в суд со встречным иском к И., Л. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения путем выселения, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежит МО Сургутский район, а ответчики вселились и проживают в нем без правоустанавливающих документов, добровольно выселиться отказываются.
В судебном заседании истец И. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района А. встречный иск поддержала, исковые требования И. не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации с.п. Солнечный.
Представитель Комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном заключении полагал, что удовлетворение встречных исковых требований не нарушит жилищные права и интересы несовершеннолетнего Л..
В заключении прокурор полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению.
21 декабря 2011 года Сургутским районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на доводы, изложенные в исковом заявлении, судебную практику, ст. ст. 69, 70, 82 ЖК РФ. Предварительный договор найма жилого помещения, заключенный с Б.Л.П., содержит все нормы типового договора социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель в лице администрации Сургутского района передает жилое помещение нанимателю Б.Л.П. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование. Она с матерью проживала постоянно, вели общее хозяйство, в квартиру вселились не самовольно. Вывод суда о том, что Б.Л.П. не приобрела право пользования спорным жилым помещение на условиях социального найма, является ошибочным.
Представитель администрации с.п. Солнечный представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определяет исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности.
От истца И. в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма, в которой И. просила отложить судебное заседание в суде апелляционной инстанции, назначенное на 27 марта 2012 года на 10 часов 40 минут, ввиду болезни ребенка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции И. не представлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена Б.Л.П. (на состав один человек) приказом Департамента (номер обезличен) от (дата обезличена) о заключении с нанимателем предварительного договора социального найма на донную квартиру, переданную уполномоченным лицом по акту приема-передачи ввиду наличия заболевания, при котором невозможно совместное проживание с другими гражданами, так как Б.Л.П. была поставлена во внеочередной список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, в связи с заболеванием. (дата обезличена) с Б.Л.П. был заключен предварительный договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 25, 29-31, 98).
(дата обезличена) Б.Л.И. умерла (л.д. 23).
(дата обезличена) за муниципальным образованием Сургутский район зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 50).
Отказывая в удовлетворении иска (ФИО обезличено)1, суд указал на ничтожность заключенного с (ФИО обезличено)9 предварительного договора социального найма от (дата обезличена), как заключенного в нарушение ст. 60 ЖК РФ, поскольку решение о предоставлении жилого помещения принято до регистрации права собственности на спорное жилое помещение (дата обезличена). Решение о предоставлении спорного жилого помещения Б.Л.П. на условиях договора социального найма собственником жилого помещения не принималось.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Суд первой инстанции установил, что Б.Л.П. состояла в общих списках очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года с составом семьи из пяти человек на основании заявления от (дата обезличена).
Спорное жилое помещение было предоставлено Б.Л.П. одной, на основании ее заявления от (дата обезличена), вне очереди, как страдающей тяжелой формой хронического заболевания.
Разрешая спор, суд указал, что И. правом на внеочередное получение спорного жилого помещения не обладает. Доказательства о намерении Б.Л.П. вселить и зарегистрировать именно И. и ее несовершеннолетнего сына Л. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи материалы дела не содержат, в связи, с чем основания для признания за И. и Л. права пользования спорным жилым помещением, заключения с ними договора социального найма отсутствуют.
Таким образом, учитывая указанное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям жилищного законодательства, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. По существу заявленных требований доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1326/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1326/2012
Судья Новицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.
судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к администрации Сургутского района о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к И., Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе И. на решение Сургутского районного суда от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
"И. в удовлетворении исковых требований к Администрации Сургутского района о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма - отказать.
Встречный иск Департамента имущественных и земельный отношений администрации Сургутского района к И., Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Истребовать имущество из чужого незаконного владения И., Л. путем их выселения из квартиры (адрес обезличен) Тюменской области, без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
И., действующая также в интересах несовершеннолетнего Л., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на необоснованный отказ администрации Сургутского района в заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). В обоснование иска указала, что является членом семьи умершей Б.Л.П., они совместно проживали, вели общее хозяйство, в связи, с чем имеют равные права. Просит признать ее и сына Л. членом семьи нанимателя Б.Л.П., признать за ней и сыном право пользования указанным жилым помещением, обязать администрацию Сургутского района заключить договор социального найма.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент) обратился в суд со встречным иском к И., Л. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения путем выселения, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежит МО Сургутский район, а ответчики вселились и проживают в нем без правоустанавливающих документов, добровольно выселиться отказываются.
В судебном заседании истец И. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района А. встречный иск поддержала, исковые требования И. не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации с.п. Солнечный.
Представитель Комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном заключении полагал, что удовлетворение встречных исковых требований не нарушит жилищные права и интересы несовершеннолетнего Л..
В заключении прокурор полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению.
21 декабря 2011 года Сургутским районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на доводы, изложенные в исковом заявлении, судебную практику, ст. ст. 69, 70, 82 ЖК РФ. Предварительный договор найма жилого помещения, заключенный с Б.Л.П., содержит все нормы типового договора социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель в лице администрации Сургутского района передает жилое помещение нанимателю Б.Л.П. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование. Она с матерью проживала постоянно, вели общее хозяйство, в квартиру вселились не самовольно. Вывод суда о том, что Б.Л.П. не приобрела право пользования спорным жилым помещение на условиях социального найма, является ошибочным.
Представитель администрации с.п. Солнечный представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определяет исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности.
От истца И. в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма, в которой И. просила отложить судебное заседание в суде апелляционной инстанции, назначенное на 27 марта 2012 года на 10 часов 40 минут, ввиду болезни ребенка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции И. не представлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена Б.Л.П. (на состав один человек) приказом Департамента (номер обезличен) от (дата обезличена) о заключении с нанимателем предварительного договора социального найма на донную квартиру, переданную уполномоченным лицом по акту приема-передачи ввиду наличия заболевания, при котором невозможно совместное проживание с другими гражданами, так как Б.Л.П. была поставлена во внеочередной список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, в связи с заболеванием. (дата обезличена) с Б.Л.П. был заключен предварительный договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 25, 29-31, 98).
(дата обезличена) Б.Л.И. умерла (л.д. 23).
(дата обезличена) за муниципальным образованием Сургутский район зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 50).
Отказывая в удовлетворении иска (ФИО обезличено)1, суд указал на ничтожность заключенного с (ФИО обезличено)9 предварительного договора социального найма от (дата обезличена), как заключенного в нарушение ст. 60 ЖК РФ, поскольку решение о предоставлении жилого помещения принято до регистрации права собственности на спорное жилое помещение (дата обезличена). Решение о предоставлении спорного жилого помещения Б.Л.П. на условиях договора социального найма собственником жилого помещения не принималось.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Суд первой инстанции установил, что Б.Л.П. состояла в общих списках очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года с составом семьи из пяти человек на основании заявления от (дата обезличена).
Спорное жилое помещение было предоставлено Б.Л.П. одной, на основании ее заявления от (дата обезличена), вне очереди, как страдающей тяжелой формой хронического заболевания.
Разрешая спор, суд указал, что И. правом на внеочередное получение спорного жилого помещения не обладает. Доказательства о намерении Б.Л.П. вселить и зарегистрировать именно И. и ее несовершеннолетнего сына Л. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи материалы дела не содержат, в связи, с чем основания для признания за И. и Л. права пользования спорным жилым помещением, заключения с ними договора социального найма отсутствуют.
Таким образом, учитывая указанное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям жилищного законодательства, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. По существу заявленных требований доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)