Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А. судей Секериной С.П., Щербаковой Е.А. при секретаре П. с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 16 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования обосновала тем, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ****, д. **** кв. **** на основании договора дарения. В данной квартире зарегистрирован и проживает В., который членом ее семьи не является, в связи с чем просила прекратить право пользования В. данным жилым помещением и выселить его из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В. обратился к З. со встречным иском о признании договора дарения недействительным, указав на то, что его бабушка - В.И., умершая 06 июля 2010 года, при жизни обещала ему завещать указанную квартиру как единственному внуку и поэтому не могла подарить квартиру З. Также указывал, что его бабушка в момент подписания договора дарения не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими. Просил признать договор дарения квартиры недействительным и отменить государственную регистрацию права собственности на эту квартиру за З.
Также В. обратился с иском к З. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительными договора приватизации, договора дарения и завещания на данную квартиру, отмене государственной регистрации права З. В обоснование иска указал, что с 2000 года остался без попечения родителей и проживал с бабушкой К. в спорной квартире, куда был вселен как ее внук. На основании этого, полагал, что приобрел право пользования квартирой по ул. ****, **** - **** в г. Миассе. В июне 2002 г. В.И. неправомерно одна приватизировала спорную квартиру. Считает, что указанная сделка противоречит действующему законодательству и нарушает его права как несовершеннолетнего ребенка. Указывал, что завещание от 13 марта 2009 года должно быть также признано недействительным, поскольку в момент его подписания В.И. по своему состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
В.И. просил признать его приобретшим право пользования спорной однокомнатной квартирой по договору социального найма с 2000 года; признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 мая 2002 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру за В.И. и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 июня 2002 г.; признать недействительным договор дарения данной однокомнатной квартиры, заключенный 19 ноября 2009 г. между В.И. и З., отменить свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру за З.; признать недействительным завещание, составленное В.И. 13 марта 2009 года, по которому все свое имущество она завещала З. и взыскать с З. в его пользу судебные издержки, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.
Определением Миасского городского суда от 30 января 2012 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 107).
В судебном заседание истец-ответчик З. исковые требования к В. поддержала, требования В. не признала.
Ответчик - истец В. исковые требования З. не признал, исковые требования к З. поддержал.
Представители В. - З.Л. Н. исковые требования З. не признали, требования В. также поддержали.
Представители администрации Миасского городского округа, Управления социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области К.Н. в судебном заседании не участвовали.
Суд постановил решение, которым отказал З. в удовлетворении требований к В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования В. суд удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в указанной части суд неправильно применил нормы материального права и существенно нарушил нормы процессуального права. Считает, что оспариваемое им завещание безосновательно не признано судом недействительным.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Минкиной Л.В., полагавшего решение суда подлежащим частичному изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим частичному изменению.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2011 года был удовлетворен иск З. к В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и отказано в удовлетворении встречного иска В. к З. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2011 года названное решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 18 января 2012 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с 2000 года несовершеннолетний В. 18 марта 1993 года рождения остался без попечения родителей и находился на иждивении своей бабушки В.И., которая в период с 25 августа 2000 года по 27 сентября 2006 года являлась опекуном несовершеннолетнего внука В. По Постановлению Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 27 сентября 2006 года N 974-9 В.И. освобождена от обязанностей опекуна над несовершеннолетним В., а несовершеннолетний был помещен в госучреждение на полное государственное обеспечение.
Также суд установил, что несовершеннолетний В. после смерти отца постоянно проживал с бабушкой на правах члена семьи.
Суд счел обоснованными и подтвержденными доказательствами доводы В. о том, что он был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя В.И., приобрел право пользования квартирой, расположенной в г. Миассе по ул. ****, д. **** кв. **** с 2000 года. Указанные выводы суда первой инстанции никем не оспариваются, судебная коллегия находит таковые правильными.
29 мая 2002 года В.И. приватизировала указанную квартиру.
30 марта 2009 В.И. составила завещание на все принадлежащее ей имущество (в том числе на квартиру) в пользу З. 19 ноября 2009 года между В.И. и З. был заключен договор дарения указанной однокомнатной квартиры.
06 июля 2010 года В.И. умерла.
В. обучается в профессиональном училище N 49 г. Миасса, проживает в квартире **** дома **** по ул. **** в г. Миассе права пользования каким-либо другим жилым помещением не имеет.
При этом материалами дела подтверждается, что до 28.12.2005 года несовершеннолетний В. был зарегистрирован по адресу: г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****. В.И., действуя как законный представитель несовершеннолетнего В., 16 ноября 2005 года заключила договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. Право собственности В. было зарегистрировано в установленном законом порядке. 09 февраля 2006 года квартира по адресу г. Миасс, ул. ****, д. **** кв. **** была продана опекуном В.И. за **** руб., денежные средства были помещены на лицевой счет несовершеннолетнего.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 25 марта 2002 года между Муниципальным образованием "Город Миасс" и В.И. не соответствует требованиям закона в части не включения несовершеннолетнего В. в число собственников жилого помещения. Выводы суда мотивированы ссылкой на ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, которая содержит обязательное условие о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании договора приватизации спорной квартиры **** в доме **** по ул. **** в г. Миассе в части недействительным. С учетом такого вывода суд правомерно признал за В.И. право собственности на 1\\2 долю в праве на указанную квартиру.
Что касается вывода суда первой инстанции о признании недействительным последующего договора дарения этой квартиры от 19 ноября 2009 года, заключенного между В.И. и З., то таковой может быть признан недействительным только в 1\\2 части. Своей долей в праве на жилое помещение В.И. могла распорядиться любым законным способом, ее права, как собственника, ограничены не были, ей не требовалось получать согласие органа опеки и попечительства для распоряжения своей долей.
Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Проверив доводы В. о признании завещания В.И. от 13.03.2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел таковые не основанными на доказательствах и правомерно отказал В. в удовлетворении иска в этой части.
Однако суд неверно указал на то, что возможность восстановления прав несовершеннолетнего путем включения его в договор приватизации жилого помещения не утрачена. Также суд указал, что В. требования о признании за ним права собственности на 1\\2 долю в праве на спорную квартиру и включении его в договор приватизации не заявлялись, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку требование В. о признании договора приватизации квартиры недействительным основано на нарушении его прав в несовершеннолетнем возрасте и суд это обстоятельство установил, признав договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность В.И. от 29 мая 2002 г Л-03 N 23536 недействительным в части не включения несовершеннолетнего В. в состав собственников, то восстановить нарушенное право истца возможно только путем признания за ним права собственности на 1\\2 долю в праве на спорное жилое помещение. Другого способа защиты нарушенного права, о чем указал суд, не существует.
Суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение, что сделано не было. В результате спор не был разрешен окончательно, и судьба 1\\2 доли в праве на спорную квартиру осталась не урегулированной.
В указанной части решение суда также следует изменить, признав за В. право собственности на 1\\2 долю в праве на жилое помещение по адресу: г. Миасс, ул. ****, д. **** кв. ****.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы В. являются частично обоснованными. Однако оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.
С доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права согласиться нельзя, таких нарушений судебная коллегия не усматривает.
Несогласие подателя жалобы с выводом суда об отказе в признании завещания недействительным, не свидетельствует о незаконности судебного решения. У суда первой инстанции не имелось оснований для иного вывода, исходя из имеющихся в деле доказательств, которые суд оценил с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что В. и З. не смогут проживать в одной квартире, поскольку у них не сложились отношения, не имеют отношения к существу спора и законности судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2012 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем:
"Признать за В. право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: Челябинска область, г. Миасс, ул. **** д. ****, кв. ****, общей площадью **** кв. м".
Изменить абзац 5 резолютивной части:
признать недействительным в 1/2 части договор дарения однокомнатной квартиры общей площадью 32,8 кв. м по адресу: Челябинская область г. Миасс, УЛ. ****, д. **** кв. ****., заключенный 19 ноября 2009 года между В.И. и З.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4928/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-4928/2012
Судья: Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А. судей Секериной С.П., Щербаковой Е.А. при секретаре П. с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 16 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования обосновала тем, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ****, д. **** кв. **** на основании договора дарения. В данной квартире зарегистрирован и проживает В., который членом ее семьи не является, в связи с чем просила прекратить право пользования В. данным жилым помещением и выселить его из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В. обратился к З. со встречным иском о признании договора дарения недействительным, указав на то, что его бабушка - В.И., умершая 06 июля 2010 года, при жизни обещала ему завещать указанную квартиру как единственному внуку и поэтому не могла подарить квартиру З. Также указывал, что его бабушка в момент подписания договора дарения не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими. Просил признать договор дарения квартиры недействительным и отменить государственную регистрацию права собственности на эту квартиру за З.
Также В. обратился с иском к З. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительными договора приватизации, договора дарения и завещания на данную квартиру, отмене государственной регистрации права З. В обоснование иска указал, что с 2000 года остался без попечения родителей и проживал с бабушкой К. в спорной квартире, куда был вселен как ее внук. На основании этого, полагал, что приобрел право пользования квартирой по ул. ****, **** - **** в г. Миассе. В июне 2002 г. В.И. неправомерно одна приватизировала спорную квартиру. Считает, что указанная сделка противоречит действующему законодательству и нарушает его права как несовершеннолетнего ребенка. Указывал, что завещание от 13 марта 2009 года должно быть также признано недействительным, поскольку в момент его подписания В.И. по своему состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
В.И. просил признать его приобретшим право пользования спорной однокомнатной квартирой по договору социального найма с 2000 года; признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 мая 2002 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру за В.И. и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 июня 2002 г.; признать недействительным договор дарения данной однокомнатной квартиры, заключенный 19 ноября 2009 г. между В.И. и З., отменить свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру за З.; признать недействительным завещание, составленное В.И. 13 марта 2009 года, по которому все свое имущество она завещала З. и взыскать с З. в его пользу судебные издержки, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.
Определением Миасского городского суда от 30 января 2012 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 107).
В судебном заседание истец-ответчик З. исковые требования к В. поддержала, требования В. не признала.
Ответчик - истец В. исковые требования З. не признал, исковые требования к З. поддержал.
Представители В. - З.Л. Н. исковые требования З. не признали, требования В. также поддержали.
Представители администрации Миасского городского округа, Управления социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области К.Н. в судебном заседании не участвовали.
Суд постановил решение, которым отказал З. в удовлетворении требований к В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования В. суд удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в указанной части суд неправильно применил нормы материального права и существенно нарушил нормы процессуального права. Считает, что оспариваемое им завещание безосновательно не признано судом недействительным.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Минкиной Л.В., полагавшего решение суда подлежащим частичному изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим частичному изменению.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2011 года был удовлетворен иск З. к В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и отказано в удовлетворении встречного иска В. к З. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2011 года названное решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 18 января 2012 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с 2000 года несовершеннолетний В. 18 марта 1993 года рождения остался без попечения родителей и находился на иждивении своей бабушки В.И., которая в период с 25 августа 2000 года по 27 сентября 2006 года являлась опекуном несовершеннолетнего внука В. По Постановлению Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 27 сентября 2006 года N 974-9 В.И. освобождена от обязанностей опекуна над несовершеннолетним В., а несовершеннолетний был помещен в госучреждение на полное государственное обеспечение.
Также суд установил, что несовершеннолетний В. после смерти отца постоянно проживал с бабушкой на правах члена семьи.
Суд счел обоснованными и подтвержденными доказательствами доводы В. о том, что он был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя В.И., приобрел право пользования квартирой, расположенной в г. Миассе по ул. ****, д. **** кв. **** с 2000 года. Указанные выводы суда первой инстанции никем не оспариваются, судебная коллегия находит таковые правильными.
29 мая 2002 года В.И. приватизировала указанную квартиру.
30 марта 2009 В.И. составила завещание на все принадлежащее ей имущество (в том числе на квартиру) в пользу З. 19 ноября 2009 года между В.И. и З. был заключен договор дарения указанной однокомнатной квартиры.
06 июля 2010 года В.И. умерла.
В. обучается в профессиональном училище N 49 г. Миасса, проживает в квартире **** дома **** по ул. **** в г. Миассе права пользования каким-либо другим жилым помещением не имеет.
При этом материалами дела подтверждается, что до 28.12.2005 года несовершеннолетний В. был зарегистрирован по адресу: г. Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****. В.И., действуя как законный представитель несовершеннолетнего В., 16 ноября 2005 года заключила договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. Право собственности В. было зарегистрировано в установленном законом порядке. 09 февраля 2006 года квартира по адресу г. Миасс, ул. ****, д. **** кв. **** была продана опекуном В.И. за **** руб., денежные средства были помещены на лицевой счет несовершеннолетнего.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 25 марта 2002 года между Муниципальным образованием "Город Миасс" и В.И. не соответствует требованиям закона в части не включения несовершеннолетнего В. в число собственников жилого помещения. Выводы суда мотивированы ссылкой на ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, которая содержит обязательное условие о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании договора приватизации спорной квартиры **** в доме **** по ул. **** в г. Миассе в части недействительным. С учетом такого вывода суд правомерно признал за В.И. право собственности на 1\\2 долю в праве на указанную квартиру.
Что касается вывода суда первой инстанции о признании недействительным последующего договора дарения этой квартиры от 19 ноября 2009 года, заключенного между В.И. и З., то таковой может быть признан недействительным только в 1\\2 части. Своей долей в праве на жилое помещение В.И. могла распорядиться любым законным способом, ее права, как собственника, ограничены не были, ей не требовалось получать согласие органа опеки и попечительства для распоряжения своей долей.
Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Проверив доводы В. о признании завещания В.И. от 13.03.2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел таковые не основанными на доказательствах и правомерно отказал В. в удовлетворении иска в этой части.
Однако суд неверно указал на то, что возможность восстановления прав несовершеннолетнего путем включения его в договор приватизации жилого помещения не утрачена. Также суд указал, что В. требования о признании за ним права собственности на 1\\2 долю в праве на спорную квартиру и включении его в договор приватизации не заявлялись, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку требование В. о признании договора приватизации квартиры недействительным основано на нарушении его прав в несовершеннолетнем возрасте и суд это обстоятельство установил, признав договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность В.И. от 29 мая 2002 г Л-03 N 23536 недействительным в части не включения несовершеннолетнего В. в состав собственников, то восстановить нарушенное право истца возможно только путем признания за ним права собственности на 1\\2 долю в праве на спорное жилое помещение. Другого способа защиты нарушенного права, о чем указал суд, не существует.
Суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение, что сделано не было. В результате спор не был разрешен окончательно, и судьба 1\\2 доли в праве на спорную квартиру осталась не урегулированной.
В указанной части решение суда также следует изменить, признав за В. право собственности на 1\\2 долю в праве на жилое помещение по адресу: г. Миасс, ул. ****, д. **** кв. ****.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы В. являются частично обоснованными. Однако оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.
С доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права согласиться нельзя, таких нарушений судебная коллегия не усматривает.
Несогласие подателя жалобы с выводом суда об отказе в признании завещания недействительным, не свидетельствует о незаконности судебного решения. У суда первой инстанции не имелось оснований для иного вывода, исходя из имеющихся в деле доказательств, которые суд оценил с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что В. и З. не смогут проживать в одной квартире, поскольку у них не сложились отношения, не имеют отношения к существу спора и законности судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2012 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем:
"Признать за В. право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: Челябинска область, г. Миасс, ул. **** д. ****, кв. ****, общей площадью **** кв. м".
Изменить абзац 5 резолютивной части:
признать недействительным в 1/2 части договор дарения однокомнатной квартиры общей площадью 32,8 кв. м по адресу: Челябинская область г. Миасс, УЛ. ****, д. **** кв. ****., заключенный 19 ноября 2009 года между В.И. и З.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)