Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Димитровского районного суда города Костромы от 17 июля 2013 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Г. и его представителя З., поддержавших частную жалобу, возражения относительно частной жалобы представителя В. адвоката Соболева А.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к С. и В. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка под этим домом, применении последствия недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя на себя.
В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также является собственником земельного участка под указанным домом. Собственником другой <данные изъяты> доли дома и участка являлась С. В начале февраля 2013 года ему стало известно, что С. продала свою долю В. Между тем эта сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки этой доли истцом, который уведомление С. о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, направленное ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выразил намерение приобрести долю С. Однако ему в этом было отказано, поскольку эта доля уже была продана другому лицу.
В ходе рассмотрения дела Г. требования уточнил, не оспаривая сделку купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка под этим домом, просил только перевести на него права и обязанности покупателя по этому договору.
Определением Димитровского районного суда города Костромы от 17 июля 2013 года производство по гражданскому делу было приостановлено.
В частной жалобе Г. просит определение Димитровского районного суда города Костромы отменить. Указывает, что поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, то в настоящий момент договор между С. и В. расторгнут быть не может. Кроме того, рассмотрение иска В. не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения другого гражданского дела по исковому заявлению В. к С. о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, принятого к производству Димитровского районного суда города Костромы ДД.ММ.ГГГГ
- Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;
- Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Приостанавливая производство по делу, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
Так, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Соответственно, и прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Таким образом, до вступления в законную силу решения суда, которым договор купли-продажи недвижимого имущества будет расторгнут, препятствий для перевода прав и обязанностей покупателя на иное лицо не имеется.
Также суд не принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела о расторжении договора купли-продажи не может быть установлено никаких обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы представителя В. Соболева А.Ю. о том, что в настоящее время его доверителем в приобретенной части дома произведены неотделимые улучшения, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего вопроса. Указанное обстоятельство также не препятствует и рассмотрению заявленного Г. иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда города Костромы от 17 июля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-1404
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-1404
Судья Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Димитровского районного суда города Костромы от 17 июля 2013 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Г. и его представителя З., поддержавших частную жалобу, возражения относительно частной жалобы представителя В. адвоката Соболева А.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к С. и В. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка под этим домом, применении последствия недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя на себя.
В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также является собственником земельного участка под указанным домом. Собственником другой <данные изъяты> доли дома и участка являлась С. В начале февраля 2013 года ему стало известно, что С. продала свою долю В. Между тем эта сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки этой доли истцом, который уведомление С. о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, направленное ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выразил намерение приобрести долю С. Однако ему в этом было отказано, поскольку эта доля уже была продана другому лицу.
В ходе рассмотрения дела Г. требования уточнил, не оспаривая сделку купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка под этим домом, просил только перевести на него права и обязанности покупателя по этому договору.
Определением Димитровского районного суда города Костромы от 17 июля 2013 года производство по гражданскому делу было приостановлено.
В частной жалобе Г. просит определение Димитровского районного суда города Костромы отменить. Указывает, что поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, то в настоящий момент договор между С. и В. расторгнут быть не может. Кроме того, рассмотрение иска В. не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения другого гражданского дела по исковому заявлению В. к С. о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, принятого к производству Димитровского районного суда города Костромы ДД.ММ.ГГГГ
- Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;
- Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Приостанавливая производство по делу, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
Так, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Соответственно, и прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Таким образом, до вступления в законную силу решения суда, которым договор купли-продажи недвижимого имущества будет расторгнут, препятствий для перевода прав и обязанностей покупателя на иное лицо не имеется.
Также суд не принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела о расторжении договора купли-продажи не может быть установлено никаких обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы представителя В. Соболева А.Ю. о том, что в настоящее время его доверителем в приобретенной части дома произведены неотделимые улучшения, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего вопроса. Указанное обстоятельство также не препятствует и рассмотрению заявленного Г. иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда города Костромы от 17 июля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)