Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску <...> к <...> о расторжении договора ренты и включении квартиры в наследственную массу,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Л.В., представителя ответчика - <...> Н.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил расторгнуть договор постоянной ренты, заключенный <дата> 2000 года между получателем ренты - <...> И.А. и плательщиком ренты - ответчиком <...> О.С.
В обоснование иска указывал, что <...>, умершему в <дата>, он приходился двоюродным племянником, следовательно, является наследником шестой очереди по закону.
При этом истец ссылался на пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, права получателя ренты могут переходить по наследству лишь в случае заключении сторонами договора постоянной ренты.
Помимо этого истцом было приведено дополнительное основание своего иска. Так, требуя расторгнуть вышеуказанный договор ренты, истец ссылается на ст. 450 Гражданского кодекса РФ, указывая, что ответчик, как плательщик ренты, существенно нарушал условия договора.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, отказавшись от реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела, направили в суд своих представителей по доверенностям.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, имеющих представителей.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-N <...>/2003, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> 2000 года между <...> И.А. (получателем ренты) и ответчиком (плательщиком ренты) заключен договор постоянной ренты, по условиям которого получатель ренты передает в собственность плательщику ренты квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге, а последний выплачивает рентные платежи в размере и на условиях предусмотренных договором.
Получатель ренты <...> И.А., умерший в <дата> при жизни заявлял требование о расторжении договора ренты, а также оспаривал условия данного договора, в связи с чем, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, возбуждено гражданское дело N 2-N <...>/03 (оно же 2-N <...>/2002). Однако в ходе рассмотрения дела <...> И.А. от иска в части требований о расторжении договора ренты отказался, в связи с чем, производство по делу в названной части прекращено (л.д. N <...> в деле N 2-N <...>/2003); в удовлетворении иска в части признания сделки недействительной <...> И.А. отказано, решение суда оставлено без изменения в кассационной инстанции (л.д. N <...> в деле N 2-N <...>/2003).
После смерти получателя ренты - <...> И.В. - истец в судебном порядке установил факт родственных отношений с умершим, после чего обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и как наследник умершего просит расторгнуть договор ренты, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора.
Пунктом 4.2 договора постоянной ренты стороны в договоре получатель ренты <...> И.А. и плательщик ренты <...> О.С. ограничили переход прав получателя постоянной ренты, договорившись, что права получателя ренты не могут передаваться третьим лицам в порядке универсального правопреемства (по наследству), и в случае смерти получателя ренты обязательства плательщика ренты по ее выплате прекращаются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что <...> В.В. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию о расторжении договора постоянной ренты, поскольку он не является стороной договора, при этом его стороны (<...> И.А. и <...> О.С.) своим волеизъявлением ограничили переход прав получателя ренты в порядке наследования стороны в договоре постоянной ренты.
Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком исполнения им своих обязательств по выплате рентных платежей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, логичными и последовательными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию изложенных выше доводов, в обоснование которых истец ссылается на ст. 589 Гражданского кодекса РФ, пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также общие нормы третьей части ГК РФ, указывая, что судом не опровергнуто то обстоятельство, что именно он, истец, является наследником имущества К.
Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на мнение судебной коллегии относительно правомерности обжалуемого решения, поскольку не влияют на условия договора ренты, а именно: пункта 4.2 договора, которым ограничен переход прав получателя постоянной ренты. Доводы истца относительно данного пункта основаны на ошибочном толковании норм наследственного права, поскольку наличие изложенного условия, установленного свободным волеизъявлением сторон договора, препятствует включению спорного имущества в наследственную массу.
При этом Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность установления договором ограничений или полного запрета на переход прав получателя постоянной ренты. При этом любые из установленных сторонами договора запретов или ограничений не лишают его бессрочного характера.
Поскольку договор содержит в себе условия о невозможности для <...> И.А. передавать права получателя ренты и условие о том, что эти права не могут переходить в порядке универсального правопреемства по наследству, заключенный им с ответчиком договор следует расценивать, как договор пожизненной ренты, в рамках которого плательщик ренты связан своими обязательствами лишь на период жизни гражданина - получателя ренты, то есть <...> И.А. При этом, как правильно указал суд, ответчик представил доказательства исполнения своих обязательств по выплате рентных платежей
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении; в то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-13225/13
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-13225/13
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску <...> к <...> о расторжении договора ренты и включении квартиры в наследственную массу,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Л.В., представителя ответчика - <...> Н.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил расторгнуть договор постоянной ренты, заключенный <дата> 2000 года между получателем ренты - <...> И.А. и плательщиком ренты - ответчиком <...> О.С.
В обоснование иска указывал, что <...>, умершему в <дата>, он приходился двоюродным племянником, следовательно, является наследником шестой очереди по закону.
При этом истец ссылался на пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, права получателя ренты могут переходить по наследству лишь в случае заключении сторонами договора постоянной ренты.
Помимо этого истцом было приведено дополнительное основание своего иска. Так, требуя расторгнуть вышеуказанный договор ренты, истец ссылается на ст. 450 Гражданского кодекса РФ, указывая, что ответчик, как плательщик ренты, существенно нарушал условия договора.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, отказавшись от реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела, направили в суд своих представителей по доверенностям.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, имеющих представителей.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-N <...>/2003, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> 2000 года между <...> И.А. (получателем ренты) и ответчиком (плательщиком ренты) заключен договор постоянной ренты, по условиям которого получатель ренты передает в собственность плательщику ренты квартиру N <адрес> в Санкт-Петербурге, а последний выплачивает рентные платежи в размере и на условиях предусмотренных договором.
Получатель ренты <...> И.А., умерший в <дата> при жизни заявлял требование о расторжении договора ренты, а также оспаривал условия данного договора, в связи с чем, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, возбуждено гражданское дело N 2-N <...>/03 (оно же 2-N <...>/2002). Однако в ходе рассмотрения дела <...> И.А. от иска в части требований о расторжении договора ренты отказался, в связи с чем, производство по делу в названной части прекращено (л.д. N <...> в деле N 2-N <...>/2003); в удовлетворении иска в части признания сделки недействительной <...> И.А. отказано, решение суда оставлено без изменения в кассационной инстанции (л.д. N <...> в деле N 2-N <...>/2003).
После смерти получателя ренты - <...> И.В. - истец в судебном порядке установил факт родственных отношений с умершим, после чего обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и как наследник умершего просит расторгнуть договор ренты, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора.
Пунктом 4.2 договора постоянной ренты стороны в договоре получатель ренты <...> И.А. и плательщик ренты <...> О.С. ограничили переход прав получателя постоянной ренты, договорившись, что права получателя ренты не могут передаваться третьим лицам в порядке универсального правопреемства (по наследству), и в случае смерти получателя ренты обязательства плательщика ренты по ее выплате прекращаются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что <...> В.В. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию о расторжении договора постоянной ренты, поскольку он не является стороной договора, при этом его стороны (<...> И.А. и <...> О.С.) своим волеизъявлением ограничили переход прав получателя ренты в порядке наследования стороны в договоре постоянной ренты.
Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком исполнения им своих обязательств по выплате рентных платежей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, логичными и последовательными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию изложенных выше доводов, в обоснование которых истец ссылается на ст. 589 Гражданского кодекса РФ, пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также общие нормы третьей части ГК РФ, указывая, что судом не опровергнуто то обстоятельство, что именно он, истец, является наследником имущества К.
Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на мнение судебной коллегии относительно правомерности обжалуемого решения, поскольку не влияют на условия договора ренты, а именно: пункта 4.2 договора, которым ограничен переход прав получателя постоянной ренты. Доводы истца относительно данного пункта основаны на ошибочном толковании норм наследственного права, поскольку наличие изложенного условия, установленного свободным волеизъявлением сторон договора, препятствует включению спорного имущества в наследственную массу.
При этом Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность установления договором ограничений или полного запрета на переход прав получателя постоянной ренты. При этом любые из установленных сторонами договора запретов или ограничений не лишают его бессрочного характера.
Поскольку договор содержит в себе условия о невозможности для <...> И.А. передавать права получателя ренты и условие о том, что эти права не могут переходить в порядке универсального правопреемства по наследству, заключенный им с ответчиком договор следует расценивать, как договор пожизненной ренты, в рамках которого плательщик ренты связан своими обязательствами лишь на период жизни гражданина - получателя ренты, то есть <...> И.А. При этом, как правильно указал суд, ответчик представил доказательства исполнения своих обязательств по выплате рентных платежей
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении; в то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)