Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова, судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова, при секретаре судебного заседания Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - К. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2013 года, которыми постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с С. .... в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани денежные средства в размере 80 000 рублей. В остальной части иска отказать Взыскать с С. .... государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 2 600 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - Р.Т.С., поддержавшую жалобу, выслушав возражения представителя С. - Л., против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывается, что на основании постановления Главы администрации г. Казани от 04.11.2000 N 2193 между Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани и предпринимателем А.П. .... заключен договор аренды N ...., по условиям которого последнему передан в аренду сроком до <дата> земельный участок площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, назначение земельного участка - занимаемая автостоянка. При этом представитель истца ссылается на то, что по договору купли-продажи от <дата> N .... право собственности на здание с замощением (автостоянка) перешло к С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество серии .... от <дата>. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.07.2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. признала сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 15.06.2010. Свое обязательство С. выполнила в полном объеме. Между тем, по мнению истца, С. в период с 01.07.2010 по 31.05.2011 продолжала пользоваться земельным участком без правовых оснований. Постановлением исполнительного комитета г. Казани от 25.05.2011 N 723 ответчице по договору аренды N .... от <дата> был предоставлен земельный участок общей площадью .... кв. м по ул. .... г. Казани для организации автостоянки, без права возведения капитальных сооружений сроком до <дата> года. Поскольку договор аренды был заключен, то он подлежал государственной регистрации в силу закона. С учетом изложенного, уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" просил суд взыскать с С. задолженность по арендной плате по договору аренды N .... от <дата> за период с 01.06.2011 года по 31.01.2013 года в размере 3 273 635,35 рублей, пени за период с 01.06.2011 года по 01.02.2013 года в размере 1 006 987,94 рублей, а также взыскать задолженность по арендной плате с учетом оплаты в сумме 1 190 000 рублей по договору аренды N .... от <дата> в размере 198 301,55 рублей за период с 01.07.2010 по 01.06.2011, пени за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 в сумме 256512,60 рублей, изменив основание взыскания с неосновательного обогащения на договорные обязательства по договорам аренды N .... от <дата> и N .... от <дата>. Представитель ответчицы С. исковые требования не признал. Третьи лица ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Ново-Савиновского района ИК МО г. Казани", ООО "...." в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представителем МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось. Так, представленные ими доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований, судом при вынесении решения не были учтены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - Р.Т.С. доводы жалобы поддержала, указав, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представитель С. - Л. с доводами жалобы не согласился, указав на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены, просил оставить решение суда без изменения. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - Р.Т.С., представителя С. - Л., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из материалов дела видно, что <дата> между Ч. и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" заключен договор аренды земельного участка площадью .... кв. м, расположенного на ул. .... г. Казани сроком до <дата>. Из определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.07.2010 следует, что находящееся на этом земельном участке здание с замощением было оформлено А.П. .... в собственность и затем продано по договору купли продажи от <дата> ООО "....", затем последним по договору от <дата> - ответчице С. Указанным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани было утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности С. на здание с замощением (автостоянка), расположенным по адресу г. Казань, ул. .... на площади .... кв. м, было признано недействительным. Истец в обоснование своих требований указывает, что С. имеет задолженность по договору аренды N .... от <дата> в сумме 198 301,55 рублей за период с 01.07.2010 по 01.06.2011 и пени за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 в сумме 256 512 рублей. Разрешая спор, судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Так, С. стороной договора аренды N .... от <дата> не является, срок договора истек в 2003 году, сторонами не был продлен, факт использования земельного участка С. в указанный выше период истцом не доказан, получение неосновательного обогащения С. не установлено. Оснований для взыскания с С. арендной платы по договору N .... от <дата> заключенного между Ч. и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" не имеется. Вместе с тем 25 мая 2011 года во исполнение определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.07.2010 исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани было принято постановление N .... "О предоставлении гражданке С. земельного участка по ул. ....", утверждена схема расположения земельного участка площадью .... кв. м с кадастровым номером ..... Согласно данному постановлению С. предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет. Акт приема-передачи земельного участка между сторонами не составлялся. Во исполнение постановления между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" и С. был заключен <дата> договор аренды земельного участка N ...., по условиям которого С. был передан в аренду земельный участок площадью .... кв. м, расположенный на ул. .... г. Казани (кадастровый номер ....) для целей, несвязанных со строительством, без права возведения капитальных сооружений, для организации автостоянки. По условиям пункта 2.1 договор заключен сроком на 5 лет до <дата>. Согласно п. 2.4 договора, он считается заключенным на условиях пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации. До момента государственной регистрации настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 ГК РФ. В силу п. 2.3 договора начало исчисления срока по п. 2.1 производится с момента принятия решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка, указанного в главе 1 настоящего договора. В п. 3.1 договора указано, что арендная плата исчисляется с <дата>. На основании п. 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней по настоящему договору за несвоевременную уплату арендной платы производится с <дата> года. Приложением к договору N .... от <дата> размер арендной платы за передаваемый по договору аренды земельный участок составляет на 2012 год 169 061,17 рублей в месяц. При заключении договора аренды N .... от <дата> акт передачи земельного участка не составлялся. Однако в пункте 1.6 договора указано, что на момент его подписания стороны не имеют претензий к состоянию передаваемого объекта. Таким образом, судом обосновано произведен расчет по договору аренды земельного участка N .... от <дата> года, исходя из ежемесячного платежа за период с 25.05.2012 по 31.01.2013 в размере 169 061,17 рублей, то есть общая сумма арендной платы составила 1 390 664,52 рублей. Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в материалах дела платежные документы, принимает во внимание, что за указанный период С. произведено 2 платежа в счет погашения арендной платы по договору N .... на общую сумму 1 190 000 рублей (платежное поручение N .... от <адрес>) + 169 061,17 (платежное поручение N .... от <дата>) = 1 359 061,17 рублей. Разница составила 31 603, 35 рублей. Эта сумма уплачена С. <дата> (платежное поручение N .... от <дата>). С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что долг по арендной плате по указанному договору С. погашен полностью. Между тем учитывая несвоевременность оплаты по договору, судом правомерно произведен расчет суммы пеней, которая составила 115 993,07 рублей. Однако сумма пени за период нарушения прав истца превышает более чем в 4 раза сумму пени, установленную статьей 395 Гражданского кодекса РФ. С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленные истцом пени явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, уменьшив размер пени до 80 000 рублей, постановил обоснованное решение. Вместе с тем требования истца о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка N .... от <дата> за период с 01 июня 2011 года по 24.05.2012 года, правомерно оставлены судом без удовлетворения, исходя из следующего. Так, в соответствии с п. 2.4 договора, он считается заключенным на условиях пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации. До момента его государственной регистрации настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 ГК РФ. Учитывая, что пункт 2.1 устанавливает, что договор заключен на пятилетний срок, судебная коллегия, как и суд первой инстанции руководствуется положениями ст. 609 ГК РФ, которая предусматривает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, договор N .... является заключенным на срок до <дата>. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление арендной платы и пени за период с 01.06.2011 по 24 мая 2012 года является незаконным. Кроме того, факт передачи ответчику спорного земельного участка и использования его ответчиком истцом не доказан, акт приема-передачи не составлялся сторонами. Согласно исходящего письма ООО "...." N 123 от <дата> земельный участок занимается неизвестными лицами. Факт не использования спорного земельного участка подтверждается данными ИФНС по РТ N ...., из которых следует, что хозяйственную деятельность С. на земельном участке не вела. При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Доводы представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", изложенные в апелляционной жалобе о том, что оплата неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 15.06.2010 по мировому соглашению, утвержденному Ново-Савиновским районным судом г. Казани, подтверждает факт использования истцом земельного участка по вышеуказанному договору, не могут повлечь отмену основанного на законе решения, поскольку принятие на себя такого обязательства не подтверждает факт использования ответчиком земельного участка в период после 01.07.2010, а по утверждению С. данное обязательство было обусловлено желанием получить в пользование вышеуказанный участок. С учетом изложенного, доводы представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 7454
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 7454
Судья: Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова, судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова, при секретаре судебного заседания Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - К. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2013 года, которыми постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с С. .... в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани денежные средства в размере 80 000 рублей. В остальной части иска отказать Взыскать с С. .... государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 2 600 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - Р.Т.С., поддержавшую жалобу, выслушав возражения представителя С. - Л., против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывается, что на основании постановления Главы администрации г. Казани от 04.11.2000 N 2193 между Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани и предпринимателем А.П. .... заключен договор аренды N ...., по условиям которого последнему передан в аренду сроком до <дата> земельный участок площадью .... кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, назначение земельного участка - занимаемая автостоянка. При этом представитель истца ссылается на то, что по договору купли-продажи от <дата> N .... право собственности на здание с замощением (автостоянка) перешло к С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество серии .... от <дата>. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.07.2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого С. признала сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 15.06.2010. Свое обязательство С. выполнила в полном объеме. Между тем, по мнению истца, С. в период с 01.07.2010 по 31.05.2011 продолжала пользоваться земельным участком без правовых оснований. Постановлением исполнительного комитета г. Казани от 25.05.2011 N 723 ответчице по договору аренды N .... от <дата> был предоставлен земельный участок общей площадью .... кв. м по ул. .... г. Казани для организации автостоянки, без права возведения капитальных сооружений сроком до <дата> года. Поскольку договор аренды был заключен, то он подлежал государственной регистрации в силу закона. С учетом изложенного, уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" просил суд взыскать с С. задолженность по арендной плате по договору аренды N .... от <дата> за период с 01.06.2011 года по 31.01.2013 года в размере 3 273 635,35 рублей, пени за период с 01.06.2011 года по 01.02.2013 года в размере 1 006 987,94 рублей, а также взыскать задолженность по арендной плате с учетом оплаты в сумме 1 190 000 рублей по договору аренды N .... от <дата> в размере 198 301,55 рублей за период с 01.07.2010 по 01.06.2011, пени за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 в сумме 256512,60 рублей, изменив основание взыскания с неосновательного обогащения на договорные обязательства по договорам аренды N .... от <дата> и N .... от <дата>. Представитель ответчицы С. исковые требования не признал. Третьи лица ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Ново-Савиновского района ИК МО г. Казани", ООО "...." в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представителем МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось. Так, представленные ими доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований, судом при вынесении решения не были учтены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - Р.Т.С. доводы жалобы поддержала, указав, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представитель С. - Л. с доводами жалобы не согласился, указав на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены, просил оставить решение суда без изменения. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - Р.Т.С., представителя С. - Л., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из материалов дела видно, что <дата> между Ч. и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" заключен договор аренды земельного участка площадью .... кв. м, расположенного на ул. .... г. Казани сроком до <дата>. Из определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.07.2010 следует, что находящееся на этом земельном участке здание с замощением было оформлено А.П. .... в собственность и затем продано по договору купли продажи от <дата> ООО "....", затем последним по договору от <дата> - ответчице С. Указанным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани было утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности С. на здание с замощением (автостоянка), расположенным по адресу г. Казань, ул. .... на площади .... кв. м, было признано недействительным. Истец в обоснование своих требований указывает, что С. имеет задолженность по договору аренды N .... от <дата> в сумме 198 301,55 рублей за период с 01.07.2010 по 01.06.2011 и пени за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 в сумме 256 512 рублей. Разрешая спор, судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Так, С. стороной договора аренды N .... от <дата> не является, срок договора истек в 2003 году, сторонами не был продлен, факт использования земельного участка С. в указанный выше период истцом не доказан, получение неосновательного обогащения С. не установлено. Оснований для взыскания с С. арендной платы по договору N .... от <дата> заключенного между Ч. и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" не имеется. Вместе с тем 25 мая 2011 года во исполнение определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.07.2010 исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани было принято постановление N .... "О предоставлении гражданке С. земельного участка по ул. ....", утверждена схема расположения земельного участка площадью .... кв. м с кадастровым номером ..... Согласно данному постановлению С. предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет. Акт приема-передачи земельного участка между сторонами не составлялся. Во исполнение постановления между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" и С. был заключен <дата> договор аренды земельного участка N ...., по условиям которого С. был передан в аренду земельный участок площадью .... кв. м, расположенный на ул. .... г. Казани (кадастровый номер ....) для целей, несвязанных со строительством, без права возведения капитальных сооружений, для организации автостоянки. По условиям пункта 2.1 договор заключен сроком на 5 лет до <дата>. Согласно п. 2.4 договора, он считается заключенным на условиях пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации. До момента государственной регистрации настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 ГК РФ. В силу п. 2.3 договора начало исчисления срока по п. 2.1 производится с момента принятия решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка, указанного в главе 1 настоящего договора. В п. 3.1 договора указано, что арендная плата исчисляется с <дата>. На основании п. 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней по настоящему договору за несвоевременную уплату арендной платы производится с <дата> года. Приложением к договору N .... от <дата> размер арендной платы за передаваемый по договору аренды земельный участок составляет на 2012 год 169 061,17 рублей в месяц. При заключении договора аренды N .... от <дата> акт передачи земельного участка не составлялся. Однако в пункте 1.6 договора указано, что на момент его подписания стороны не имеют претензий к состоянию передаваемого объекта. Таким образом, судом обосновано произведен расчет по договору аренды земельного участка N .... от <дата> года, исходя из ежемесячного платежа за период с 25.05.2012 по 31.01.2013 в размере 169 061,17 рублей, то есть общая сумма арендной платы составила 1 390 664,52 рублей. Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в материалах дела платежные документы, принимает во внимание, что за указанный период С. произведено 2 платежа в счет погашения арендной платы по договору N .... на общую сумму 1 190 000 рублей (платежное поручение N .... от <адрес>) + 169 061,17 (платежное поручение N .... от <дата>) = 1 359 061,17 рублей. Разница составила 31 603, 35 рублей. Эта сумма уплачена С. <дата> (платежное поручение N .... от <дата>). С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что долг по арендной плате по указанному договору С. погашен полностью. Между тем учитывая несвоевременность оплаты по договору, судом правомерно произведен расчет суммы пеней, которая составила 115 993,07 рублей. Однако сумма пени за период нарушения прав истца превышает более чем в 4 раза сумму пени, установленную статьей 395 Гражданского кодекса РФ. С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленные истцом пени явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, уменьшив размер пени до 80 000 рублей, постановил обоснованное решение. Вместе с тем требования истца о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка N .... от <дата> за период с 01 июня 2011 года по 24.05.2012 года, правомерно оставлены судом без удовлетворения, исходя из следующего. Так, в соответствии с п. 2.4 договора, он считается заключенным на условиях пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации. До момента его государственной регистрации настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 ГК РФ. Учитывая, что пункт 2.1 устанавливает, что договор заключен на пятилетний срок, судебная коллегия, как и суд первой инстанции руководствуется положениями ст. 609 ГК РФ, которая предусматривает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, договор N .... является заключенным на срок до <дата>. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление арендной платы и пени за период с 01.06.2011 по 24 мая 2012 года является незаконным. Кроме того, факт передачи ответчику спорного земельного участка и использования его ответчиком истцом не доказан, акт приема-передачи не составлялся сторонами. Согласно исходящего письма ООО "...." N 123 от <дата> земельный участок занимается неизвестными лицами. Факт не использования спорного земельного участка подтверждается данными ИФНС по РТ N ...., из которых следует, что хозяйственную деятельность С. на земельном участке не вела. При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Доводы представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", изложенные в апелляционной жалобе о том, что оплата неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 15.06.2010 по мировому соглашению, утвержденному Ново-Савиновским районным судом г. Казани, подтверждает факт использования истцом земельного участка по вышеуказанному договору, не могут повлечь отмену основанного на законе решения, поскольку принятие на себя такого обязательства не подтверждает факт использования ответчиком земельного участка в период после 01.07.2010, а по утверждению С. данное обязательство было обусловлено желанием получить в пользование вышеуказанный участок. С учетом изложенного, доводы представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)