Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
с участием прокурора Бабичева И.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Л.Р. и Г.Р.Ф., С.Ф.К., С.Л.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Г.Л.Р., Г.Р.Ф., С.Л.И., С.Ф.К. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, выселении удовлетворить.
Признать недействительными договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 08 февраля 2012 года между ООО "УК ЖКХ Приволжского района", действующим от имени Комитета благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Г.Л.Р.
Признать недействительным договор о передаче в собственность граждан жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 15 августа 2012 года между МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов" и Г.Л.Р.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Л.Р. на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 04 сентября 2012 года между Г.Л.Р. и Г.Р.Ф.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Р.Ф. на квартиру по адресу: <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Г.Р.Ф. квартиру по адресу г Казань, <адрес>.
Выселить Г.Р.Ф., С.Л.И., С.Ф.К. из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования Г.Р.Ф. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Г.Л.Р. о признании добросовестным приобретателем, сохранении права собственности оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения заявителей жалобы С.Л.И., С.Ф.К., представителя Г.Р.Ф. - М.Е.В., представителя Г.Л.Р. - М.Э.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Х.И.М., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Бабичева И.С., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) обратился в суд с исковым заявлением к Г.Л.Р. о признании договора недействительным, в обоснование указав, что 08 февраля 2012 г. с Г.Л.Р. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. 15 августа 2012 года с ней подписан договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г.Л.Р. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Оспариваемый договор социального найма с ответчиком заключен в отсутствие решения органа местного самоуправления. Решения ИК МО г. Казани - собственником о предоставлении квартиры ответчику не принималось, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчик не состоял и не состоит, в связи с чем договор социального найма является недействительным. Договор приватизации от 15 августа 2012 года также является недействительным ввиду отсутствия законных прав пользования и владения квартирой у ответчика на условиях социального найма. Ответчик, проживая в спорном жилом помещении, создает Исполнительному комитету г. Казани препятствия для осуществления его законных прав по распоряжению имуществом. Кроме того, по мнению истца, созданы препятствия для предоставления в порядке очередности жилого помещения малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях. Истец просил признать недействительным договоры социального найма жилого помещения от 08 февраля 2012 г за N 5946 и на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 августа 2012 г., заключенных с Г.Л.Р., признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на <адрес>.
В предварительном судебном заседании представитель ИК МО г. Казани увеличил исковые требования, просил также признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 4.09.2012 г., заключенный между Г.Л.Р. и Г.Р.Ф., признать недействительным зарегистрированное за Г.Р.Ф. право собственности на <адрес>, истребовать муниципальное имущество в виде <адрес> из незаконного владения Г.Р.Ф., выселить Г.Р.Ф. из <адрес> без предоставления другого жилья.
В судебном заседании 19 марта 2013 года в качестве соответчиков привлечены С.Л.И. и С.Ф.К.
Ответчик Г.Р.Ф. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем <адрес> и сохранить за ней право собственности на данную квартиру. В обоснование указала, что 04 сентября 2012 года между ней и Г.Л.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Г.Л.Р. продала, а она купила 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 64,5 кв. м за 3250000 руб. 24 сентября 2012 года Г.Р.Ф. получила свидетельство о государственной регистрации права. В спорной квартире Г.Р.Ф. сделала ремонт, установила пластиковые окна. О том, что квартира является предметом спора по гражданскому делу, узнала лишь 24 ноября 2012 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 сентября 2012 года правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования в отношении квартиры отсутствовали. С исковыми требованиями ИК МО г. Казани к Г.Л.Р. не согласилась, посчитав их незаконными и необоснованными в связи с тем, что ИК МО г. Казани выделил жилье Г.Л.Р. на законных основаниях, поскольку сам договор социального найма был подписан истцом. По мнению Г.Р.Ф., все правоотношения, возникшие между ИК МО г. Казани и Г.Л.Р., не имеют никакого отношения к ее правам и законным интересам как собственника квартиры, все документы на спорную квартиру, представленные Г.Л.Р. до заключения договора купли-продажи и при государственной регистрации сделки, являются подлинными и сомнений в их законности не возникает.
В судебном заседании представитель ИК МО г. Казани, представляющий также интересы МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани", Ш.Л.Р. требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Г.Р.Ф. - М.Е.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по основному и встречному иску Г.Л.Р. - М.Э.А. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Суд удовлетворил иск ИК МО г. Казани и отказал в удовлетворении встречного иска Г.Р.Ф. и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Л.Р. просит отменить решение суда как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что спорную квартиру ее семья получила на законных основаниях, право на получение жилья в порядке социального найма и приватизацию было проверено всеми отделами ИК МО г. Казани, в момент выделения и проживания в квартире ни у кого не возникало вопросов и сомнений в их праве. Сам факт возбуждения уголовного дела, тем более в отношении неустановленных лиц, не говорит о том, что квартиру им выдали незаконно. Следствие еще не закончилось и суд необоснованно сослался на этот факт.
В апелляционной жалобе Г.Р.Ф., С.Ф.К., С.Л.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указано в жалобе, в ходе судебного заседания судом не было установлено, что Г.Р.Ф. знала о противоправном приобретении Г.Л.Р. права собственности на спорную квартиру. Она действовала добросовестно, с целью приобретения на законных основаниях права собственности на жилое помещение для дальнейшего в нем проживания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно ст. ст. 40, 43 Устава муниципального образования г. Казани к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отнесено формирование и управление муниципальной собственностью г. Казани, а также решение вопросов создания, приобретения и использования объектов муниципальной собственности, в том числе и предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда нуждающимся гражданам.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, 8 февраля 2012 года между Г.Л.Р. и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", действующим от имени Комитета ЖКХ ИК МО города Казани на основании доверенности, подписан договор социального найма жилого помещения - квартиры общей площадью 64,5 кв. м, в том числе жилой 38,4 кв. м, по адресу: <адрес>.
На основании указанного договора социального найма от 08 февраля 2012 года между Г.Л.Р. и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" 15 августа 2012 года заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность Г.Л.Р. была передана квартира по адресу: <адрес>. Право собственности Г.Л.Р. на данную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что решения ИК МО города Казани о предоставлении спорной квартиры Г.Л.Р. в установленном порядке не принималось, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчик не состояла и не состоит.
04 сентября 2012 года Г.Л.Р. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Г.Р.Ф. По условиям договора Г.Л.Р. продала Г.Р.Ф. спорную квартиру за 1000000 руб., а Г.Р.Ф. приобрела право собственности на квартиру. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Г.Р.Ф. на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 20 сентября 2012 года. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Г.Р.Ф., С.Л.И. и Ф.К.
Удовлетворяя исковые требования ИКМО г. Казани, суд исходил из того, что оснований, установленных действующим законодательством, для заключения договора социального найма спорной квартиры от 08 апреля 2012 года не имелось, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Как следствие этого, оснований для заключения договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 15 августа 2012 года с Г.Л.Р. не имелось. Заключая с Г.Р.Ф. договор купли-продажи, Г.Л.Р. осознавала противоправный характер приобретения права собственности на спорную квартиру и фактическое отсутствие законных оснований возникновения данного права и действовала с целью, заведомо противной основам правопорядка. Исходя из установленных в ходе разбирательства гражданского дела обстоятельств правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли. Ввиду отсутствия правовых оснований для заключения договора социального найма он не должен был быть заключен.
Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 15 февраля 2013 года следует, что в период с 13 декабря 2011 года по 08 февраля 2012 года неустановленные лица в помещении Управления жилищной политики ИК МО г. Казани изготовили подложный договор социального найма жилого помещения N 5946, согласно которому МУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани" передало Г.Л.Р. в бессрочное владение и пользование <адрес>. Таким образом, неустановленные лица, действуя путем обмана, приобрели право на <адрес>, тем самым причинив муниципальному образованию город Казань имущественный вред.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Г.Р.Ф. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Г.Р.Ф. о признании ее добросовестным приобретателем подлежат отклонению.
При этом оснований для принятия признания встречного иска представителем Г.Л.Р. у суда не имелось, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права муниципального образования г. Казани.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.Ф.К. о нарушении его процессуальных прав, заключающемся в том, что он не был извещен о привлечении в качестве соответчика и о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В справочном листе дела имеется отметка о направлении сторонам судебного извещения 20 марта 2013 года. Кроме того, супруга С.Ф.К. - С.Л.И., которая также была привлечена к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании 19 марта 2013 года, в рассмотрении дела 01 апреля 2013 года участвовала, получение судебного извещения не оспаривала. В суде апелляционной инстанции С.Л.И. подтвердила, что сообщала супругу о рассмотрении указанного спора в суде. Рассмотрение дела в отсутствие С.Ф.К. не повлекло, по мнению судебной коллегии, вынесения незаконного и необоснованного решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Л.Р. и Г.Р.Ф., С.Ф.К., С.Л.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7097/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7097/2013
Судья Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
с участием прокурора Бабичева И.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Л.Р. и Г.Р.Ф., С.Ф.К., С.Л.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Г.Л.Р., Г.Р.Ф., С.Л.И., С.Ф.К. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, выселении удовлетворить.
Признать недействительными договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 08 февраля 2012 года между ООО "УК ЖКХ Приволжского района", действующим от имени Комитета благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Г.Л.Р.
Признать недействительным договор о передаче в собственность граждан жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 15 августа 2012 года между МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов" и Г.Л.Р.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Л.Р. на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 04 сентября 2012 года между Г.Л.Р. и Г.Р.Ф.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Р.Ф. на квартиру по адресу: <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Г.Р.Ф. квартиру по адресу г Казань, <адрес>.
Выселить Г.Р.Ф., С.Л.И., С.Ф.К. из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования Г.Р.Ф. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Г.Л.Р. о признании добросовестным приобретателем, сохранении права собственности оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения заявителей жалобы С.Л.И., С.Ф.К., представителя Г.Р.Ф. - М.Е.В., представителя Г.Л.Р. - М.Э.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Х.И.М., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Бабичева И.С., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) обратился в суд с исковым заявлением к Г.Л.Р. о признании договора недействительным, в обоснование указав, что 08 февраля 2012 г. с Г.Л.Р. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. 15 августа 2012 года с ней подписан договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г.Л.Р. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Оспариваемый договор социального найма с ответчиком заключен в отсутствие решения органа местного самоуправления. Решения ИК МО г. Казани - собственником о предоставлении квартиры ответчику не принималось, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчик не состоял и не состоит, в связи с чем договор социального найма является недействительным. Договор приватизации от 15 августа 2012 года также является недействительным ввиду отсутствия законных прав пользования и владения квартирой у ответчика на условиях социального найма. Ответчик, проживая в спорном жилом помещении, создает Исполнительному комитету г. Казани препятствия для осуществления его законных прав по распоряжению имуществом. Кроме того, по мнению истца, созданы препятствия для предоставления в порядке очередности жилого помещения малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях. Истец просил признать недействительным договоры социального найма жилого помещения от 08 февраля 2012 г за N 5946 и на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 августа 2012 г., заключенных с Г.Л.Р., признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на <адрес>.
В предварительном судебном заседании представитель ИК МО г. Казани увеличил исковые требования, просил также признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 4.09.2012 г., заключенный между Г.Л.Р. и Г.Р.Ф., признать недействительным зарегистрированное за Г.Р.Ф. право собственности на <адрес>, истребовать муниципальное имущество в виде <адрес> из незаконного владения Г.Р.Ф., выселить Г.Р.Ф. из <адрес> без предоставления другого жилья.
В судебном заседании 19 марта 2013 года в качестве соответчиков привлечены С.Л.И. и С.Ф.К.
Ответчик Г.Р.Ф. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем <адрес> и сохранить за ней право собственности на данную квартиру. В обоснование указала, что 04 сентября 2012 года между ней и Г.Л.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Г.Л.Р. продала, а она купила 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 64,5 кв. м за 3250000 руб. 24 сентября 2012 года Г.Р.Ф. получила свидетельство о государственной регистрации права. В спорной квартире Г.Р.Ф. сделала ремонт, установила пластиковые окна. О том, что квартира является предметом спора по гражданскому делу, узнала лишь 24 ноября 2012 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 сентября 2012 года правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования в отношении квартиры отсутствовали. С исковыми требованиями ИК МО г. Казани к Г.Л.Р. не согласилась, посчитав их незаконными и необоснованными в связи с тем, что ИК МО г. Казани выделил жилье Г.Л.Р. на законных основаниях, поскольку сам договор социального найма был подписан истцом. По мнению Г.Р.Ф., все правоотношения, возникшие между ИК МО г. Казани и Г.Л.Р., не имеют никакого отношения к ее правам и законным интересам как собственника квартиры, все документы на спорную квартиру, представленные Г.Л.Р. до заключения договора купли-продажи и при государственной регистрации сделки, являются подлинными и сомнений в их законности не возникает.
В судебном заседании представитель ИК МО г. Казани, представляющий также интересы МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани", Ш.Л.Р. требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Г.Р.Ф. - М.Е.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по основному и встречному иску Г.Л.Р. - М.Э.А. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Суд удовлетворил иск ИК МО г. Казани и отказал в удовлетворении встречного иска Г.Р.Ф. и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Л.Р. просит отменить решение суда как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что спорную квартиру ее семья получила на законных основаниях, право на получение жилья в порядке социального найма и приватизацию было проверено всеми отделами ИК МО г. Казани, в момент выделения и проживания в квартире ни у кого не возникало вопросов и сомнений в их праве. Сам факт возбуждения уголовного дела, тем более в отношении неустановленных лиц, не говорит о том, что квартиру им выдали незаконно. Следствие еще не закончилось и суд необоснованно сослался на этот факт.
В апелляционной жалобе Г.Р.Ф., С.Ф.К., С.Л.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указано в жалобе, в ходе судебного заседания судом не было установлено, что Г.Р.Ф. знала о противоправном приобретении Г.Л.Р. права собственности на спорную квартиру. Она действовала добросовестно, с целью приобретения на законных основаниях права собственности на жилое помещение для дальнейшего в нем проживания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно ст. ст. 40, 43 Устава муниципального образования г. Казани к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отнесено формирование и управление муниципальной собственностью г. Казани, а также решение вопросов создания, приобретения и использования объектов муниципальной собственности, в том числе и предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда нуждающимся гражданам.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, 8 февраля 2012 года между Г.Л.Р. и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", действующим от имени Комитета ЖКХ ИК МО города Казани на основании доверенности, подписан договор социального найма жилого помещения - квартиры общей площадью 64,5 кв. м, в том числе жилой 38,4 кв. м, по адресу: <адрес>.
На основании указанного договора социального найма от 08 февраля 2012 года между Г.Л.Р. и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" 15 августа 2012 года заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность Г.Л.Р. была передана квартира по адресу: <адрес>. Право собственности Г.Л.Р. на данную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что решения ИК МО города Казани о предоставлении спорной квартиры Г.Л.Р. в установленном порядке не принималось, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчик не состояла и не состоит.
04 сентября 2012 года Г.Л.Р. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Г.Р.Ф. По условиям договора Г.Л.Р. продала Г.Р.Ф. спорную квартиру за 1000000 руб., а Г.Р.Ф. приобрела право собственности на квартиру. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Г.Р.Ф. на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 20 сентября 2012 года. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Г.Р.Ф., С.Л.И. и Ф.К.
Удовлетворяя исковые требования ИКМО г. Казани, суд исходил из того, что оснований, установленных действующим законодательством, для заключения договора социального найма спорной квартиры от 08 апреля 2012 года не имелось, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Как следствие этого, оснований для заключения договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 15 августа 2012 года с Г.Л.Р. не имелось. Заключая с Г.Р.Ф. договор купли-продажи, Г.Л.Р. осознавала противоправный характер приобретения права собственности на спорную квартиру и фактическое отсутствие законных оснований возникновения данного права и действовала с целью, заведомо противной основам правопорядка. Исходя из установленных в ходе разбирательства гражданского дела обстоятельств правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли. Ввиду отсутствия правовых оснований для заключения договора социального найма он не должен был быть заключен.
Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 15 февраля 2013 года следует, что в период с 13 декабря 2011 года по 08 февраля 2012 года неустановленные лица в помещении Управления жилищной политики ИК МО г. Казани изготовили подложный договор социального найма жилого помещения N 5946, согласно которому МУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани" передало Г.Л.Р. в бессрочное владение и пользование <адрес>. Таким образом, неустановленные лица, действуя путем обмана, приобрели право на <адрес>, тем самым причинив муниципальному образованию город Казань имущественный вред.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Г.Р.Ф. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Г.Р.Ф. о признании ее добросовестным приобретателем подлежат отклонению.
При этом оснований для принятия признания встречного иска представителем Г.Л.Р. у суда не имелось, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права муниципального образования г. Казани.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.Ф.К. о нарушении его процессуальных прав, заключающемся в том, что он не был извещен о привлечении в качестве соответчика и о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В справочном листе дела имеется отметка о направлении сторонам судебного извещения 20 марта 2013 года. Кроме того, супруга С.Ф.К. - С.Л.И., которая также была привлечена к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании 19 марта 2013 года, в рассмотрении дела 01 апреля 2013 года участвовала, получение судебного извещения не оспаривала. В суде апелляционной инстанции С.Л.И. подтвердила, что сообщала супругу о рассмотрении указанного спора в суде. Рассмотрение дела в отсутствие С.Ф.К. не повлекло, по мнению судебной коллегии, вынесения незаконного и необоснованного решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Л.Р. и Г.Р.Ф., С.Ф.К., С.Л.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)