Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., подписанную представителем по доверенности адвокатом Шутовой Н.В., поступившую в суд 25.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности долей жилого помещения и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К. о признании договора передачи жилья в собственность и возврате жилого помещения в собственность города Москвы, по иску Г. к К. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
К. обратилась в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону, установлении факта владения и пользования на праве собственности 1/2 доли жилого помещения.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, заявил встречные требования о признании недействительным договора передачи указанного жилого помещения в собственность.
Г. обратилась с требованиями к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти отца С.Н.П.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично,
признать за К. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.Н.П., умершего *** г., в остальной части иска отказать,
в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и возврате жилого помещения в собственность города Москвы отказать,
установить факт принятия наследства Г. после смерти отца С.Н.П., умершего *** г.,
признать за Г. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.Н.П., умершего *** г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. постановлено:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. отменить,
постановить новое решение,
исковые требования К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить,
признать за К. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****,
в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и возврате жилого помещения в собственность города Москвы отказать,
в удовлетворении требований Г. к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке наследования по закону отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что К. и С.Н.П. состояли в браке с *** г.
К. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое на основании договора N **** г. было передано К. в собственность.
23.10.1992 г. на основании договора купли-продажи право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** было передано Б.Ю.В.
01.12.1992 г. К. зарегистрирована по месту жительства С.Н.П. по адресу: ****.
На основании договора N *** г. жилое помещение, расположенное по адресу: **, передано в общую долевую собственность С.Н.П. и К.
*** г. С.Н.П. скончался.
04.09.2000 г. К. обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.
18.01.2001 г. К. нотариусом г. Москвы К.Е.Н. выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады, хранящиеся в *** на имя С.Н.П., земельный участок и садовый дом.
08.12.2011 г. К. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Сообщением от 21.12.2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал К. в выдаче дубликата договора, ввиду отсутствия последнего в фонде дел правоустанавливающих документов о правах на объекты жилищного фонда, зарегистрированных до 31.01.1998 г.
Возражая против требований К. в рамках встречного иска, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывал на ничтожность договора N **** г. передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность С.Н.П. и К. по основаниям, предусмотренным нормами ст. 168 ГК РФ, поскольку К. дважды реализовано право приватизации жилого помещения.
Г. утверждала, что является дочерью С.Н.П., умершего *** г., наследство которого она приняла в виде альбома с фотографиями и монетой царской чеканки, что является основанием для признания за ней права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Разрешая заявленные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что в отношении С.Н.П. договор передачи относительно всего жилого помещения является действительным, поскольку С. своего заявления о передаче в собственность спорного жилого помещения не отзывал, от своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения не отказывался, правом на приватизацию жилого помещения обладал, кроме того суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых данных исковых требований отказал.
Разрешая требования К. и Г., суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что К. и Г. являются наследниками умершего С.Н.П. первой очереди, Г. фактически приняла наследство умершего, а К. в установленный срок оформила наследственные права на часть наследственного имущества, в связи с чем обе приобрели право собственности на спорное жилое помещение в равных долях.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала, что решение постановлено при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения с постановлением нового решения.
Так, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований к К. и Г. о признании недействительным договора передачи в связи с пропуском срока исковой давности согласилась, вместе с тем, посчитала ошибочным вывод суда о том, что в отношении С.Н.П. договор передачи относительно всего жилого помещения является действительным, поскольку он противоречит нормам ст. 180 ГК РФ и выводам суда о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая требования К. и Г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что Г. не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии ею наследства отца С.Н.П. в виде альбома с фотографиями и монетой царской чеканки, при этом в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что К. принято наследство после смерти мужа С.Н.П.
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что К. является собственником 1/2 доли этого помещения на основании договора передачи, что является основанием для признания за К. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** в полном объеме.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что Г. фактически вступила в наследство после смерти отца, в связи с чем за ней должно быть признано право собственность на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования, не могут быть приняты по внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, однако суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г., подписанной представителем по доверенности адвокатом Шутовой Н.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/4-10217
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/4-10217
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., подписанную представителем по доверенности адвокатом Шутовой Н.В., поступившую в суд 25.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности долей жилого помещения и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К. о признании договора передачи жилья в собственность и возврате жилого помещения в собственность города Москвы, по иску Г. к К. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
установил:
К. обратилась в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону, установлении факта владения и пользования на праве собственности 1/2 доли жилого помещения.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, заявил встречные требования о признании недействительным договора передачи указанного жилого помещения в собственность.
Г. обратилась с требованиями к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти отца С.Н.П.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично,
признать за К. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.Н.П., умершего *** г., в остальной части иска отказать,
в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и возврате жилого помещения в собственность города Москвы отказать,
установить факт принятия наследства Г. после смерти отца С.Н.П., умершего *** г.,
признать за Г. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.Н.П., умершего *** г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. постановлено:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. отменить,
постановить новое решение,
исковые требования К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить,
признать за К. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****,
в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и возврате жилого помещения в собственность города Москвы отказать,
в удовлетворении требований Г. к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке наследования по закону отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что К. и С.Н.П. состояли в браке с *** г.
К. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое на основании договора N **** г. было передано К. в собственность.
23.10.1992 г. на основании договора купли-продажи право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** было передано Б.Ю.В.
01.12.1992 г. К. зарегистрирована по месту жительства С.Н.П. по адресу: ****.
На основании договора N *** г. жилое помещение, расположенное по адресу: **, передано в общую долевую собственность С.Н.П. и К.
*** г. С.Н.П. скончался.
04.09.2000 г. К. обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.
18.01.2001 г. К. нотариусом г. Москвы К.Е.Н. выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады, хранящиеся в *** на имя С.Н.П., земельный участок и садовый дом.
08.12.2011 г. К. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Сообщением от 21.12.2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал К. в выдаче дубликата договора, ввиду отсутствия последнего в фонде дел правоустанавливающих документов о правах на объекты жилищного фонда, зарегистрированных до 31.01.1998 г.
Возражая против требований К. в рамках встречного иска, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывал на ничтожность договора N **** г. передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность С.Н.П. и К. по основаниям, предусмотренным нормами ст. 168 ГК РФ, поскольку К. дважды реализовано право приватизации жилого помещения.
Г. утверждала, что является дочерью С.Н.П., умершего *** г., наследство которого она приняла в виде альбома с фотографиями и монетой царской чеканки, что является основанием для признания за ней права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Разрешая заявленные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что в отношении С.Н.П. договор передачи относительно всего жилого помещения является действительным, поскольку С. своего заявления о передаче в собственность спорного жилого помещения не отзывал, от своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения не отказывался, правом на приватизацию жилого помещения обладал, кроме того суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых данных исковых требований отказал.
Разрешая требования К. и Г., суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что К. и Г. являются наследниками умершего С.Н.П. первой очереди, Г. фактически приняла наследство умершего, а К. в установленный срок оформила наследственные права на часть наследственного имущества, в связи с чем обе приобрели право собственности на спорное жилое помещение в равных долях.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала, что решение постановлено при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения с постановлением нового решения.
Так, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований к К. и Г. о признании недействительным договора передачи в связи с пропуском срока исковой давности согласилась, вместе с тем, посчитала ошибочным вывод суда о том, что в отношении С.Н.П. договор передачи относительно всего жилого помещения является действительным, поскольку он противоречит нормам ст. 180 ГК РФ и выводам суда о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая требования К. и Г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что Г. не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии ею наследства отца С.Н.П. в виде альбома с фотографиями и монетой царской чеканки, при этом в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что К. принято наследство после смерти мужа С.Н.П.
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что К. является собственником 1/2 доли этого помещения на основании договора передачи, что является основанием для признания за К. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** в полном объеме.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что Г. фактически вступила в наследство после смерти отца, в связи с чем за ней должно быть признано право собственность на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования, не могут быть приняты по внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, однако суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., подписанной представителем по доверенности адвокатом Шутовой Н.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)