Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2013 года, которым К. в удовлетворении заявления об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2013 года отказано.
К. разъяснено, что он вправе обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с четырьмя исками к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (далее - ООО "СКК "Стройальянс") о защите прав потребителя, в которых указал, что заключил договоры участия в долевом строительстве с ООО "СКК "Стройальянс", по которым застройщик принял на себя обязательство построить жилые дома по адресам: <адрес> (по генплану) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства. Объектами долевого строительства по договорам являются квартиры N ... и N ... в доме N ..., а также квартиры N ... и N ... в доме N .... Пунктом 1.4 договоров установлено, что планируемый срок окончания строительства и ввода домов в эксплуатацию 2 квартал 2010 года. В связи с нарушением застройщиком сроков строительства жилых домов просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства жилого дома, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытки, связанные с переплатой процентов по договорам займа, признать правомерным соответствующее уменьшение цены договора, взыскать расходы за проведение обследования квартиры и составление локального сметного расчета, компенсацию морального вреда и штраф.
Данные гражданские дела определениями суда от 05 апреля 2012 года и от 24 мая 2013 года были объединены в одно производство.
Определением Вологодского городского суда от 06 мая 2013 года исковое заявление К. оставлено без рассмотрения.
20 июня 2013 года представитель К. по доверенности М.А. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.
В судебном заседании К., его представитель по доверенности М.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО "СКК "Стройальянс" по доверенности М.Н. возражала против удовлетворения заявления.
Третьи лица Д., П., С., Е., Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель К. по доверенности М.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что судебных повесток К. не получал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восемь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что повестка на имя К. на судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, была получена лишь <ДАТА>, что свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании. Следовательно, К. имел уважительные причины неявки в данное судебное заседание. Повестка на судебное заседание <ДАТА> на имя истца получена по адресу, указанному в иске, <ДАТА>, поэтому К. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
С учетом того, что на судебное заседание <ДАТА> истец не был извещен надлежащим образом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об оставлении его исков без рассмотрения, поскольку лишь неявка истца дважды в судебное заседание по неуважительной причине позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда от 11 июля 2013 года и определение суда от 06 мая 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением норм процессуального права.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку настоящее гражданское дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2013 года отменить.
Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2013 года отменить.
Направить гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" о защите прав потребителя в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4127/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-4127/2013
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2013 года, которым К. в удовлетворении заявления об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2013 года отказано.
К. разъяснено, что он вправе обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с четырьмя исками к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (далее - ООО "СКК "Стройальянс") о защите прав потребителя, в которых указал, что заключил договоры участия в долевом строительстве с ООО "СКК "Стройальянс", по которым застройщик принял на себя обязательство построить жилые дома по адресам: <адрес> (по генплану) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства. Объектами долевого строительства по договорам являются квартиры N ... и N ... в доме N ..., а также квартиры N ... и N ... в доме N .... Пунктом 1.4 договоров установлено, что планируемый срок окончания строительства и ввода домов в эксплуатацию 2 квартал 2010 года. В связи с нарушением застройщиком сроков строительства жилых домов просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства жилого дома, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытки, связанные с переплатой процентов по договорам займа, признать правомерным соответствующее уменьшение цены договора, взыскать расходы за проведение обследования квартиры и составление локального сметного расчета, компенсацию морального вреда и штраф.
Данные гражданские дела определениями суда от 05 апреля 2012 года и от 24 мая 2013 года были объединены в одно производство.
Определением Вологодского городского суда от 06 мая 2013 года исковое заявление К. оставлено без рассмотрения.
20 июня 2013 года представитель К. по доверенности М.А. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.
В судебном заседании К., его представитель по доверенности М.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО "СКК "Стройальянс" по доверенности М.Н. возражала против удовлетворения заявления.
Третьи лица Д., П., С., Е., Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель К. по доверенности М.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что судебных повесток К. не получал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восемь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что повестка на имя К. на судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, была получена лишь <ДАТА>, что свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании. Следовательно, К. имел уважительные причины неявки в данное судебное заседание. Повестка на судебное заседание <ДАТА> на имя истца получена по адресу, указанному в иске, <ДАТА>, поэтому К. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
С учетом того, что на судебное заседание <ДАТА> истец не был извещен надлежащим образом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об оставлении его исков без рассмотрения, поскольку лишь неявка истца дважды в судебное заседание по неуважительной причине позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда от 11 июля 2013 года и определение суда от 06 мая 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением норм процессуального права.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку настоящее гражданское дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2013 года отменить.
Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2013 года отменить.
Направить гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" о защите прав потребителя в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)