Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 г., которым постановлено:
"В иске Ф.С. к Ф.Н., Г., В. о признании недействительной приватизации квартиры, признании договора дарения недействительным, признании права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратился к Ф.Н., Г., В. с иском о признании сделок недействительными, признании права собственности, указав, что в апреле ***года вселился в квартиру N *** дома *** по улице *** в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - Ф.В.
Ф.Н. была вселена в квартиру в апреле *** года как жена нанимателя.
Ф.В. умер *** г., после смерти отца истец предложил Ф.Н. заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, однако ответчица пояснила, что приватизировать квартиру невозможно вследствие смерти нанимателя.
В *** году Ф.Н. заключила договор социального найма и приватизировала спорную квартиру.
*** г. на основании договора дарения собственниками квартиры N ***дома *** по улице *** стали В. и Г.
Поскольку право истца на участие в приватизации квартиры было нарушено, заявлены требования о признании недействительными: договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от *** г., договора дарения от *** г., признании за Ф.С. права на *** долю в праве собственности на квартиру N *** дома *** по улице ****.
Ф.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Д. требования своего доверителя поддержала.
Ф.Н., Г., В. возражали относительно иска.
Представитель ЗАО "Левобережье" в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что судом не были учтены опровергающие доводы ответчиков обстоятельства, большая часть пояснений представителя истца не была отражена в протоколе судебного заседания, было необоснованно отказано в вызове свидетелей для дачи показаний и приобщении к материалам дела свидетельских показаний.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ф.С., его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, Г. и В., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Согласно абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ)
Судом установлено, что *** г. Ф.С. был вселен в квартиру N **** дома *** по улице *** в качестве члена семьи нанимателя Ф.В..
Ф.Н. была вселена нанимателем в спорное жилое помещение *** г.
*** г. Ф.С. снялся с регистрационного учета в квартире N *** дома *** по улице *** в связи с выездом по адресу: ****. С *** г. и по настоящее время истец проживает в квартире N ***дома *** по проспекту ***, постоянно зарегистрирован по указанному адресу.
*** г. Ф.В. умер, нанимателем жилого помещения стала его супруга Ф.Н.
*** г. Ф.Н. по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, акту приема-передачи приняла в собственность от ГП Омской области "Омский центр ТиЗ" квартиру N *** в доме *** по улице ***.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Ф.Н. *** г.
**** г. между Ф.Н. и В., Г. заключен договор дарения спорного объекта недвижимости.
Право общей долевой собственности В., Г. (по *** доли за каждым) на квартиру N *** в доме *** по улице ***ка зарегистрировано в ЕГРП *** г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.С., суд, установив вышеизложенные обстоятельства, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу о том, что у Ф.С. не возникло право на приватизацию спорной квартиры, а оспариваемые им сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку Ф.С. факт совместного проживания как члена семьи нанимателя с Ф.Н. на период заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от **** г. объективными и достаточными доказательствами не подтвержден.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ф.С., хотя и был включен в ордер на спорное жилое помещение по адресу: ***, однако право пользования этим помещением утратил, поскольку выбыл из указанной квартиры в *** году и более в спорную квартиру не возвращался, приобрел право пользования иным жилым помещением.
Доводы Ф.С. о том, что он до сих пор не имеет никакой собственности, не участвовал в приватизации, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Сделка приватизации между ГП Омской области "Омский центр технический инвентаризации и землеустройства" и Ф.Н. была совершена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной у суда не имелось.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Поскольку Ф.Н. стала собственником спорной квартиры на законных основаниях, распорядившись указанной квартирой посредством ее дарения, она в соответствии с вышеизложенными положениями реализовала свое право.
В этой связи оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
Доводы жалобы относительно того, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей, приобщении к материалам дела свидетельских показаний, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные истцом обстоятельства, о которых должны быть допрошены свидетели, правового значения для рассматриваемого дела не имели, в то время как имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу.
Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права в части ведения протокола судебного заседания, коллегией во внимание не принимается, поскольку Ф.С., будучи не согласен с содержанием протокола, имел возможность реализовать предоставленное ему законом право на принесение возражений на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ, что им сделано не было.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5348/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5348/2013
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 г., которым постановлено:
"В иске Ф.С. к Ф.Н., Г., В. о признании недействительной приватизации квартиры, признании договора дарения недействительным, признании права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратился к Ф.Н., Г., В. с иском о признании сделок недействительными, признании права собственности, указав, что в апреле ***года вселился в квартиру N *** дома *** по улице *** в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - Ф.В.
Ф.Н. была вселена в квартиру в апреле *** года как жена нанимателя.
Ф.В. умер *** г., после смерти отца истец предложил Ф.Н. заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, однако ответчица пояснила, что приватизировать квартиру невозможно вследствие смерти нанимателя.
В *** году Ф.Н. заключила договор социального найма и приватизировала спорную квартиру.
*** г. на основании договора дарения собственниками квартиры N ***дома *** по улице *** стали В. и Г.
Поскольку право истца на участие в приватизации квартиры было нарушено, заявлены требования о признании недействительными: договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от *** г., договора дарения от *** г., признании за Ф.С. права на *** долю в праве собственности на квартиру N *** дома *** по улице ****.
Ф.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Д. требования своего доверителя поддержала.
Ф.Н., Г., В. возражали относительно иска.
Представитель ЗАО "Левобережье" в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что судом не были учтены опровергающие доводы ответчиков обстоятельства, большая часть пояснений представителя истца не была отражена в протоколе судебного заседания, было необоснованно отказано в вызове свидетелей для дачи показаний и приобщении к материалам дела свидетельских показаний.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ф.С., его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, Г. и В., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Согласно абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ)
Судом установлено, что *** г. Ф.С. был вселен в квартиру N **** дома *** по улице *** в качестве члена семьи нанимателя Ф.В..
Ф.Н. была вселена нанимателем в спорное жилое помещение *** г.
*** г. Ф.С. снялся с регистрационного учета в квартире N *** дома *** по улице *** в связи с выездом по адресу: ****. С *** г. и по настоящее время истец проживает в квартире N ***дома *** по проспекту ***, постоянно зарегистрирован по указанному адресу.
*** г. Ф.В. умер, нанимателем жилого помещения стала его супруга Ф.Н.
*** г. Ф.Н. по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, акту приема-передачи приняла в собственность от ГП Омской области "Омский центр ТиЗ" квартиру N *** в доме *** по улице ***.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Ф.Н. *** г.
**** г. между Ф.Н. и В., Г. заключен договор дарения спорного объекта недвижимости.
Право общей долевой собственности В., Г. (по *** доли за каждым) на квартиру N *** в доме *** по улице ***ка зарегистрировано в ЕГРП *** г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.С., суд, установив вышеизложенные обстоятельства, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу о том, что у Ф.С. не возникло право на приватизацию спорной квартиры, а оспариваемые им сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку Ф.С. факт совместного проживания как члена семьи нанимателя с Ф.Н. на период заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от **** г. объективными и достаточными доказательствами не подтвержден.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ф.С., хотя и был включен в ордер на спорное жилое помещение по адресу: ***, однако право пользования этим помещением утратил, поскольку выбыл из указанной квартиры в *** году и более в спорную квартиру не возвращался, приобрел право пользования иным жилым помещением.
Доводы Ф.С. о том, что он до сих пор не имеет никакой собственности, не участвовал в приватизации, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Сделка приватизации между ГП Омской области "Омский центр технический инвентаризации и землеустройства" и Ф.Н. была совершена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной у суда не имелось.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Поскольку Ф.Н. стала собственником спорной квартиры на законных основаниях, распорядившись указанной квартирой посредством ее дарения, она в соответствии с вышеизложенными положениями реализовала свое право.
В этой связи оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
Доводы жалобы относительно того, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей, приобщении к материалам дела свидетельских показаний, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные истцом обстоятельства, о которых должны быть допрошены свидетели, правового значения для рассматриваемого дела не имели, в то время как имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу.
Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права в части ведения протокола судебного заседания, коллегией во внимание не принимается, поскольку Ф.С., будучи не согласен с содержанием протокола, имел возможность реализовать предоставленное ему законом право на принесение возражений на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ, что им сделано не было.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)