Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе З. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, с учетом определения суда от 19 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск Г. к З. о признании договора недействительным, о признании недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи долей земельного участка, заключенный между З. и Г. 29 апреля 2011 года о купле-продаже 1/2 доли земельного участка, общей площадью --- кв. м, расположенный по адресу ----, кадастровый номер ---, - недействительным.
Взыскать с З. в пользу Г. в счет уплаченного по сделке денежную сумму в размере ---- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- коп.",
Истец Г. обратился в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что 29.04.2011 года между ним и З. заключена сделка купли-продажи 1/2 долей земельного участка. По условиям сделки покупатель обязался оплатить ----- рублей в следующем порядке: ---- руб. оплачено на момент заключения договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере ---- руб. должен оплатить: ----- руб. перечислением на расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 10.05.2011 г., ---- руб. в срок до 29.04.2012 г. Сумма ------ руб. была перечислена на расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 10.05.2011. Последняя сумма ---- руб. в срок до 29.04.2012 по договору купли-продажи им не выплачена. Сделка купли-продажи доли участка недействительна, так как не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не исполнена в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с З. в его пользу ---- руб., уплаченные по договору купли-продажи от 29.04.2011 г. и расходы по госпошлине.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержал и пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка, участок находился под арестом, наложенном судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании с З. в пользу Б.Ю. задолженности. Задолженность З. по условиям дополнительного соглашения была оплачена им на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей. Денежная сумма в размере ----- руб. была получена З. ранее по договорам займа с истцом.
Ответчик З. иск не признала, пояснила, что никаких денег от Г. по договору купли-продажи от 29.04.2011 года она не получала, этот договор был аннулирован и вместо него был подписан новый договор купли-продажи этой же доли 15 июля 2011 года. Не оспаривала, что он оплатил ее задолженность по исполнительному производству, но вместе с тем, заявила, что образовалась задолженность в связи с действиями самого Г., надлежащим образом не исполнившим обязательства перед ней, по договору, по которому он брал на себя обязательства продать ее земельный участок.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с З. денежной суммы в размере ----- руб. просит З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуально права.
Выслушав З. и ее представителя - Б.Е., поддержавших доводы жалобы, Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, З. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь --- кв. м, адрес объекта: -----, кадастровый (или условный) номер ----- (л.д. 22).
В рамках исполнительного производства по исполнительному листу N ---- о взыскании с З. в пользу Б.Ю. долга в размере ---- руб. судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве А. Постановлением от 31 марта 2010 года наложила арест на земельный участок должника З. Арест с имущества снят - 18 августа 2011 года (л.д. 35).
До снятия ареста с земельного участка, 29 апреля 2011 года стороны заключили сделку купли-продажи долей земельного участка, по которому З. (продавец) продает, а Г. (покупатель) покупает 1/2 долю спорного земельного участка,
По соглашению сторон 1/2 доли указанного земельного участка продавалась за ----- рублей, часть из которых в размере ----- руб. выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, а оставшаяся часть уплачивается в порядке, установленном дополнительным соглашением (л.д. 34).
Согласно дополнительному соглашению от 10 мая 2011 года оставшуюся от ---- рублей за земельный участок сумму в размере ---- руб. в качестве оплате покупки 1/2 долей указанного земельного участка покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке: сумму ---- руб. по исполнительному производству N ----- путем перечисления на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей ---- БИК ---- Банка отделения 1 Московского ГТУ банка России г. Москва 705 Получатель УФК по г. Москве (ОСП по Зеленоградскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по г. Москве л/с ----) ИНН ---- КПП ---- в течение четырех рабочих дней с момента подписания договора, сумму в размере --- рубля покупатель обязан выплатить продавцу в срок до 29.04.2012 года (л.д. 6).
Как было установлено судом, истец обязательства в части оплаты долга З. перед Б.Ю. по исполнительному производству исполнил, что подтверждено квитанциями по оплате Г. денежной суммы в размере --- руб., Суду также был представлен договор займа от 19 мая 2010 г. о том, что Г. передает З. денежную сумму в размере --- рублей со сроком возврата по первому требованию, (л.д. 9).
В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи долей земельного участка, заключенный сторонами Г. и З. в момент действия ареста на продаваемое имущество, является недействительным, поскольку З. не вправе была заключать указанный договор до снятия ареста с указанного имущества. Сделка купли-продажи имущества, совершенная в отношении имущества, на которое наложен в установленном законом порядке арест, является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащая закону.
Доказательство того, что Договор от 29.04.2011 года стороны фактически расторгли и заключили новый договор на этот же предмет сделки от 15 июля 2011 года, как утверждает ответчик, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
Довод жалобы о том, что З. денежные средства в размере ----- руб. не получала, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается письменными доказательствами: копией договора от 29.04.2011 г. и дополнительным соглашением от 10.05.2011 г.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года с учетом определения суда от 19 июля 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29697/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29697/13
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе З. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, с учетом определения суда от 19 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск Г. к З. о признании договора недействительным, о признании недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи долей земельного участка, заключенный между З. и Г. 29 апреля 2011 года о купле-продаже 1/2 доли земельного участка, общей площадью --- кв. м, расположенный по адресу ----, кадастровый номер ---, - недействительным.
Взыскать с З. в пользу Г. в счет уплаченного по сделке денежную сумму в размере ---- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- коп.",
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что 29.04.2011 года между ним и З. заключена сделка купли-продажи 1/2 долей земельного участка. По условиям сделки покупатель обязался оплатить ----- рублей в следующем порядке: ---- руб. оплачено на момент заключения договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере ---- руб. должен оплатить: ----- руб. перечислением на расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 10.05.2011 г., ---- руб. в срок до 29.04.2012 г. Сумма ------ руб. была перечислена на расчетный счет, указанный в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 10.05.2011. Последняя сумма ---- руб. в срок до 29.04.2012 по договору купли-продажи им не выплачена. Сделка купли-продажи доли участка недействительна, так как не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не исполнена в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с З. в его пользу ---- руб., уплаченные по договору купли-продажи от 29.04.2011 г. и расходы по госпошлине.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержал и пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка, участок находился под арестом, наложенном судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании с З. в пользу Б.Ю. задолженности. Задолженность З. по условиям дополнительного соглашения была оплачена им на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей. Денежная сумма в размере ----- руб. была получена З. ранее по договорам займа с истцом.
Ответчик З. иск не признала, пояснила, что никаких денег от Г. по договору купли-продажи от 29.04.2011 года она не получала, этот договор был аннулирован и вместо него был подписан новый договор купли-продажи этой же доли 15 июля 2011 года. Не оспаривала, что он оплатил ее задолженность по исполнительному производству, но вместе с тем, заявила, что образовалась задолженность в связи с действиями самого Г., надлежащим образом не исполнившим обязательства перед ней, по договору, по которому он брал на себя обязательства продать ее земельный участок.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с З. денежной суммы в размере ----- руб. просит З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуально права.
Выслушав З. и ее представителя - Б.Е., поддержавших доводы жалобы, Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, З. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь --- кв. м, адрес объекта: -----, кадастровый (или условный) номер ----- (л.д. 22).
В рамках исполнительного производства по исполнительному листу N ---- о взыскании с З. в пользу Б.Ю. долга в размере ---- руб. судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве А. Постановлением от 31 марта 2010 года наложила арест на земельный участок должника З. Арест с имущества снят - 18 августа 2011 года (л.д. 35).
До снятия ареста с земельного участка, 29 апреля 2011 года стороны заключили сделку купли-продажи долей земельного участка, по которому З. (продавец) продает, а Г. (покупатель) покупает 1/2 долю спорного земельного участка,
По соглашению сторон 1/2 доли указанного земельного участка продавалась за ----- рублей, часть из которых в размере ----- руб. выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, а оставшаяся часть уплачивается в порядке, установленном дополнительным соглашением (л.д. 34).
Согласно дополнительному соглашению от 10 мая 2011 года оставшуюся от ---- рублей за земельный участок сумму в размере ---- руб. в качестве оплате покупки 1/2 долей указанного земельного участка покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке: сумму ---- руб. по исполнительному производству N ----- путем перечисления на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей ---- БИК ---- Банка отделения 1 Московского ГТУ банка России г. Москва 705 Получатель УФК по г. Москве (ОСП по Зеленоградскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по г. Москве л/с ----) ИНН ---- КПП ---- в течение четырех рабочих дней с момента подписания договора, сумму в размере --- рубля покупатель обязан выплатить продавцу в срок до 29.04.2012 года (л.д. 6).
Как было установлено судом, истец обязательства в части оплаты долга З. перед Б.Ю. по исполнительному производству исполнил, что подтверждено квитанциями по оплате Г. денежной суммы в размере --- руб., Суду также был представлен договор займа от 19 мая 2010 г. о том, что Г. передает З. денежную сумму в размере --- рублей со сроком возврата по первому требованию, (л.д. 9).
В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи долей земельного участка, заключенный сторонами Г. и З. в момент действия ареста на продаваемое имущество, является недействительным, поскольку З. не вправе была заключать указанный договор до снятия ареста с указанного имущества. Сделка купли-продажи имущества, совершенная в отношении имущества, на которое наложен в установленном законом порядке арест, является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащая закону.
Доказательство того, что Договор от 29.04.2011 года стороны фактически расторгли и заключили новый договор на этот же предмет сделки от 15 июля 2011 года, как утверждает ответчик, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
Довод жалобы о том, что З. денежные средства в размере ----- руб. не получала, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается письменными доказательствами: копией договора от 29.04.2011 г. и дополнительным соглашением от 10.05.2011 г.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года с учетом определения суда от 19 июля 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)