Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Кобзарь А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении,
по апелляционной жалобе С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца Н. и прокурора Кобзарь А.П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что до 21.10.2008 г. он состоял в зарегистрированном браке со С.Т., от брака имеют сына С.П., **** г.р. В 2012 году он стал собственником квартиры ****. Супруга и сын не имели права на бесплатную приватизацию данной квартиры, т.к. ранее уже участвовали в приватизации другой квартиры. В настоящее время ответчица с сыном продолжают проживать в спорной квартире, хотя в ней не зарегистрированы.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать С.Т. и С.П., **** года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, и выселить их из указанной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2013 года исковые требования С.В. удовлетворены.
Суд постановил признать С.Т. и С.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, и выселить их из указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе С.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С.Т. 18 сентября 2013 года заявила по телефону устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание она не представила, принимая во внимание мнение представителя истца Н. и прокурора Кобзарь А.П., возражавших против отложения судебного заседания, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства С.Т. отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 21.10.2008 года, от брака имеют ребенка - сына С.П., **** года рождения.
С 27.09.2006 г. истец и ответчики проживали в квартире N ****, предоставленной истцу на основании договора краткосрочного найма жилого помещения (на срок до 25.09.2008 года).
11 апреля 2012 года указанная квартира была предоставлена только истцу на основании договора социального найма и 10.07.2012 г. была им приватизирована. Он является единственным собственником данной квартиры и зарегистрирован в ней с 17.01.2005 г. до настоящего времени.
Ответчики в приватизации спорной квартиры не участвовали, поскольку ранее в порядке бесплатной приватизации приобрели в собственность квартиру N **** (по 1/2 доле).
До настоящего времени С.Т. и несовершеннолетний С.П. проживают в принадлежащей истцу квартире N ****, в которой не зарегистрированы.
Удовлетворяя исковые требования С.В., суд исходил из того, что истец как собственник спорной квартиры вправе требовать выселения из нее своей бывшей супруги и ребенка, которые в настоящее время не являются членами его семьи и права пользования принадлежащей ему квартирой не имеют.
С выводом суда о признании С.Т. утратившей право пользования спорной квартирой и ее выселении судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и не противоречит закону.
Вместе с тем, с выводом суда о признании утратившим право пользования квартирой и выселении несовершеннолетнего ребенка истца С.П. согласиться нельзя, поскольку ребенок не может утратить право пользования жилым помещением, в котором на законных основаниях проживает один из его родителей.
Так, в соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Права ребенка, в том числе право проживать со своими родителями либо с одним из них сохраняются после расторжения брака между его родителями и не зависят от ведения ими совместно хозяйства. Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.
Вывод суда о том, что жилищные права несовершеннолетнего С.П. производны от прав его матери С.Т., с которой определено его место жительства после расторжения брака между его родителями, является неверным и нарушает права С.П., который в любом случае не утрачивает право пользования принадлежащей его отцу квартирой, в том числе независимо от наличия у него желания проживать в ней без матери.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований истца о признании утратившим право пользования квартирой и выселении несовершеннолетнего С.П. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласиться нельзя поскольку действующий ЖК РФ такого порядка для предъявления требований о выселении бывших членов семьи собственника не предусматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.В. и С.Т. сохраняли брачные отношения после расторжения брака до 2010 года, выводов суда в части признания ответчицы утратившей право пользования квартирой не опровергает, поскольку на момент принятия решения суда от 27.06.2013 года членом семьи истца она не являлась.
Довод апелляционной жалобы о том, что семья С-вых вселилась в спорную квартиру на основании договора краткосрочного найма не в 2006 году (как установил суд), а в 2003 году, не является основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство в рамках настоящего гражданского дела юридического значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия С.Т. с договором приватизации спорной квартиры от 10.07.2012 год не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что участия в рассмотрении дела не принимало Управление образования администрации г. Оренбурга, не может быть принят во внимание, поскольку Управление было привлечено судом к участию в деле в качестве органа опеки и попечительства в порядке ст. 47 ГПК РФ, извещалось судом о времени и месте судебного заседания, однако представитель Управления в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом. При таких обстоятельствах процессуальных нарушений судом допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о признании С.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 27 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований С.В. о признании С.П. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. о признании С.П., **** года рождения утратившим право пользования жилым помещением и его выселении отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5881/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-5881/2013
Судья: Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Кобзарь А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении,
по апелляционной жалобе С.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца Н. и прокурора Кобзарь А.П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что до 21.10.2008 г. он состоял в зарегистрированном браке со С.Т., от брака имеют сына С.П., **** г.р. В 2012 году он стал собственником квартиры ****. Супруга и сын не имели права на бесплатную приватизацию данной квартиры, т.к. ранее уже участвовали в приватизации другой квартиры. В настоящее время ответчица с сыном продолжают проживать в спорной квартире, хотя в ней не зарегистрированы.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать С.Т. и С.П., **** года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, и выселить их из указанной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2013 года исковые требования С.В. удовлетворены.
Суд постановил признать С.Т. и С.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, и выселить их из указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе С.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С.Т. 18 сентября 2013 года заявила по телефону устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание она не представила, принимая во внимание мнение представителя истца Н. и прокурора Кобзарь А.П., возражавших против отложения судебного заседания, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства С.Т. отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 21.10.2008 года, от брака имеют ребенка - сына С.П., **** года рождения.
С 27.09.2006 г. истец и ответчики проживали в квартире N ****, предоставленной истцу на основании договора краткосрочного найма жилого помещения (на срок до 25.09.2008 года).
11 апреля 2012 года указанная квартира была предоставлена только истцу на основании договора социального найма и 10.07.2012 г. была им приватизирована. Он является единственным собственником данной квартиры и зарегистрирован в ней с 17.01.2005 г. до настоящего времени.
Ответчики в приватизации спорной квартиры не участвовали, поскольку ранее в порядке бесплатной приватизации приобрели в собственность квартиру N **** (по 1/2 доле).
До настоящего времени С.Т. и несовершеннолетний С.П. проживают в принадлежащей истцу квартире N ****, в которой не зарегистрированы.
Удовлетворяя исковые требования С.В., суд исходил из того, что истец как собственник спорной квартиры вправе требовать выселения из нее своей бывшей супруги и ребенка, которые в настоящее время не являются членами его семьи и права пользования принадлежащей ему квартирой не имеют.
С выводом суда о признании С.Т. утратившей право пользования спорной квартирой и ее выселении судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и не противоречит закону.
Вместе с тем, с выводом суда о признании утратившим право пользования квартирой и выселении несовершеннолетнего ребенка истца С.П. согласиться нельзя, поскольку ребенок не может утратить право пользования жилым помещением, в котором на законных основаниях проживает один из его родителей.
Так, в соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Права ребенка, в том числе право проживать со своими родителями либо с одним из них сохраняются после расторжения брака между его родителями и не зависят от ведения ими совместно хозяйства. Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.
Вывод суда о том, что жилищные права несовершеннолетнего С.П. производны от прав его матери С.Т., с которой определено его место жительства после расторжения брака между его родителями, является неверным и нарушает права С.П., который в любом случае не утрачивает право пользования принадлежащей его отцу квартирой, в том числе независимо от наличия у него желания проживать в ней без матери.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований истца о признании утратившим право пользования квартирой и выселении несовершеннолетнего С.П. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласиться нельзя поскольку действующий ЖК РФ такого порядка для предъявления требований о выселении бывших членов семьи собственника не предусматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.В. и С.Т. сохраняли брачные отношения после расторжения брака до 2010 года, выводов суда в части признания ответчицы утратившей право пользования квартирой не опровергает, поскольку на момент принятия решения суда от 27.06.2013 года членом семьи истца она не являлась.
Довод апелляционной жалобы о том, что семья С-вых вселилась в спорную квартиру на основании договора краткосрочного найма не в 2006 году (как установил суд), а в 2003 году, не является основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство в рамках настоящего гражданского дела юридического значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия С.Т. с договором приватизации спорной квартиры от 10.07.2012 год не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что участия в рассмотрении дела не принимало Управление образования администрации г. Оренбурга, не может быть принят во внимание, поскольку Управление было привлечено судом к участию в деле в качестве органа опеки и попечительства в порядке ст. 47 ГПК РФ, извещалось судом о времени и месте судебного заседания, однако представитель Управления в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом. При таких обстоятельствах процессуальных нарушений судом допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о признании С.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 27 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований С.В. о признании С.П. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. о признании С.П., **** года рождения утратившим право пользования жилым помещением и его выселении отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)