Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу К.М.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-399/13 по иску К.М.А. к ЗАО "--" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца К.М.А., представителя ответчика - Ш.И.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "--" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. К.М.А. не согласен с определенным судом размером подлежащих взысканию денежных средств и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что суд немотивированно снизил размер неустойки и судом неправомерно занижен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 1.2 договора, является однокомнатная квартира с предварительным N <...>, расположенная на 8-м этаже, проектной площадью <...> кв. м.
Цена договора согласно п. 4.1 составляет <...> рублей.
В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 заключенного между сторонами договора, срок сдачи Объекта в эксплуатацию определен не позднее <дата>; срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 договора, не позднее <дата>.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры (л.д. 21 - 22).
В соответствии с условиями договора, в случае если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный пунктом 3.1.3 срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику уведомление и предложение об изменении условий настоящего договора.
<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> участия в долевом строительстве от <дата> (л.д. 18 - 19).
Согласно которому срок сдачи Объекта в эксплуатацию определен не позднее <дата>, срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>.
Разрешением на строительство N <...>.1с-2007 продлен срок строительства до <дата> (л.д. 51).
<дата> года ответчик направил в адрес истца уведомление N <...> о переносе срока ввода в эксплуатацию Объекта долевого строительства с предложением заключить соответствующее соглашение об изменении срока передачи квартиры (л.д. 23).
В ответ на данное предложение истец направил ответчику письмо о том, что готов заключить дополнительное соглашение только после того как ответчик произведет выплату неустойки за период с <дата> по <дата> в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 24).
Ответчик отказался произвести оплату неустойки из-за отсутствия ее расчета (л.д. 25).
<дата> истец предоставил ответчику расчет неустойки, размер которой составил <...> рублей (л.д. 26).
Ответчик направил в адрес истца письмо от <дата> N ПТ/1810 об отказе в выплате неустойки (л.д. 27).
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана, тем самым имеет место нарушение сроков передачи квартиры, данный факт ответчиком не оспаривается. Просрочка составила 275 дней - с <дата> по <дата>.
Исходя из положений п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции нашел обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При этом, суд указал, что сумма неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требование истца о возмещении морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретными обстоятельствами дела и посчитал возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.
Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части также отсутствуют.
Оснований к отмене судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года.
Взыскать с ЗАО "--" в пользу К.М.А. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-7988/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-7988/2013
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу К.М.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-399/13 по иску К.М.А. к ЗАО "--" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца К.М.А., представителя ответчика - Ш.И.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "--" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. К.М.А. не согласен с определенным судом размером подлежащих взысканию денежных средств и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что суд немотивированно снизил размер неустойки и судом неправомерно занижен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 1.2 договора, является однокомнатная квартира с предварительным N <...>, расположенная на 8-м этаже, проектной площадью <...> кв. м.
Цена договора согласно п. 4.1 составляет <...> рублей.
В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 заключенного между сторонами договора, срок сдачи Объекта в эксплуатацию определен не позднее <дата>; срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 договора, не позднее <дата>.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры (л.д. 21 - 22).
В соответствии с условиями договора, в случае если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный пунктом 3.1.3 срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику уведомление и предложение об изменении условий настоящего договора.
<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> участия в долевом строительстве от <дата> (л.д. 18 - 19).
Согласно которому срок сдачи Объекта в эксплуатацию определен не позднее <дата>, срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>.
Разрешением на строительство N <...>.1с-2007 продлен срок строительства до <дата> (л.д. 51).
<дата> года ответчик направил в адрес истца уведомление N <...> о переносе срока ввода в эксплуатацию Объекта долевого строительства с предложением заключить соответствующее соглашение об изменении срока передачи квартиры (л.д. 23).
В ответ на данное предложение истец направил ответчику письмо о том, что готов заключить дополнительное соглашение только после того как ответчик произведет выплату неустойки за период с <дата> по <дата> в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 24).
Ответчик отказался произвести оплату неустойки из-за отсутствия ее расчета (л.д. 25).
<дата> истец предоставил ответчику расчет неустойки, размер которой составил <...> рублей (л.д. 26).
Ответчик направил в адрес истца письмо от <дата> N ПТ/1810 об отказе в выплате неустойки (л.д. 27).
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана, тем самым имеет место нарушение сроков передачи квартиры, данный факт ответчиком не оспаривается. Просрочка составила 275 дней - с <дата> по <дата>.
Исходя из положений п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции нашел обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При этом, суд указал, что сумма неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требование истца о возмещении морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретными обстоятельствами дела и посчитал возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.
Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части также отсутствуют.
Оснований к отмене судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года.
Взыскать с ЗАО "--" в пользу К.М.А. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)