Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-570/2013

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-570/2013


Судья: Монгуш А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданскомое дело по иску М. к Н.Е.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, оформленную на Н.Е.И. по апелляционной жалобе М., Б. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2013 года,

установила:

М. обратился в суд с иском к Н.Е.И. о признании договора дарения квартиры недействительным и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 08 апреля 2010 года за N о государственной регистрации права собственности на квартиру. В обоснование иска, указывая, что в 1998 году между ним и Б. состоялась устная сделка купли-продажи квартиры по адресу: **, согласно которой он продал вышеуказанную квартиру Б. за ** рублей. 02 мая 2009 года к нему обратилась Н.Е.И. и сообщила, что она от имени Б. занимается оформлением квартиры в ее собственность. Она и попросила, чтобы он оформил доверенность на Ш., позже она должна была оформить спорную квартиру в собственность Б. Впоследствии он узнал, что Н.Е.А. обманным путем оформила квартиру на себя по договору дарения. В собственность Б. она отказывается оформлять. Квартира у него была куплена Б., в связи с чем считает, что договор дарения квартиры от 17.09.2009 года совершен под влиянием обмана и должен быть признан судом недействительным. Просил признать договор дарения квартиры от 17 сентября 2009 года недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 08 апреля 2010 года за N о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, на имя Н.Е.И.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к Н.Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 08.04.2010 года N и о применении последствий недействительности договора дарения.
Не согласившись с решением суда, истец М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что выводы суда об истечении срока исковой давности требования о признании оспоримой сделки недействительной являются необоснованными, поскольку о том, что договор дарения оформлен под влиянием обмана со стороны Н.Е.И. он узнал после подачи в суд иска 15 февраля 2012 года Б., решение суда по ее иску принято 19 апреля 2012 года, считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с 15 февраля 2012 года или с 19 апреля 2012 года с момента принятия судом решения. Иск подан им 29 января 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности. Полагает, что договор дарения считается притворной сделкой, так как она совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи. Течение срока исковой давности началось с момента исполнения этой сделки, когда Н.Е.И. оформила полученную в дар спорную квартиру в свою собственность, то есть с 08.04.2010 г.
Третье лицо Б. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу с аналогичными доводами, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу истца М. ответчик Н.Е.И. просит решение оставить без изменения, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б.,, представителя Н.Е.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нотариально заверенной доверенностью от 20 мая 2009 года М. уполномочивает Ш.. подарить принадлежащую ему квартиру по адресу: ** Н.Е.И. 17 сентября 2009 года заключен договор дарения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра 08 апреля 2010 года. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 января 2012 года N следует, что собственником недвижимого объекта по адресу: **, является Н.Е.И., о чем сделана запись о регистрации 08 апреля 2010 года N.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 178, 181, 199, 200 ГК РФ, и определяя начало течения срока исковой давности, принял во внимание, время когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и посчитал, что предельный срок обращения истца с требованием о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности с 27 декабря 2012 года, и указал, что истцом доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не представлено.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными и полагает, что нормы материального и процессуального права были применены судом верно.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия считает, что начало течения срока исковой давности по иску определено судом правильно, поскольку при определении момента, с которого истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд исходил из даты 27 декабря 2011 года, которая указана в расписке истца М., которую он передал Б.., расписка сторонами не оспаривается. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что 27.12.2011 года истец М. знал о заключении договора дарения, о чем ему сообщила Б.., последняя данный факт подтвердила и в суде апелляционной инстанции (л.д. 42).
Таким образом, установлено, что истец о нарушении своего права узнал 27 декабря 2011 года, а в суд с настоящим иском обратился 29 января 2013 года, то есть срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен без уважительных причин.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, учитывая, что о восстановлении срока истец не ходатайствовала и на наличие уважительных причин его пропуска не ссылалась, суд первой инстанции обоснованно отказал М. в удовлетворении искового заявления по мотиву пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов районного суда не влияют, оснований к отмене решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2013 года.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)