Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова Т.Э.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Апхановой С.С. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П. к А., С.Т.П., С.Д.А. о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, истребовании квартиры, снятии с регистрационного учета, признании утратившими право пользования квартирой, признании права владения и пользования квартирой по договору социального найма, вселении,
по встречному иску С.Т.П. к П., А., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе ответчика С.Т.П.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2012 года, которым исковые требования П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.Т.П. отказано,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истец П. указала, что она была зарегистрирована и на основании договора найма проживала в квартире, расположенной по адресу: ...., что подтверждается ордером N, выданным (Дата обезличена). В связи с необходимостью ухода за больной родственницей в последние три года практически в квартире не проживала, только иногда заходила. Случайно встретив соседа по подъезду, она узнала, что в ее квартире делается ремонт. Запросив выписку из реестра, она выяснила, что квартира зарегистрирована в собственность на имя А. Этого человека она не знает, каким образом он сумел приватизировать квартиру на свое имя ей не известно. Никаких доверенностей она не выдавала, нотариального согласия либо отказа от приватизации не оформляла. (Дата обезличена) в паспортном столе Свердловского округа города Иркутска ей стало известно, что она снята с регистрационного учета. Полагает, что спорная квартира выбыла из владения помимо ее воли в результате противоправных действий неустановленных лиц, поскольку она квартиру никому не передавала, доверенностей на приватизацию не оформляла, от своего права на приватизацию не отказывалась и таких намерений не имела, судебных решений о прекращении с ней договора социального найма и принудительного снятия с регистрационного учета не имеется.
С учетом уточнений заявленных требований П. просила признать недействительным договор приватизации, заключенный между администрацией Свердловского округа города Иркутска и А., признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между А. и С.Т.П. недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать А., С.Т.П., С.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, прекратить запись в реестре о регистрации права собственности на указанную квартиру на С.Т.П., истребовать спорную квартиру от С.Т.П., С.Д.А., в пользу П., признать за П. право владения и пользования указанной квартирой и вселить ее в квартиру, снять А., С.Т.П., С.Д.А. с регистрационного учета.
Ответчик С.Т.П. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к П., А., Управлению Федеральной Миграционной службы по Иркутской области, в котором просила признать расторгнутым договор найма жилого помещения с П., признать А. утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета. Признать С.Т.П. добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование встречных исковых требований С.Т.П. указала, что она является законным владельцем и собственником спорной квартиры, поскольку П. отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, добровольно выехала в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма не исполняла, ее отсутствие в жилом помещении не носило временный характер, препятствия к пользованию жилым помещением ей не чинились. С.Т.П. купила спорное жилое помещение у А. по договору купли-продажи от (Дата обезличена), полностью расплатившись с продавцом. Ее право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира была в очень плохом состоянии, было много мусора, который она вывозила несколько дней, электроэнергия и водоснабжение были отключены. Она оплатила задолженность по электроэнергии в размере *** рублей, делает в квартире ремонт. В связи с указанными обстоятельствами считает, что П. утратила право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое место жительства и снятия ее с регистрационного учета на основании решения Свердловского районного суда города Иркутска от (Дата обезличена) по иску А. Поскольку А. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до (Дата обезличена), что им сделано не было, считает, что А. утратил право пользования спорной квартирой.
П. встречные исковые требования не признала.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации города Иркутска поддержала исковые требования П.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2012 года исковые требования П. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований С.Т.П. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С.Т.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение закона и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. - Г. указала, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения ответчика С.Т.П. и ее представителей С.В. и Л., поддержавших доводы жалобы, пояснения истца П. и ее представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что П. на основании договора найма пользовалась квартирой, расположенной по адресу: ...., что подтверждается ордером от (Дата обезличена). В период временного отсутствия истца спорная квартира по договору приватизации от (Дата обезличена) перешла в собственность А., который впоследствии продал ее С.Т.П., что подтверждается договором купли-продажи от (Дата обезличена).
Учитывая, что решение суда об утрате права пользования жилым помещением в отношении П. Свердловским районным судом города Иркутска не выносилось, что подтверждается справкой суда, а договор приватизации жилого помещения между А. и Администрацией города Иркутска не заключался, что является предметом проверки правоохранительных органах в рамках уголовного судопроизводства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных П. требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Т.П.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 154, 167, 168, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
С.С.АПХАНОВА
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10494/12, 33-71/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-10494/12, 33-71/13
Судья Петухова Т.Э.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Апхановой С.С. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П. к А., С.Т.П., С.Д.А. о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, истребовании квартиры, снятии с регистрационного учета, признании утратившими право пользования квартирой, признании права владения и пользования квартирой по договору социального найма, вселении,
по встречному иску С.Т.П. к П., А., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе ответчика С.Т.П.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2012 года, которым исковые требования П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.Т.П. отказано,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истец П. указала, что она была зарегистрирована и на основании договора найма проживала в квартире, расположенной по адресу: ...., что подтверждается ордером N, выданным (Дата обезличена). В связи с необходимостью ухода за больной родственницей в последние три года практически в квартире не проживала, только иногда заходила. Случайно встретив соседа по подъезду, она узнала, что в ее квартире делается ремонт. Запросив выписку из реестра, она выяснила, что квартира зарегистрирована в собственность на имя А. Этого человека она не знает, каким образом он сумел приватизировать квартиру на свое имя ей не известно. Никаких доверенностей она не выдавала, нотариального согласия либо отказа от приватизации не оформляла. (Дата обезличена) в паспортном столе Свердловского округа города Иркутска ей стало известно, что она снята с регистрационного учета. Полагает, что спорная квартира выбыла из владения помимо ее воли в результате противоправных действий неустановленных лиц, поскольку она квартиру никому не передавала, доверенностей на приватизацию не оформляла, от своего права на приватизацию не отказывалась и таких намерений не имела, судебных решений о прекращении с ней договора социального найма и принудительного снятия с регистрационного учета не имеется.
С учетом уточнений заявленных требований П. просила признать недействительным договор приватизации, заключенный между администрацией Свердловского округа города Иркутска и А., признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между А. и С.Т.П. недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать А., С.Т.П., С.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, прекратить запись в реестре о регистрации права собственности на указанную квартиру на С.Т.П., истребовать спорную квартиру от С.Т.П., С.Д.А., в пользу П., признать за П. право владения и пользования указанной квартирой и вселить ее в квартиру, снять А., С.Т.П., С.Д.А. с регистрационного учета.
Ответчик С.Т.П. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к П., А., Управлению Федеральной Миграционной службы по Иркутской области, в котором просила признать расторгнутым договор найма жилого помещения с П., признать А. утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета. Признать С.Т.П. добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование встречных исковых требований С.Т.П. указала, что она является законным владельцем и собственником спорной квартиры, поскольку П. отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, добровольно выехала в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма не исполняла, ее отсутствие в жилом помещении не носило временный характер, препятствия к пользованию жилым помещением ей не чинились. С.Т.П. купила спорное жилое помещение у А. по договору купли-продажи от (Дата обезличена), полностью расплатившись с продавцом. Ее право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира была в очень плохом состоянии, было много мусора, который она вывозила несколько дней, электроэнергия и водоснабжение были отключены. Она оплатила задолженность по электроэнергии в размере *** рублей, делает в квартире ремонт. В связи с указанными обстоятельствами считает, что П. утратила право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое место жительства и снятия ее с регистрационного учета на основании решения Свердловского районного суда города Иркутска от (Дата обезличена) по иску А. Поскольку А. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до (Дата обезличена), что им сделано не было, считает, что А. утратил право пользования спорной квартирой.
П. встречные исковые требования не признала.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации города Иркутска поддержала исковые требования П.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2012 года исковые требования П. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований С.Т.П. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С.Т.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение закона и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. - Г. указала, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения ответчика С.Т.П. и ее представителей С.В. и Л., поддержавших доводы жалобы, пояснения истца П. и ее представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что П. на основании договора найма пользовалась квартирой, расположенной по адресу: ...., что подтверждается ордером от (Дата обезличена). В период временного отсутствия истца спорная квартира по договору приватизации от (Дата обезличена) перешла в собственность А., который впоследствии продал ее С.Т.П., что подтверждается договором купли-продажи от (Дата обезличена).
Учитывая, что решение суда об утрате права пользования жилым помещением в отношении П. Свердловским районным судом города Иркутска не выносилось, что подтверждается справкой суда, а договор приватизации жилого помещения между А. и Администрацией города Иркутска не заключался, что является предметом проверки правоохранительных органах в рамках уголовного судопроизводства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных П. требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Т.П.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 154, 167, 168, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
С.С.АПХАНОВА
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)