Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года апелляционную жалобу Г.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по делу N 2-254/13 по иску Г.Р. к администрации Московского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, обязании принять на указанный учет и предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Р. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и просила признать недействительным решение администрации Московского района Санкт-Петербурга от 09.07.2012 г. N 2082/12 об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, внеочередном предоставлении жилого помещения, обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2012 г. заявление Г.Р. было оставлено без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в связи с выводом о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
Во исполнение требований суда Г.Р. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным решение Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 09.07.2012 г. N 2082/12 об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, внеочередном предоставлении жилого помещения, обязании поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она, ее дочь Г.И. и внук Г.А. зарегистрированы и проживают в <адрес>, собственниками которой являются Г.И. и Г.А., в которой также проживает без регистрации муж ее дочери - Г.П. По утверждению истицы совместного хозяйства с дочерью и ее семьей она не ведет, они фактически являются разными семьями.
Г.Р. обратилась в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в котором указала, что страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором проживание с ней в одной квартире невозможно, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с превышением учетной нормы жилищной обеспеченности. Считая указанное решение администрации незаконным, Г.Р. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.
Уточнив исковые требования 02.10.2012 г., Г.Р. просила также признать ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В порядке ч. 3 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 24.01.2013 г. привлечен Жилищный Комитет Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции признал недоказанным утверждение истицы о том, что она не составляет единую семью с дочерью Г.И. и внуком Г.А., являющимися собственниками жилого помещения, в котором истец зарегистрирована и проживает как член семьи. Кроме того, суд указал, что истец умышленно ухудшила свои жилищные условия, отказавшись от приватизации в пользу дочери и внука, тем самым, лишив себя возможности улучшить ее жилищные условия с учетом ее доли.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что Г.Р. с дочерью и внуком занимают отдельную квартиру, в которой их жилищная обеспеченность превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека, установленную в Санкт-Петербурге.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения администрации Московского района Санкт-Петербурга и для признания Г.Р. нуждающейся в жилом помещении, для постановки ее на соответствующий учет и предоставления ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из приведенных положений закона суд правильно указал, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.
Имеющимися в материалах дела медицинскими документами (справкой СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 51" Московского района Санкт-Петербурга) подтверждается то обстоятельство, что истец страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378.
Вместе с тем не имеется оснований для признания квартиры, в которой проживает истец с дочерью, внуком и мужем дочери, жилым помещением, занимаемым несколькими семьями.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> была предоставлена на основании ордера N 112850/6600 от 19.05.1977 г. Б., с правом проживания Г.Р. (дочь нанимателя) и Г.И. (внучка нанимателя).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3437/11 от 08.12.2011 г. Б. (мать истца) была признана прекратившей право пользования данной квартирой и снята с регистрационного учета. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2012 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2011 г. оставлено без изменения.
В настоящее время в <адрес> зарегистрированы Г.Р. (истец), Г.И. (дочь истца) и Г.А. (внук истца), что подтверждается справкой о регистрации. Кроме того, совместно с ними в квартире проживает муж Г.И. - Г.П.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N МО/0/146 от 20.08.2012 года, Г.И. и Г.А. приобрели по ? доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Г.Р. от участия в приватизации жилой площади отказалась в пользу дочери и внука, о чем свидетельствует нотариально заверенный отказ, копия которого имеется в материалах дела.
Таким образом, отказавшись от участия в приватизации, в результате которой квартира поступила в собственность Г.И. и Г.А., Г.Р. добровольно поставила себя в положение лица, занимающего жилое помещение на правах члена семьи его собственников, хотя и сохраняющего права пользования жилым помещением независимо от сохранения семейных отношений с последними в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
При этом такой отказ сам по себе свидетельствует о наличии близких отношений между указанными лицами, поскольку действия Г.Р. совершены в интересах других проживающих.
При этом в соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Таким образом, родители собственника, проживающие совместно с ним, отнесены к членам его семьи в силу закона.
В связи с этим не имеет существенного значения то обстоятельство, что ранее между Г.И. и Г.Р. 12.04.2012 г. было заключено соглашение о порядке участия нанимателя и членов семьи нанимателя в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также то, что актом обследования Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Гагаринское" от 04.12.12 г. зафиксировано раздельное использование Г.Р., Г.И., Г.А. и Г.П. двух комнат <адрес> в соответствии с заключенным между ними соглашением, а также ведение ими раздельного хозяйства, раздельное несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что отношения в сфере учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и их обеспечения жилыми помещениями как в общем, так и во внеочередном порядке носят административный характер, поскольку не основаны на договоре, не связаны с заключением договора или с реализацией права пользования конкретным жилым помещением, а возникают на основе актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, наделенных компетенцией по организации учета и предоставления жилых помещений по договорам социального найма (п. 3 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.е. актов, содержащих властное волеизъявление и порождающих правовые последствия для конкретных граждан, обращающихся за постановкой на учет и за предоставлением жилых помещений.
Поэтому соответствующие действия и решения подлежат оспариванию в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Вместе с тем неправильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению и разрешению требования Г.Р., в данном случае не привело к вынесению неправильного решения по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-7388/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-7388/2013
Судья Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года апелляционную жалобу Г.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по делу N 2-254/13 по иску Г.Р. к администрации Московского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, обязании принять на указанный учет и предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Р. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и просила признать недействительным решение администрации Московского района Санкт-Петербурга от 09.07.2012 г. N 2082/12 об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, внеочередном предоставлении жилого помещения, обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2012 г. заявление Г.Р. было оставлено без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в связи с выводом о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
Во исполнение требований суда Г.Р. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным решение Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 09.07.2012 г. N 2082/12 об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, внеочередном предоставлении жилого помещения, обязании поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она, ее дочь Г.И. и внук Г.А. зарегистрированы и проживают в <адрес>, собственниками которой являются Г.И. и Г.А., в которой также проживает без регистрации муж ее дочери - Г.П. По утверждению истицы совместного хозяйства с дочерью и ее семьей она не ведет, они фактически являются разными семьями.
Г.Р. обратилась в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в котором указала, что страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором проживание с ней в одной квартире невозможно, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с превышением учетной нормы жилищной обеспеченности. Считая указанное решение администрации незаконным, Г.Р. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.
Уточнив исковые требования 02.10.2012 г., Г.Р. просила также признать ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В порядке ч. 3 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 24.01.2013 г. привлечен Жилищный Комитет Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции признал недоказанным утверждение истицы о том, что она не составляет единую семью с дочерью Г.И. и внуком Г.А., являющимися собственниками жилого помещения, в котором истец зарегистрирована и проживает как член семьи. Кроме того, суд указал, что истец умышленно ухудшила свои жилищные условия, отказавшись от приватизации в пользу дочери и внука, тем самым, лишив себя возможности улучшить ее жилищные условия с учетом ее доли.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что Г.Р. с дочерью и внуком занимают отдельную квартиру, в которой их жилищная обеспеченность превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека, установленную в Санкт-Петербурге.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения администрации Московского района Санкт-Петербурга и для признания Г.Р. нуждающейся в жилом помещении, для постановки ее на соответствующий учет и предоставления ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из приведенных положений закона суд правильно указал, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.
Имеющимися в материалах дела медицинскими документами (справкой СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 51" Московского района Санкт-Петербурга) подтверждается то обстоятельство, что истец страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378.
Вместе с тем не имеется оснований для признания квартиры, в которой проживает истец с дочерью, внуком и мужем дочери, жилым помещением, занимаемым несколькими семьями.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> была предоставлена на основании ордера N 112850/6600 от 19.05.1977 г. Б., с правом проживания Г.Р. (дочь нанимателя) и Г.И. (внучка нанимателя).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3437/11 от 08.12.2011 г. Б. (мать истца) была признана прекратившей право пользования данной квартирой и снята с регистрационного учета. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2012 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2011 г. оставлено без изменения.
В настоящее время в <адрес> зарегистрированы Г.Р. (истец), Г.И. (дочь истца) и Г.А. (внук истца), что подтверждается справкой о регистрации. Кроме того, совместно с ними в квартире проживает муж Г.И. - Г.П.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N МО/0/146 от 20.08.2012 года, Г.И. и Г.А. приобрели по ? доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Г.Р. от участия в приватизации жилой площади отказалась в пользу дочери и внука, о чем свидетельствует нотариально заверенный отказ, копия которого имеется в материалах дела.
Таким образом, отказавшись от участия в приватизации, в результате которой квартира поступила в собственность Г.И. и Г.А., Г.Р. добровольно поставила себя в положение лица, занимающего жилое помещение на правах члена семьи его собственников, хотя и сохраняющего права пользования жилым помещением независимо от сохранения семейных отношений с последними в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
При этом такой отказ сам по себе свидетельствует о наличии близких отношений между указанными лицами, поскольку действия Г.Р. совершены в интересах других проживающих.
При этом в соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Таким образом, родители собственника, проживающие совместно с ним, отнесены к членам его семьи в силу закона.
В связи с этим не имеет существенного значения то обстоятельство, что ранее между Г.И. и Г.Р. 12.04.2012 г. было заключено соглашение о порядке участия нанимателя и членов семьи нанимателя в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также то, что актом обследования Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Гагаринское" от 04.12.12 г. зафиксировано раздельное использование Г.Р., Г.И., Г.А. и Г.П. двух комнат <адрес> в соответствии с заключенным между ними соглашением, а также ведение ими раздельного хозяйства, раздельное несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что отношения в сфере учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и их обеспечения жилыми помещениями как в общем, так и во внеочередном порядке носят административный характер, поскольку не основаны на договоре, не связаны с заключением договора или с реализацией права пользования конкретным жилым помещением, а возникают на основе актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, наделенных компетенцией по организации учета и предоставления жилых помещений по договорам социального найма (п. 3 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.е. актов, содержащих властное волеизъявление и порождающих правовые последствия для конкретных граждан, обращающихся за постановкой на учет и за предоставлением жилых помещений.
Поэтому соответствующие действия и решения подлежат оспариванию в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Вместе с тем неправильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению и разрешению требования Г.Р., в данном случае не привело к вынесению неправильного решения по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)