Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Мележик Л.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым принят отказ С. от иска и прекращено производство по делу по иску С. к администрации закрытого административно-территориального округа Михайловский Саратовской области в части исковых требований о признании нормативного правового акта в части незаконным, о возмещении убытков, понесенных вследствие необоснованных затрат, возложении обязанности на администрацию закрытого административно-территориального округа Михайловский Саратовской области заключить договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, в удовлетворении заявления С. о взыскании с ответчика судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации закрытого административно-территориального округа (далее - ЗАТО) Михайловский Саратовской области о признании нормативного правового акта в части незаконным, о возмещении убытков, понесенных вследствие необоснованных затрат, возложении обязанности на администрацию ЗАТО Михайловский Саратовской области заключить договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и принятии его судом, поскольку ее требования были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме. В связи с чем С. было подано заявление о взыскании в порядке ч. 1 ст. 101 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> принят отказ С. от исковых требований и прекращено производство по делу по иску С. к администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области в части исковых требований о признании нормативного правового акта в части незаконным, о возмещении убытков, понесенных вследствие необоснованных затрат, возложении обязанности на администрацию ЗАТО Михайловский Саратовской области заключить договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения.
В удовлетворении заявления С. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей отказано.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд существенно ограничил ее процессуальные права, связанные с возможностью возмещения судебных расходов как в судебном, так и во внесудебном порядке. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в добровольном порядке ей были возмещены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, является необоснованным, поскольку во внесудебном порядке ей были возмещены судебные издержки в размере 910 рублей, связанные с проездом для ведения переговоров и явки в суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, при удовлетворении требований истца в добровольном порядке администрацией ЗАТО Михайловский Саратовской области С. выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в том числе судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от <дата>, выполненной и подписанной С. (л.д. 148).
В обоснование доводов о несении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и уточненного искового заявления истцом представлены квитанции от <дата> и <дата> (л.д. 8, 101).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с проездом для ведения переговоров с представителем ответчика и явкой в судебное заседание, а также, что такие расходы были оплачены ответчиком, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Как следует из письменных объяснений представителя ответчика Д., истцу возмещены денежные средства в сумме 12744 рубля в счет возмещения убытков, и <данные изъяты> рублей - в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцом при обращении в суд, ни о каких судебных издержках: транспортных расходах, договоренности со С. не было (л.д. 158 - 159).
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при добровольном внесудебном удовлетворении требований С. администрацией ЗАТО Михайловский Саратовской области истцу были возмещены и расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы С. сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, при вынесении решения судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1577
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1577
Судья: Степанов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Мележик Л.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым принят отказ С. от иска и прекращено производство по делу по иску С. к администрации закрытого административно-территориального округа Михайловский Саратовской области в части исковых требований о признании нормативного правового акта в части незаконным, о возмещении убытков, понесенных вследствие необоснованных затрат, возложении обязанности на администрацию закрытого административно-территориального округа Михайловский Саратовской области заключить договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, в удовлетворении заявления С. о взыскании с ответчика судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации закрытого административно-территориального округа (далее - ЗАТО) Михайловский Саратовской области о признании нормативного правового акта в части незаконным, о возмещении убытков, понесенных вследствие необоснованных затрат, возложении обязанности на администрацию ЗАТО Михайловский Саратовской области заключить договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и принятии его судом, поскольку ее требования были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме. В связи с чем С. было подано заявление о взыскании в порядке ч. 1 ст. 101 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> принят отказ С. от исковых требований и прекращено производство по делу по иску С. к администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области в части исковых требований о признании нормативного правового акта в части незаконным, о возмещении убытков, понесенных вследствие необоснованных затрат, возложении обязанности на администрацию ЗАТО Михайловский Саратовской области заключить договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения.
В удовлетворении заявления С. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей отказано.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд существенно ограничил ее процессуальные права, связанные с возможностью возмещения судебных расходов как в судебном, так и во внесудебном порядке. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в добровольном порядке ей были возмещены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, является необоснованным, поскольку во внесудебном порядке ей были возмещены судебные издержки в размере 910 рублей, связанные с проездом для ведения переговоров и явки в суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, при удовлетворении требований истца в добровольном порядке администрацией ЗАТО Михайловский Саратовской области С. выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в том числе судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от <дата>, выполненной и подписанной С. (л.д. 148).
В обоснование доводов о несении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и уточненного искового заявления истцом представлены квитанции от <дата> и <дата> (л.д. 8, 101).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с проездом для ведения переговоров с представителем ответчика и явкой в судебное заседание, а также, что такие расходы были оплачены ответчиком, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Как следует из письменных объяснений представителя ответчика Д., истцу возмещены денежные средства в сумме 12744 рубля в счет возмещения убытков, и <данные изъяты> рублей - в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцом при обращении в суд, ни о каких судебных издержках: транспортных расходах, договоренности со С. не было (л.д. 158 - 159).
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при добровольном внесудебном удовлетворении требований С. администрацией ЗАТО Михайловский Саратовской области истцу были возмещены и расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы С. сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, при вынесении решения судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)