Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 4Г/6-10445/2013

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 4г/6-10445/2013


Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу К.А., поступившую 07.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению К.А. к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:

К.В. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 18.01.2012 г. в связи со смертью истца К.В. 03.04.2011 г. произведена замена истца К.В. на К.А. в порядке процессуального правопреемства.
К.А. в соответствии с уточненными исковыми требованиями к Ч. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 05.06.2010 г. между К.В. и Ч.; применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: *; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования мотивированы тем, что в конце января 2010 г. из платежной квитанции на оплату ЖКУ К.В. стало известно, что собственником спорной квартиры является не она, а ответчик. Проданная квартира являлась у К.В. единственным жильем, и намерения отчуждать ее кому-либо при жизни она не имела. В момент заключения спорного договора К.В. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала тяжелыми соматическими заболеваниями и находилась в престарелом возрасте, что явно отразилось на ее психическом здоровье. В связи с этим и на основании ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации истец просит признать спорный договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
28.10.2013 г. для проверки в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений данное дело было истребовано и 07.11.2013 г. поступило через экспедицию Московского городского суда.
В своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05.06.2010 г. между К.В. и ответчиком Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. 03.04.2011 г. К.В. умерла.
По результатам экспертизы, комиссия экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" пришла к заключению, что К.В. страдала психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. По своему психическому состоянию в момент подписания договора купли-продажи квартиры 05.06.2010 г. К.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом картина заболевания усложнилась примерно с 2011 г.
Таким образом, разрешая заявленные требования, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А., поскольку в юридически значимый период времени, а именно в день заключения договора купли-продажи квартиры 05.06.2010 г. К.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Эти выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильным не установлено.
При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.
Данный вывод в апелляционном определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключение комиссии экспертов от 13.07.2012 г. N 207/з посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперты приуменьшили степень выраженности психического расстройства у К.В. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 05.06.2010 г. и данные экспертного заключения противоречат данным медицинской карты К.В. и показаниям свидетелей по данному делу. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что суду была представлена рецензия Бюро Независимой Экспертизы "Версия", согласно которой эксперты данного Бюро пришли к выводу о несоответствии доводов вышеприведенного экспертного заключения от 13.07.2012 г. N 207/з, в связи с чем в судах первой и апелляционной инстанции было заявлено о вызове и опросе врача-докладчика, участвовавшего в проведении экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Вместе с тем данный довод не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку полномочиями на переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не наделен, кроме того именно судом определяются обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд вправе удовлетворить заявленное ходатайство или отказать в его удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом норм процессуального права, в частности ст. 87 ГПК Российской Федерации, также не влекут возможность отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тексту оспариваемого договора купли-продажи, не установлены длительность периода по совершению сделки, а также то обстоятельство, что от имени К.В. действовал представитель, не дана оценка тому, что первоначально истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, и только из материалов регистрационного дела стало известно о том, что имеет место не договор дарения, а договор купли-продажи квартиры, не влияют на выводы суда, основанные на обстоятельствах, установленных по данному делу.
Довод о том, что эксперт М. был допрошен в качестве свидетеля, о чем в расписке за дачу заведомо ложных показаний в качестве эксперта не расписывался, не влечет возможность отмены судебных постановлений, поскольку при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы по делу, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.07.2012 г. N 207/з эксперт М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.
По тем же основаниям не влечет возможность отмены судебных постановлений довод заявителя об ограничении в средствах доказывания, нарушении правил оценки, а также исследования доказательств, выразившихся в вышеприведенных нарушениях.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то обстоятельство, что судами первой и второй инстанции не проверено наличие воли покойной на совершение сделки, однако данный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда двух инстанций, являются позицией истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не установлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:

в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)