Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.В. Шумова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам А., К.М. и их представителя М.И.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу по иску С.В. к А. о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности на долю жилого помещения,
которым иск удовлетворен,
С.В. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А., ссылаясь на то, что не намерен был дарить 1/2 долю в праве собственности на комнату в коммунальной квартире ответчице.
Требования мотивированы тем, что А. является для него посторонним человеком, в силу своего состояния здоровья он полагал, что подписывает документы, помогая А. оформить автомобиль. Кроме того, утверждает, что не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года иск С.В. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года постановлено: иск С.В. к А. о признании договора дарения доли комнаты недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить.; признать недействительным договор дарения 1\\2 доли в праве собственности на комнату N --- площадью 14,4 кв. м по адресу: ---, заключенный 19 декабря 2008 года между С.В. и А.; восстановить за С.В. право собственности на 1\\2 долю в праве собственности на комнату N --- площадью 14,4 кв. м по адресу: ---; решение является основанием к внесению записи о праве собственности С.В. на 1\\2 долю в праве собственности на комнату N --- площадью 14,4 кв. м по адресу: --- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности С.В. на указанный объект; по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет на отчуждение в какой бы то ни было форме квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года.
В апелляционных жалобах А., К.М. и их представителя М.И., действующего на основании доверенностей от 27 января 2011 года и 17 февраля 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель А., К.М. - М.И. доводы апелляционных жалоб поддержал.
С.В., а также его представители С.Э., по доверенности от 11 октября 2010 года, К.А., по доверенности от 6 февраля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. и К.М., С.В. и его представителей, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что С.В. и его --- --- на основании договора передачи N --- от 25 июля 2006 года, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 8 сентября 2006 года, принадлежат на праве собственности комнаты N ---, жилой площадью 13,0 кв. м, и N 2, жилой площадью 14,4 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: --.
С.В., --- года рождения, с 23 июня 1995 года по 2000 год состоял на учете в --- диспансере N --- с диагнозом: ---, взят на учет по обращению с просьбой о прерывании ---, --- злоупотребляет более 30 лет, сформирован синдром ---. После проведенного амбулаторного лечения и лечения в дневном стационаре по данным медицинской документации регистрируется стойкая ремиссия. Снят с учета 3 апреля 2000 года по стойкой ремиссии.
19 декабря 2008 года между С.В. (даритель), с одной стороны, и М.С., ныне в связи с изменением фамилии и имени А. (одаряемая), с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор дарения доли комнаты, в соответствии п. 1 которого С.В. передал в дар А. 1/2 доли в праве собственности на комнату N ---, жилой площадью 14,4 кв. м, в указанной квартире.
27 января 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорное жилое помещение к А.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что данная сделка была совершена с пороком воли.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, мог ли С.В. на момент заключения в пользу А. договора дарения в отношении принадлежащего ему жилого помещения отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об удовлетворении иска С.В.
Рассматривая данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для его установления.
В силу с части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в больнице им ---, по заключению которой решить вопрос о степени выраженности психических нарушений и возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении С.В. договора дарения не представилось возможным в связи с отсутствием объективных данных о его психическом здоровье в юридически значимый период времени.
При оценке данного заключения суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что отсутствие объективных данных о психическом здоровье истца не лишает суд возможности высказать суждение по спорному вопросу с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного суд обоснованно принял во внимание возраст истца, медицинские сведения о неудовлетворительном состоянии его здоровья, данные о длительном злоупотреблении ---, показания незаинтересованных свидетелей - --- истца - ---, ---, фотографии спорного жилого помещения, из которых усматривается, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, находится в запущенном состоянии, сам истец неухожен, ответчица приносила ему спиртные напитки.
Изложенные фактические данные доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.
В частности, в жалобах отсутствуют указания на доказательства, которые бы опровергали выводы суда о том, что у истца отсутствовали разумные основания одарить ответчицу.
Более того, в жалобе признается факт, положенный в обоснование иска, в соответствии с которым оформление автомобиля и договора дарения происходило в одно время.
Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку по оспоримой сделке такой срок начинает течь с момента, когда истец мог узнать о нарушении своих прав.
Однако А. о своих правах в отношении спорного жилого помещения длительное время не заявляла, коммунальные платежи не оплачивала, зарегистрировалась в спорной комнате только за месяц до предъявления иска. Тогда же А. и подарила спорную долю К.М.
Согласно информационному письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 августа 2010 года между А. и К.М. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнату истца.
Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, так как в соответствии с ним сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Между тем, С.В. недееспособным не признавался.
Нельзя согласиться и с тем, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчицы А. и третьего лица К.М., поскольку они были извещены о времени и месте судебного заседания, их интересы представлял ---. При этом у суда не было оснований для отложения судебного заседания по мотивам болезни А. с учетом того, что дело находилось в производстве суда с сентября 2010 года, приняло затяжной характер, неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями, ответчица не лишена была возможности представлять свои интересы лично, так как представленные ею документы не свидетельствовали о невозможности явиться в суд.
Ходатайства в жалобах о привлечении третьего лица К.М. в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также принятии его исковых требований, проведении почерковедческой экспертизы подписи в почтовом извещении К.М. были отклонены в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10586
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10586
судья суда первой инстанции: О.В. Шумова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам А., К.М. и их представителя М.И.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу по иску С.В. к А. о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности на долю жилого помещения,
которым иск удовлетворен,
установила:
С.В. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А., ссылаясь на то, что не намерен был дарить 1/2 долю в праве собственности на комнату в коммунальной квартире ответчице.
Требования мотивированы тем, что А. является для него посторонним человеком, в силу своего состояния здоровья он полагал, что подписывает документы, помогая А. оформить автомобиль. Кроме того, утверждает, что не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года иск С.В. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года постановлено: иск С.В. к А. о признании договора дарения доли комнаты недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить.; признать недействительным договор дарения 1\\2 доли в праве собственности на комнату N --- площадью 14,4 кв. м по адресу: ---, заключенный 19 декабря 2008 года между С.В. и А.; восстановить за С.В. право собственности на 1\\2 долю в праве собственности на комнату N --- площадью 14,4 кв. м по адресу: ---; решение является основанием к внесению записи о праве собственности С.В. на 1\\2 долю в праве собственности на комнату N --- площадью 14,4 кв. м по адресу: --- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности С.В. на указанный объект; по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет на отчуждение в какой бы то ни было форме квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года.
В апелляционных жалобах А., К.М. и их представителя М.И., действующего на основании доверенностей от 27 января 2011 года и 17 февраля 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель А., К.М. - М.И. доводы апелляционных жалоб поддержал.
С.В., а также его представители С.Э., по доверенности от 11 октября 2010 года, К.А., по доверенности от 6 февраля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. и К.М., С.В. и его представителей, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что С.В. и его --- --- на основании договора передачи N --- от 25 июля 2006 года, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 8 сентября 2006 года, принадлежат на праве собственности комнаты N ---, жилой площадью 13,0 кв. м, и N 2, жилой площадью 14,4 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: --.
С.В., --- года рождения, с 23 июня 1995 года по 2000 год состоял на учете в --- диспансере N --- с диагнозом: ---, взят на учет по обращению с просьбой о прерывании ---, --- злоупотребляет более 30 лет, сформирован синдром ---. После проведенного амбулаторного лечения и лечения в дневном стационаре по данным медицинской документации регистрируется стойкая ремиссия. Снят с учета 3 апреля 2000 года по стойкой ремиссии.
19 декабря 2008 года между С.В. (даритель), с одной стороны, и М.С., ныне в связи с изменением фамилии и имени А. (одаряемая), с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор дарения доли комнаты, в соответствии п. 1 которого С.В. передал в дар А. 1/2 доли в праве собственности на комнату N ---, жилой площадью 14,4 кв. м, в указанной квартире.
27 января 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорное жилое помещение к А.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что данная сделка была совершена с пороком воли.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, мог ли С.В. на момент заключения в пользу А. договора дарения в отношении принадлежащего ему жилого помещения отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об удовлетворении иска С.В.
Рассматривая данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для его установления.
В силу с части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в больнице им ---, по заключению которой решить вопрос о степени выраженности психических нарушений и возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении С.В. договора дарения не представилось возможным в связи с отсутствием объективных данных о его психическом здоровье в юридически значимый период времени.
При оценке данного заключения суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что отсутствие объективных данных о психическом здоровье истца не лишает суд возможности высказать суждение по спорному вопросу с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного суд обоснованно принял во внимание возраст истца, медицинские сведения о неудовлетворительном состоянии его здоровья, данные о длительном злоупотреблении ---, показания незаинтересованных свидетелей - --- истца - ---, ---, фотографии спорного жилого помещения, из которых усматривается, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, находится в запущенном состоянии, сам истец неухожен, ответчица приносила ему спиртные напитки.
Изложенные фактические данные доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.
В частности, в жалобах отсутствуют указания на доказательства, которые бы опровергали выводы суда о том, что у истца отсутствовали разумные основания одарить ответчицу.
Более того, в жалобе признается факт, положенный в обоснование иска, в соответствии с которым оформление автомобиля и договора дарения происходило в одно время.
Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку по оспоримой сделке такой срок начинает течь с момента, когда истец мог узнать о нарушении своих прав.
Однако А. о своих правах в отношении спорного жилого помещения длительное время не заявляла, коммунальные платежи не оплачивала, зарегистрировалась в спорной комнате только за месяц до предъявления иска. Тогда же А. и подарила спорную долю К.М.
Согласно информационному письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 августа 2010 года между А. и К.М. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнату истца.
Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, так как в соответствии с ним сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Между тем, С.В. недееспособным не признавался.
Нельзя согласиться и с тем, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчицы А. и третьего лица К.М., поскольку они были извещены о времени и месте судебного заседания, их интересы представлял ---. При этом у суда не было оснований для отложения судебного заседания по мотивам болезни А. с учетом того, что дело находилось в производстве суда с сентября 2010 года, приняло затяжной характер, неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями, ответчица не лишена была возможности представлять свои интересы лично, так как представленные ею документы не свидетельствовали о невозможности явиться в суд.
Ходатайства в жалобах о привлечении третьего лица К.М. в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также принятии его исковых требований, проведении почерковедческой экспертизы подписи в почтовом извещении К.М. были отклонены в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)